Решение по делу № 2-3901/2022 от 16.03.2023 - о защите прав потребителя.

УИД 57RS0022-01-2022-004202-33 Производство № 2-451/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агаркова А.Н.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Савостокиной П.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что на сайте «Калуга Мебель» в социальной сети «Одноклассники» она увидела фотографии кухонной мебели, которая ей понравилась. 16.07.2022 через «WhatsApp» она направила фотографию понравившейся ей кухни ответчику и поинтересовалась о возможности изготовить данную мебель, на что получила подтверждение. Получив подтверждение возможности изготовить мебель, она сделала заказ. 18.07.2022 был заключен договор - расписка с ФИО3 о том, что она передает ей в собственность кухонную мебель на сумму 255 000 рублей. В тот же день она перевела ответчику на банковскую карту денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве залога, что подтверждается чеком от 18.07.2022 года, оставшуюся сумму в размере 225 000 рублей перевела в день доставки товара 28.08.2022. Стоимость мебели по договору оплачена в полном объеме. При сборки кухни выяснилось, что в кухонном гарнитуре отсутствует «остров» и как пояснила ответчик он не входит в кухонный гарнитур и его необходимо заказать отдельно. Кроме того в изготовленной мебели был обнаружен еще один недостаток, а именно место для встроенной печи не соответствует заявленным размерам. Установить стоимость спорного «острова» у данного продавца она не может, однако идентичный товар на сайтах производителей стоит 38 000-38 500 рублей. Обращения к ответчику с требованиями по вопросу устранения недостатков ни к чему не привели, работы не завершены, что не позволяет ей осуществить переезд в новый дом. 23.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена также без ответа. На основании изложенного просила суд обязать ФИО3 довезти «остров» к кухонной мебели, а в случае отказа довести «остров» к кухонной мебели просила взыскать с ответчика стоимость идентичного товара в размере 38000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 08.10.2022 по 07.11.2022 в размере 35340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворённой судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила суд обязать ФИО3 допоставить «остров» к кухонной мебели, а в случае отказа допоставить «остров» к кухонной мебели, взыскать с ответчика стоимость идентичного товара. Пояснила, что размеры «острова» они оговаривали следующие: длина 120 см, ширина 60 см и высота 86 см, в связи с чем просила обязать допоставить «остров», такого же дизайна, как и поставленная кухонная мебель, с вышеуказанными размерами. Аналогичный кухонный «остров» стоит минимально 32500 рублей у других производителей, сколько стоит данный остров у ответчика ей не известно, т.к. такую информацию ей не предоставляли и на сайте не имеется. Указанную в иске цену 38000 рублей она указала ошибочно за «остров» длиной 150см. Полагает возможным в случае если ответчик не допоставит ей «остров», взыскать с него стоимость данного острова исходя из цены аналогичного товара равной 32500 рублей. Неустойку, компенсацию морального вреда и штраф просит взыскать в соответствующем размере на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить на него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 статьи 492 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п.1). Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п.2). Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п.3).

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1). Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из смысла п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в том числе неустойку, согласно ст. 23 настоящего закона. При этом требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 18.07.2022 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи встроенной кухонной мебели, согласно эскиза на сумму 255 000 рублей. В состав кухонной мебели, подлежащей изготовлению ответчиком по согласованному эскизу, также входил кухонный «остров» длиной 120 см, шириной 60 см высотой 86 см. В качестве аванса истец оплатила ответчику 30000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела договором-распиской, распечаткой переписки в мессенждере Ватцап между истцом и ответчиком, аудиосообщениями между ними же в мессенджере Ватцап, записанными и содержащимися на СД-диске, а также показаниями в судебном заседании истца и свидетеля ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оплата по данному договору произведена в полном объеме, что подтверждается чеками по операциям от 18.07.2022 на сумму 30 000 рублей, от 28.08.2022 на сумму 225 000 рублей. Получателем по данным чека по операциям указана ФИО3 М., номер карты получателя (номер обезличен). Срок изготовления и поставки мебели по договору составил 41 календарный день.

ФИО3 в нарушение условий договора передан истцу товар с недостатками, выразившемся в отсутствии элемента кухонной мебели – кухонного «острова». Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

23.09.2022 ФИО1 направила ответчику претензию с требованиями устранения недостатков, ответа на который не последовало.

Суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться нормами законодательства о защите прав потребителя, поскольку из действий ответчика усматривается, что она осуществляет предпринимательскую деятельность, хотя сведений о регистрации в качестве ИП не имеется.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Суд принимает во внимание, что согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что товар покупателю был поставлен не в полном объеме, т.е. с недостатком по комплектности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части обязании ответчика ФИО3 допоставить «остров» к кухонной мебели, при этом из смысла данных требований и имеющихся между сторонами взаимоотношений следует, что допоставить означает изготовить и поставить недостающий элемент мебели - кухонный «остров» размером 120*60*86 см, соответствующий модели поставленной ответчиком кухонной мебели. При этом суд считает необходимым установить срок для изготовления и поставки недостающего кухонного «острова» в размере 40 календарных дней. Суд полагает данный срок разумным, достаточным и не превышающем срока поставки, ранее изготовленной и поставленной ответчиком кухонной мебели по настоящему договору.

В соответствии с ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2). 3. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости данного «острова», в случае неисполнения последним судебного акта в части изготовления и поставки кухонного «острова», при этом стоимость данного «острова» суд полагает возможным определить из стоимости аналогичного «острова» в размере 32500 рублей, сведения о котором содержатся в материалах дела. Данная стоимость ответчиком не оспорена, сведений о стоимости данного «острова» у ответчика последним также не представлено, также суду не представлено доказательств того, что вышеуказанная сумма завышена либо несоразмерна.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленный договором срок товар был передан покупателю с недостатком, т.е. не в полной комплектации, то в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию за период с 08.10.2022 по 07.11.2022 неустойка за нарушение установленного договором срока передачи товара потребителю. Изучив расчет неустойки, произведенный истцом суд полагает его ошибочным. При определении размера неустойки, в связи с недостатком товара, расчет производиться исходя из стоимости приобретаемого товара, в настоящем случае из суммы 255000 рублей в следующем порядке 255000*1%*31день = 79050 руб. Однако поскольку данная сумма превышает заявленную истцом, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить в заявленном истцом размере в сумме 35340 рублей. Заявлений о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

По делу установлено, что ответчиком было допущено нарушение установленных законом прав истца, как потребителя, что дает ему в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., полагая указанную сумму справедливой, разумной и достаточной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (32500 руб. + 35340 руб. + 5000 руб.) / 2 = 36420 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, ее требования удовлетворены, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Орел» государственная пошлина в размере 2535,2 рублей (2235,2 руб. – госпошлина за взысканные имущественные требования + 300 рублей – госпошлина за неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение 40 календарных дней, со дня вступления настоящего решения в законную силу, изготовить и поставить ФИО2 кухонный «остров» размером длина - 120см, ширина 60 см, высота 86 см, дизайном, аналогичному поставленной кухонной мебели по договору купли-продажи от 18.07.2022 года.

В случае неисполнения ФИО3 обязанности изготовить и поставить ФИО2 кухонный «остров» в срок установленный судом, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за период с 08.10.2022 по 07.11.2022 в размере 35340 (тридцать пять тысяч триста сорок) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36420 (тридцать шесть тысяч четыреста двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2535 (Две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 23 марта 2023 года.

Судья А.Н. Агарков