Решение по делу № 2-3856/2025 от 21.01.2026 - о взыскании денежных средств по договору комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

2-412/2026

26RS0003-01-2025-005025-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит: взыскать с ответчика ФИО5 денежные средства по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО4:

- стоимость проданного автомобиля 1 600 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с моменты вынесения решения по момент фактического исполнения требований о взыскании денежных средств по агентскому договору, на момент подачи иска - 37501,37 руб.

- расходы на оплату государственной пошлины размере - 31 375 руб.

- расходы на оплату юридических услуг (представителя) в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Между истцом ФИО4 и ответчиком ИП ФИО5 ИНН № ОГРНИП № был заключен агентский договор на продажу автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора ответчик как Агент обязуется по поручению ФИО1 за вознаграждение реализовать автомобиль ФИО1 VIN №, по цене, указанной в п. 4.1 Договора - а 1 600 000 руб. (один миллион шестьсот тысяч рублей). ФИО1 в качестве дополнительного вознаграждения оплачивает Агенту 10 процентов от полученной выгоды в порядке указанном в п. 4.3 настоящего договора.

Ответчик ФИО3 после продажи указанного автомобиля в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Договора не перечислил денежные средства истцу.

В настоящее время автомобиль продан, был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД <адрес> на нового собственника. Денежные средства от продажи автомобиля истцу не поступили, ответчик в нарушения настоящего договора присвоил от продажи автомобиля денежные средства и не выполнил условия договора.

Участники процесса, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст.ст.167,233,234 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Между истцом ФИО4 и ответчиком ИП ФИО5 ИНН № ОГРНИП № был заключен агентский договор на продажу автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора ответчик как Агент обязуется по поручению ФИО1 за вознаграждение реализовать автомобиль ФИО1 VIN №, по цене, указанной в п. 4.1 Договора - а 1 600 000 руб. (один миллион шестьсот тысяч рублей). ФИО1 в качестве дополнительного вознаграждения оплачивает Агенту 10 процентов от полученной выгоды в порядке указанном в п. 4.3 настоящего договора.

Согласно п. 2.1.15 Договора агент - ответчик ФИО5 обязан получить вырученные от продажи автомобиля денежные средства и передать их Принципалу - истцу ФИО6 в течение трех рабочих дней после их получения от покупателя.

Согласно п. 2.1.17 Агент несет ответственность за сохранность автомобиля, переданного ему принципалом для исполнения настоящего договора.

Ответчик ФИО5 после продажи указанного автомобиля в нарушение п. 2.1.15 Договора не перечислил денежные средства истцу.

Согласно представленным сведениям МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль ФИО1 VIN № поставлен на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО7

Поскольку, денежные средства от продажи автомобиля истцу не поступили, ответчик в нарушения настоящего договора присвоил от продажи автомобиля денежные средства и не выполнил условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО3 денежных средств по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО2 в размере 1 600 000 рублей.

Статья 395 ГК РФ указывает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так как, денежные средства Истца неправомерно были удержаны, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 29.09.2025 по 18.11.2025 в размере 37 501,37 рублей.

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг – представителя ФИО8, при защите интересов ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, предоставлен договор на оказание юридических услуг 105/25 от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве подтверждения оплаты по указанному договору, заявителем представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

ФИО4, как сторона вынужденная защищать свои права в суде, понесла материальные затраты, которые подлежат возмещению с ФИО5, им представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела по оплате юридических услуг, что подтверждается материалами дела.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпунктах 11-13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая размеры оплаты за оказание юридических услуг, установленные Адвокатской Палатой Ставропольского края, исходя из аналогии применения принятого Адвокатской Палатой рекомендаций по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашения на оказанию юридической помощи на 2025 год утвержденными Решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 15.01.2025.

Принимая во внимание сложность дела, фактическую занятость по нему представителя, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, продолжительность судебного разбирательства в суде, учитывая соблюдение принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей. Данную сумму суд находит соразмерной объему оказанных услуг и полагает, что взыскание судебных расходов в указанном размере в полной мере обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

При этом, суд считает, что указанная сумма расходов на оплату юридических услуг отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.

Также суд учитывает, что ответчиком ФИО5, в свою очередь, ходатайство об уменьшении размера судебных расходов при рассмотрении настоящего заявления заявлено не было.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 375 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233,234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 0716 №) о взыскании денежных средств по договору комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства по агентскому договору № 10 от 07.06.2025 в размере 1 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 37 501,37 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере - 31 375 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг (представителя) в размере 50 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.01.2026

Судья Е.В. Руденко