УИД №46RS0031-01-2025-001344-14

№2-1064/2-2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2025 года г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Курска, комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку, признании права на обращение в орган государственного кадастрового учета и регистрации права в отсутствие заявлений других собственников,

по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, нотариусу ФИО5, Администрации г.Курска, комитету по управлению Муниципальным имуществом города Курска о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Курска, комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями площадью 135,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> унаследовавшую его после своей бабушки ФИО24 по завещанию, которая в свою очередь унаследовала его по закону после смерти своего мужа ФИО73. Помимо него собственниками указанного жилого дома также являются ответчики.

Жилой дом и хозяйственные постройки расположены на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1369 кв.м., который принадлежит собственникам жилого дома на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В 2015 году на части земельного участка, находящегося в его пользовании, он за свои личные денежные средства и своими силами построил жилой дом площадью 108,3 кв.м., при этом, разрешение на строительство на данный объект не выдавалось, а также отсутствует акт ввода в эксплуатацию. При обращении в 2025 году в комитет архитектуры и градостроительства города Курска с просьбой выдать разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию жилого дома, ему было отказано и разъяснено право на обращение в суд для признания права собственности на самовольную постройку в порядке ст.222 ГК РФ.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 28.11.2024 земельный участок площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес> был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользование ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно выписке из похозяйственной книги от 17.02.2025 земельный участок площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес> был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользование ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

14.12.2024 он всем собственникам направил письма с просьбой совместно обратиться с заявлениями о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № однако, ответчики ответили отказом.

11.07.2025 Управление Росреестра уведомило его об отказе в государственной регистрации права по причине того, что для регистрации права необходимо совместное обращение собственников жилого дома.

Просит признать за ним право собственности на самовольную постройку – жилой дом площадью 108,3 кв.м., 2015 года постройки, по адресу: <адрес> признать за ним право на обращение в орган государственного кадастрового учета и регистрации права с заявлением о регистрации права на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1369 кв.м. по адресу: <адрес> при отсутствии заявлений собственников жилого дома по адресу: <адрес> – ФИО2, ФИО3, ФИО4

ФИО2, ФИО4, ФИО3 в свою очередь обратились со встречным иском к ФИО1, нотариусу ФИО5, Администрации г.Курска, комитету по управлению Муниципальным имуществом города Курска, в котором просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13.06.2012, выданное ФИО1 нотариусом города Курска ФИО6 после смерти ФИО29 признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 04.12.2008, выданное ФИО49 нотариусом ФИО6 после смерти ФИО30 признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> произведенную на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.06.2012, выданного ФИО1 после смерти ФИО31 прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на указанный жилой дом; признать за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности за каждым на 1/6 долю на жилой дом площадью 152,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Свои требования мотивировали тем, что истцы являются сособственниками жилого дома № который принадлежал их отцу ФИО32 который унаследовал указанный дом после смерти своего отца и их дедушки ФИО33

Согласно выписке из домой книги ФИО35. (дедушка истцов), умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ? доли жилого дома № которую после его смерти унаследовали его супруга ФИО38 - 1/4 доля и ФИО39 (сын умершего и отец истцов) ? доля, второй сын ФИО7 ФИО40 от вступления в наследство отказался, дочь ФИО41 умерла ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются записью в домовой книге, согласно которой хозяином домовладения № в ДД.ММ.ГГГГ были ФИО36. (прадед истцов) – ? части дома 2 этажа и ФИО42 – ? части дома 1 этажа.

Согласно ответа нотариальной палаты от 05.03.2024 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО43 умершего ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступила его жена ФИО44 и сын ФИО138 на ? долю домовладения № состоящего из одного двухэтажного смешанного дома, пяти шлаковых сараев, тесовой уборной и тесового ограждения.

При этом, доказательств, подтверждающих законный переход права и его оформления от ФИО74. (деда истцов) к ФИО87. (сыну) и впоследствии его супруге ФИО48 (бабушке истца) не представлено.

Как следует из содержания свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО52 нотариусом ФИО6 после смерти ФИО75., наследственное дело было заведено спустя 15 лет после смерти наследодателя. Документом, подтверждающим право собственности наследодателя, явилось регистрационное удостоверение № выданное БТИ 07.07.1956 при жизни деда заявителя – ФИО55

Истцы являются родными детьми ФИО56 который являлся сыном ФИО57 и наследниками первой очереди.

Согласно решению <данные изъяты> от 10.12.2019 за истцами было признано право собственного на спорный жилой дом по 1/6 доли за каждым. Как следует из текста решения, ФИО1 была предоставлена выписка на ? долю в указанном домовладении.

Однако, указанное дело и решение не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов. О своем нарушенном праве истцы узнали из ответа нотариальной палаты от 05.03.1924 об отсутствии доказательств наличия наследственных прав на спорное имущество за иными наследниками, только за ФИО58 и ФИО59

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1, ответчик нотариус ФИО8, представители ответчиков - Администрации г.Курска, комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Курской области не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Истец (ответчик) ФИО1, ответчик ФИО8 обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь положениямист.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца (ответчика) ФИО9 требования истца поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что ее доверитель на законных основаниях является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями площадью 135,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> которую он унаследовал после своей бабушки ФИО60 по завещанию, которая в свою очередь унаследовала ее по закону после смерти своего мужа ФИО76. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В 2015 году ФИО1 на части земельного участка, находящегося в его пользовании, за личные денежные средства и своими силами построил жилой дом площадью 108,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> при этом, разрешение на строительство на данный объект не выдавалось, а также отсутствует акт ввода в эксплуатацию. При обращении в 2025 году в комитет архитектуры и градостроительства города Курска с просьбой выдать разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию жилого дома, ему было отказано и разъяснено право на обращение в суд для признания права собственности на самовольную постройку в порядке ст.222 ГК РФ. Построенный им жилой дом, соответствует градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и других лиц. В декабре 2024 года ее доверитель обратился в Управление Росреестра по Курской области с целью оформления прав на долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> однако, в регистрации права ему было отказано, ввиду необходимости совместного обращения всех собственников дома № которые ему отказали в этом, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Встречные требования не признала, пояснив при этом, что согласно имеющимся в материалах гражданского дела регистрационным удостоверениям, выданным от разных дат и с разными номерами, отцу и сыну ФИО88. и ФИО89. принадлежало по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Каждому из них, в разные годы, в постоянное бессрочное пользование были предоставлены земельные участки по 500 кв.м. ФИО64 вступила в наследство после смерти своего супруга ФИО77., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Кроме того, в домовой книги также имеется запись о принадлежности каждому из них по ? доли жилого дома № Следовательно, нотариусом на законных основаниях были выданы свидетельства о праве на наследство. Просила к заявленным истцом требованиям применить срок исковой давности, который необходимо исчислять с 2019 года, когда истцы обращались в суд с иском за признанием за ними права собственности на наследственное имущество в виде жилого дома № по <адрес> На тот момент право собственности ФИО1 было зарегистрировано и им было об этом известно.

Ответчик (истец) ФИО2 требования истца не признал, встречные требования поддержал в полном объёме, пояснив при этом, что в доме № по <адрес> он не проживает, в нем постоянно проживает его сестра ФИО4 Его право собственности на долю в указанном доме было признано на основании решения суда в 2019 году. На момент рассмотрения дела он не знал, что ФИО1 свое право собственности на долю домовладения оформил незаконно, на тот момент он полагал, что он сделал все по закону. О том, что нотариусом необоснованно было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, он узнал после получения его сестрой справки в БТИ в 2024 году. По этим основаниям и не возражал против возведения истцом жилого дома на участке.

Ответчик (истец) ФИО3 требования истца ФИО1 не признала, встречные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив при этом, что в доме № по <адрес> она не проживает, в нем постоянно проживает ее сестра ФИО4 Ее право собственности на долю в указанном доме было признано на основании решения суда в 2019 году. На момент рассмотрения дела она не знала, что ФИО1 свое право собственности на долю домовладения оформил незаконно, на тот момент она полагала, что он сделал все по закону. О том, что нотариусом необоснованно было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, она узнала после получения ее сестрой справки в БТИ в 2024 году. Считает, что жилой дом № принадлежал ФИО90. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО4 требования истца не признала в полном объеме, пояснив, что она постоянно проживает в доме № по <адрес> Истец ФИО1 незаконным образом оформил свои права на наследственное имущество, ввиду того, что регистрационные удостоверения о праве собственности на жилой дом № выданы ФИО91. без указания иных данных, однако, их было двое отец и сын, и, на чье имя выданы свидетельства не понятно, но они считают, что отцу ФИО92. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ее право собственности на долю в указанном доме было признано на основании решения суда в 2019 году. На момент рассмотрения дела она не знала, что ФИО1 свое право собственности на долю домовладения оформил незаконно, на тот момент она полагала, что он сделал все по закону. О том, что нотариусом необоснованно было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, она узнала после получения ею справки в БТИ в 2024 году. Считает, что жилой дом № принадлежал ФИО93. ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО1 в 2012 году начал строительство жилого дома, и, в 2015 году завершил. Она не возражала против его строительства, ввиду того, то не знала о том, что им незаконно было оформлено право собственности на долю жилого дома № в прядке наследования.

Представитель ответчика (истца) ФИО4 - ФИО10 требования истца ФИО1 не признал в полном объеме, указав на незаконность возведения жилого дома, поскольку свидетельства о праве на наследство было выдано ему незаконно, так как отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ФИО94. отцу и ФИО95. сыну принадлежало по ? доли в праве собственности на жилой дом № по <адрес> Имеющиеся в материалах дела регистрационные удостоверения из БТИ о праве собственности ФИО78. и ФИО79. без указания каких-либо идентификаторов лица, таковыми не являются и могут свидетельствовать, что они выданы одному лицу. О данных обстоятельствах его доверителю стало известно лишь в 2024 году, когда ею были получены копии регистрационных удостоверений в БТИ. По этой причине его доверитель не возражала против возведения ФИО1 жилого дома, который является самовольной постройкой. Просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, встречные требования его доверителя удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – нотариуса ФИО6 по доверенности ФИО11 требования истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 не признала в полном объеме, пояснив при этом, что после смерти ФИО80. ДД.ММ.ГГГГ рождения было заведено наследственное дело, наследником являлась ФИО85 которая предоставила регистрационное удостоверение БТИ о принадлежности ФИО96. права собственности на ? долю дома № по <адрес> Считает, что доводы истцов о незаконности действий нотариуса по выдаче свидетельств о праве на наследство ФИО106 и ФИО12 являются необоснованными. Действительно в материалы дела представлены две копии регистрационных удостоверений, которые выданы от разных дат – 23.08.1956 и от 07.07.1956 под разными номерами, из которых следует, что ФИО107 и ФИО108 принадлежало п ? доли жилого дома № по <адрес> Также имеется две архивных выписки от разных дат о предоставлении каждому из них земельных участков по 500 кв.м., запись в домовой книге принадлежности ФИО97. и ФИО98. по ? доле жилого дома № Таким образом, оснований для признания выданных нотариусом ФИО6 свидетельств о праве на наследство ФИО109 и ФИО110 не имеется. Более того, истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, ввиду того, что о нарушенном праве они могли знать в 2019 году, когда обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на жилой дом №58 в порядке наследования, указав доли с учётом оформленной ФИО1 Просила во встречном иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 218 ГК РФ регламентировано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ)

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости (далее - Закон N 218-ФЗ), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о недвижимости случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о недвижимости порядке.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления от 12 декабря 2023 года N 44, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (абзац второй пункта 12 постановления от 12 декабря 2023 года N 44).

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями площадью 135,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.11), копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.12).

Помимо него собственниками указанного жилого дома также являются ответчики ФИО2, ФИО13 и ФИО3 по 1/6 доли каждый, право которых было признано решением Промышленного районного суда г.Курска от 10.12.2019, что подтверждается копией решения суда (Т.1 л.д.102-107), выпиской из ЕГРН (Т.1 л.д.92-99), при этом, ответчик ФИО4 своих прав в установленном законом порядке не зарегистрировала.

Жилой дом и хозяйственные постройки расположены на земельном участке с кадастровым номером № который имеет категорию «земли населенных пунктов», вид разрешённого использования «под индивидуальное жилищное строительство». Право собственности на земельный участок в установленном законом порядке сторонами зарегистрировано не было, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.1 л.д.100).

Указанный земельный участок принадлежит собственникам жилого дома № на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается копиями выписок из похозяйственной книги от 28.11.2024, согласно которой ФИО99., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м. (Т.1 л.д.14) и от 17.02.2025, согласно которой ФИО100.,ДД.ММ.ГГГГ рождения на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м. (Т,1 л.д.15).

Сведения о земельном участке были внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи земельных участков на кадастровый квартал № Сведения о площади 1396 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН в 2024 году на основании документов, подготовленных кадастровым инженером ФИО111 (Т.1 л.д.78-80).

В период времени с 2012 г. по 2015 г. ФИО1 на части земельного участка с кадастровым номером № за свои личные денежные средства и своими силами возвел жилой дом площадью 108,3 кв.м., что подтверждается техническим планом (Т.1 л.д.18-34).Разрешение на строительство на данный объект, акт ввода в эксплуатацию истцу ФИО1 не выдавались.

При обращении в 2025 году в комитет архитектуры и градостроительства города Курска с просьбой выдать разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию жилого дома, ему было отказано и разъяснено право на обращение в суд для признания права собственности на самовольную постройку в порядке ст.222 ГК РФ.

14.12.2024 истец ФИО1 ответчикам – сособственникам жилого дома направил письма с просьбой совместного обращения с заявлениями о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № (Т.1 л.д.62-63). Однако ответа от ответчиков не последовало.

12.02.2025 Управление Росреестра уведомило его о приостановлении государственной регистрации права по причине того, что для регистрации права необходимо обратиться всем собственниками жилого дома (Т.1 л.д.60).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 07.06.2025 по ходатайству представителя истца ФИО1 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (год постройки 2015), градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и других лиц? В случае выявления несоответствий указать, возможна ли эксплуатация жилого дома и какие работы необходимо выполнить по улучшению его состояния для безопасной эксплуатации? (Т.1 л.д.185-189).

Согласно заключению эксперта № от 31.10.2025 (Т.1 л.д.197-218): исследуемый жилой дом 2015 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> при его фактической степени готовности соответствует установленным нормативным требованиям, в т.ч. требованиям безопасности, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Несоответствий нормативным требованиям и требованиям безопасности, оказывающим влияние на возможность эксплуатации жилого дома, не выявлено.

При этом, экспертом было рекомендовано выполнить следующие работы (л.20 экспертного заключения): по периметру цоколя обустроить отмостку для защиты фундамента от увлажнения, что увеличит срок его службы,; завершить работу по обустройству водосточной системы (установленные водосточные желоба соединить с водосточными трубами); в комнате №7 и на кухне №5 предусмотреть наличие встроенных шкафов; согласовать, если еще не выполнено, подключение инженерных систем со специализированными организациями.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, обратились со встречным иском, в котором просили признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО112 и ФИО1, свои требования мотивировали отсутствием доказательств законного перехода прав от ФИО81. (деда истцов) к ФИО101. (его сыну) и впоследствии его супруге ФИО113

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО114 ДД.ММ.ГГГГ рождения нотариусом Курского городского нотариального округа г.Курска ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № расположенный по адресу: <адрес> после смерти ФИО115 ДД.ММ.ГГГГ рождения и умершего ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.51).

Обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ФИО116 в качестве доказательства принадлежности наследодателю наследственного имущества в виде 1/2 доли указанного выше домовладения был представлен дубликат удостоверения БТИ №51-96 от 07.07.1956, согласно которого ФИО102. принадлежала ? доля домовладения № расположенного по адресу: <адрес> (Т.2 л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО117 после ее смерти открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № расположенное по адресу: <адрес>

25.02.2012 нотариусом ФИО6 к имуществу умершей было заведено наследственное дело № С заявлением о вступлении в наследство обратился ее внук ФИО1 – истец по первоначальному иску.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов наследственного дела (Т.1 л.д.141-157).

Согласно регистрационного удостоверения БТИ от 23.08.1956 №700-25 ФИО118 принадлежало домовладение № расположенное по адресу: <адрес> в ? доли по праву личной собственности и усадебное место в ? части, в качестве основания выдачи указаны: справка с/совета от 04.08.1956 и решение Исполкома городского Совета от 17.08.1956 (Т.1 л.д.29).

Согласно архивной выписке из решения исполкома Курского горсовета от 17.08.1956 №531 было принято решение: утвердить представленные заключения БТИ и зарегистрировать за ФИО119 ? долю в доме под лит.<данные изъяты> и в домовладении № по <адрес> (Т.1 л.д.36).

В соответствии с регистрационным удостоверением БТИ №51-95 от 07.07.1956 ФИО120 принадлежало домовладение № расположенное по адресу: <адрес> в ? доли и усадебное место в ? доли, в качестве основания выдачи указаны: справка с/совета от 2804.1956 и решение Исполкома городского Совета от 15.06.1956 (Т.1 л.д.125).

Согласно архивной справке Курской областной нотариальной палаты от 05.03.2024, после смерти ФИО121 умершего ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступила жена – ФИО122 и сын ФИО139 на ? долю, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону (Т.1 л.д.120).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО123 после смерти ее супруга ФИО82., умершего ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю спорного жилого дома, как пережившей супруге, и значащего принадлежащим по удостоверению БТИ от 23.08.1956 за №700 умершему ФИО103.

Согласно справке №506 от 02.09.2019, выданной ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки», до создания Курского учреждения юстиции домовладение № по <адрес> зарегистрировано за:

ФИО14 – 1/8 доля на основании свидетельства о наследовании по закону №399 от 28.08.1958г.;

ФИО124 – 3/8 доли, ФИО125 – ? доля;

ФИО126 – ? доля на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2009г. (Т.2 л.д.99).

Как следует из выписки из технического паспорта на домовладение № в качестве собственников указанного жилого дома указаны ФИО37. – ? доля на основании удостоверения БТИ №51-96 от 07.07.1956, а также ФИО140 – 1/8 доля и ФИО128 – 3/8 доли (Т.2 л.д.67-73).

Согласно справке Сельского совета от 04.08.1956 за ФИО129 ДД.ММ.ГГГГ рождения, по книгам <данные изъяты> с/совета значится домовладения первый этаж, при этом в справке указана ? доля (Т.2 л.д.94).

Изложенные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> изначально принадлежало по ? доли ФИО130 ДД.ММ.ГГГГ рождения и его сыну ФИО131 ДД.ММ.ГГГГ рождения,

После смерти ФИО83., ДД.ММ.ГГГГ рождения и умершего ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что его супруге ФИО132 была выделена супружеская доля - ?, наследственной массой являлась ? доля, на которую вступили ФИО133 и сын ФИО14, а после смерти ФИО84., ДД.ММ.ГГГГ рождения и умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственной массой являлась ? доля, на которую вступила его супруга ФИО134

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нотариусом ФИО6 с учетом имеющихся правоустанавливающих документов обоснованно были выданы свидетельства о праве на наследство ФИО135 а затем ФИО1, ввиду чего правовые основания для удовлетворения заявленных ответчиками встречных требований, не имеется.

Кроме того, суд находит обоснованными ходатайства представителя ответчика (истца) ФИО1 – ФИО9, представителя ответчика – нотариуса ФИО6 – ФИО11 о пропуске ответчиками – истцами по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 срока исковой давности, поскольку оспариваемые ими обстоятельства были известны и существовали в период рассмотрения судом их требований о признании за ними права собственности на спорное домовладение в порядке наследования в 2019 году, по которому 10 декабря 2019 года было принято решение об удовлетворении их требований (Т.1 л.д.102-107).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - ГрК РФ).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании за ним права собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении № от 31.10.2025, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Более того, в период строительства жилого дома ФИО1 ответчики также каких-либо возражений не высказывали, требований о сносе жилого дома, как самовольной постройки не заявляли, не было заявлено таковых и в процессе рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании было установлено, что в д.№ по <адрес> проживает ФИО4, между нею и ФИО1 сложился порядок пользования земельным участком, расположенным по тому же адресу, и, ФИО1 возвел жилой дом на земельном участке, находящемся в его пользовании.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поясняли, что по указанному адресу не проживают, земельным участком не пользуются, требований об определении порядка пользования земельным участком не заявляли.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований, и признании за ним права собственности на жилой дом площадью 108,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Разрешая требования ФИО1 о признании за ним право на обращение в орган государственного кадастрового учета и регистрации права с заявлением о регистрации права на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1369 кв.м. по адресу: <адрес> при отсутствии заявлений собственников жилого дома по адресу: <адрес> – ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 4.1 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", если иное не установлено Федеральным законом, с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права, возникающего с момента государственной регистрации, на объект недвижимости, который приобретается в общую долевую собственность, обращаются все лица, которые приобретают такой объект в общую долевую собственность. Если иное не установлено Федеральным законом, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, обращаются все лица, в собственности которых такой объект находится.

Из материалов дела следует, что на обращение ФИО1 в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок, 12.02.2025 было вынесено уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации права, ввиду того, что ФИО1 дополнительно в регистрирующий орган представлена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок, в соответствии с которой ФИО136 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 500 кв.м., при этом, по сведениям ЕГРН сведений в КГРН о земельном участке с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. отсутствуют.

Кроме того, указано на необходимость обращения всех собственников жилого дома, расположенного на земельном участке с заявлениями о государственной регистрации права (Т.1 л.д.60).

11.07.2025 Управлением Росреестра по Курской области ФИО1 было отказано в государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером № ввиду неустранения недостатков, указанных в уведомлении от 13.01.2025.

Следовательно, основанием для отказа ФИО1 в государственной регистрации права на спорный земельный участок не только отсутствие заявлений всех собственников жилого дома № а также не предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 1396 кв.м., поскольку и в материалы дела и в регистрирующий орган ФИО1 были представлены выписки из похозяйственной книги о предоставлении земельного участка площадью 500 кв.м. ФИО104. и земельного участка площадью 500 кв.м. ФИО105.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии спора о правах на указанный выше земельный участок, ввиду чего, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ним право на обращение в орган государственного кадастрового учета и регистрации права с заявлением о регистрации права на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1369 кв.м. по адресу: <адрес> при отсутствии заявлений всех собственников жилого дома, не имеется, и, в их удовлетворении следует отказать.

Определением суда от 07.07.2025 по настоящему делу по ходатайству представителя истца ФИО9 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ <данные изъяты> Расходы по ее проведению возложены на истца ФИО1 (Т.1 л.д.185-189).

В обеспечение проведения экспертизы истцом ФИО1 05.07.2025 на счет Управления Судебного департамента в Курской области была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. (Т.1 л.д.181).

11.11.2025 в Промышленный районный суд поступило заключение эксперта (Т.1 л.д.193), одновременно с которым поступило заявление директора ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, в котором он просил произвести перечисление денежных средств в счет оплаты проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

04.12.2025 судом принято решение об удовлетворении требований истца в части признания за ним права собственности на самовольную постройку - жилой дом площадью 108,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что внесенные истцом денежные средства, поступившие во временное распоряжение Управления судебного департамента в Курской области необходимо перечислить «ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», а поданное директором учреждения заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 права собственности на жилой дом площадью 108,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, нотариусу ФИО5, Администрации г.Курска, комитету по управлению Муниципальным имуществом города Курска о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности, отказать.

Поручить бухгалтерии Управления судебного департамента в Курской области перечислить ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенному по адресу: <...>, денежные средства в размере 64 800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, внесенные ФИО1 на счет Управления судебного департамента в Курской области, по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 463201001, БИК 013807906, ОКТМО 38701000001, к/с 40102810545370000038 в ОКЦ №3 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Курской области г.Курск, л/с 20446У11840, р/с <***>, КБК 00000000000000000130.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025 года.

Председательствующий Л.В. Тарасова