25RS0-05

2-965/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Эко плюс» о защите прав потребителей,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском к ООО «Эко плюс», в обоснование указав, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от , объектом которого является однокомнатная квартира, общей (проектной) площадью 71,7 кв.м, расположенная в жилом доме № 1 на 7 этаже, строительный , а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства, стоимостью 7 170 000 руб., срок передачи квартиры – 3 квартал 2020 года. Согласно дополнительному соглашению № 31 от 31.07.2020 срок сдачи объекта перенесен на 1 квартал 2021 года. В связи с тем, что фактическая площадь квартиры оказалась выше заявленной, они произвели доплату в размере 70 000 руб. Таким образом, общая стоимость жилого помещения составила 7 240 000 руб. Ответчик грубо нарушил условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств., он передан 28.06.2021. Просрочка исполнения обязательств за период с 01.04.2021 по 28.06.2021 составила 89 календарных дней. Просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 236 265,33 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5 563 руб.

В судебное заседание истцы не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ФИО в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения, в которых с требованиями не согласилась по изложенным в них доводам, указав, что имелись объективные обстоятельства, послужившие задержкой строительства. Не согласилась с представленным истцом расчетом неустойки. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер. В удовлетворении требований о взыскании госпошлины просит отказать, поскольку истцы по искам, связанным с нарушением их прав, как потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, если сумма иска не превышает 1 000 000 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ, Закон).

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 этого же Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который указан договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичные требования содержатся в п. 6.3 Договора.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2019 между ООО «Эко плюс», ФИО2, ФИО3 заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: .

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей (проектной) площадью 71,7 кв.м, расположенная в жилом доме № 1 на 7 этаже, строительный , а также общее имущество МКД пропорционально площади объекта долевого строительства. Стоимость объекта составила 7 170 000 рублей. По условиям договора ответчик обязался передать истцам жилое помещение не позднее . истцы самостоятельно, не дожидаясь уведомления, произвели доплату в размере 70 000 руб., исходя из фактической площади квартиры, которая оказалась выше заявленной.

Истцы свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком в возражениях.

Однако застройщик обязательство окончить строительство и передать квартиру им в указанный в соглашении срок не выполнил, объект долевого строительства истцам передан с нарушением срока – .

истцами в адрес застройщика направлена претензия о выплате им неустойки в связи с неисполнением в установленный договором срок обязанности по передаче квартиры, оставшаяся без удовлетворения.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из указанного следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении согласованного сторонами срока передачи квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что им приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцами, неисполнение в срок обязательства произошло ввиду наличия административных процедур, пандемии, подлежат отклонению, поскольку указанное, согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Кроме того, в силу специфики деятельности, которой он занимается, презюмируется, что деятельность субъекта хозяйственного оборота осуществляется на свой страх и риск, с наступлением ответственности за неисполнение обязательств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки за просрочку исполнения обязательства. Требования истцов в данной части являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцами расчету размер неустойки за просрочку исполнения обязательств с 01.04.2021 по 28.06.2021, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 5,5%, действующей на 14.06.2021, и цены договора 7 240 000 руб. составил 236 265,33 руб.

Однако этот расчет является математически неверным, поскольку в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования 4,5%, которая действовала по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2020) – 30.09.2020 (третий квартал 2020 года).

Кроме того, сумма в размере 70 000 руб. была доплачена истцами, как они указывают, добровольно, без официального уведомления, только 23.06.2021, тогда как квартира передана 28.06.2021. Таким образом, сумма в размере 7 240 000 руб., из которой рассчитана неустойка, также является неверной.

Таким образом, в соответствии с условиями договора долевого участия, с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», правильной является сумма неустойки в размере 191 439 руб. (7 170 000 руб. х 89 дней х 2 х 1/300 х 4,5%). В пользу каждого из истцов неустойка подлежит взысканию по 95 719,50 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 69, 73 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, применение положений ст. 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», предусмотрены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку период взыскания неустойки заявлен истцом до вступления постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 в силу (начало действия 29.03.2022), и после прекращения коронавирусных ограничений, судом определяется подлежащая взысканию неустойка с ответчика в размере 191 439 руб. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Неосновательное обогащение истцов в данном случае не имеет места, поскольку взыскание неустойки прямо предусмотрено как договором, заключенным между сторонами (п. 7.3), так и Законом о защите прав потребителей. При этом суд считает необходимым разъяснить ответчику право после вступления решения суда в законную силу на обращение с заявлением в суд об отсрочке его исполнения.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (начало действия 25.03.2022) установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа не имеется. К тому же, такие требования истцами не заявлены.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5 028,78 руб. в доход местного бюджета.

Уплаченная истцами государственная пошлина в сумме 5 563 руб. подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко плюс» в пользу ФИО2 (паспорт ) неустойку за период с 01.04.2021 по 28.06.2021 в размере 95 719,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко плюс» в пользу ФИО3 (паспорт 0513 ) неустойку за период с 01.04.2021 по 28.06.2021 в размере 95 719,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко плюс» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в сумме 5 028,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.09.2022.

Судья О.В. Олесик