К делу № 2-1441/2022

УИД: 23RS0022-01-2022-002982-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.,

помощника судьи Персияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района об устранении нарушений права собственности на земельный участок, обязании переносу вспомогательных строений, кустарников винограда и запрете содержания домашней птицы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит:

устранить нарушения ее права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> обязав ответчиков: ФИО2, ФИО3 осуществить перенос построек для содержания птицы, находящихся на территории домовладений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> – на расстояние не мене 4 метров, до границы ее земельного участка;

обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, осуществить перенос кустарников винограда, находящихся на меже ее земельного участка по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра, до границы ее земельного участка;

запретить ответчику ФИО4 содержать домашнюю птицу на земельном участке по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником ? доли домовладения, ответчик ФИО3 является собственником ? доли домовладения, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком истицы.

Ответчик ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, на территории домовладения, в хозяйственных строениях содержит и выгуливает домашнюю птицу. Указанные строения расположены на расстоянии менее 4 метров от границы земельного участка истицы.

Запах, куриные блохи, постоянный шум нарушают права ФИО1 на благоприятную окружающую среду и тишину.

Также, на меже ответчиком посажены кустарники винограда в нарушение допустимых норм и Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кавказского района.

ФИО1 обращалась с требованием к ответчику ФИО4 отказаться от содержания птицы на территории, прилегающей к ее домовладению, а также вырубке кустов винограда, посаженных на меже земельных участков.

Однако, требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В исковом заявлении ссылается на нормы права, предусмотренные ст. ст. 10, 304 ГК РФ, также на Правила землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кавказского района.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ФИО2, будучи извещенной о его дате и времени не явилась, суду представлена справка, согласно которой ФИО2 <данные изъяты>, по состоянию здоровья в судебном заседании присутствовать не может.

В судебное заседание ФИО3, будучи извещенный о его дате и времени не явился, в адрес суда представил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласен, пояснил, что с его стороны нарушений окружающей среды нет, запах от птицы отсутствует, кустарники винограда растут на его земельной участке и до границы соседнего участка расстояние составляет более 1 метра, за которыми он осуществляет должный уход, хозяйственная постройка, где содержится птица не имеет нарушений расположения от границ соседнего земельного участка, поскольку, построена согласно Правилам землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кавказского района, до границы соседнего участка составляет более 4 - х метров.

В судебное заседание представитель Администрации Кропоткинского городского поселения, будучи извещенный о его дате и времени не явился, об уважительности неявки не сообщил, в адрес суда заявление об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ, заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доли домовладения, ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит ? доли домовладения, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (24 – 27).

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком истицы.

Ответчик ФИО4 проживает вместе с матерью ФИО2 по адресу: <адрес>

На территории указанного выше домовладения в расположенных хозяйственных строениях, ответчик ФИО4 содержит домашнюю птицу.

По забору, находящемуся на меже, ответчиком ФИО4 посажены кустарники винограда, расстояние кустарников составляет менее 1 метра до границы земельного участка ФИО1

Истица ФИО1 обращалась с требованием к ответчику ФИО4 о переносе построек для содержания птицы на территории, прилегающей к ее домовладению, а также вырубке кустов винограда, посаженных на меже земельных участков.

Однако, требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кавказскому району отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению, поступившему от ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ.

Также, истица ФИО1 обращалась в адрес Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района на действия собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Главой Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, заявителю дан ответ на право обращения в установленном законом порядке в суд с исковым заявлением об устранении нарушений прав собственника.

В ходе визуального осмотра специалистом администрации Кропоткинского городского поселения земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, расположены вспомогательные постройки.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Согласно п. 1.4.1 ст. 33 правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кавказского района, утвержденных Решением Совета Кропоткинского городского поселения Кавказского района № 561 от 27.06.2012 года расстояние от постройки для содержания скота и птицы до границ соседнего земельного участка должно составлять 4 метра, от других вспомогательных построек – 1 метр, от кустарника 1 метр. Расстояние измеряются до наружных поверхностей стен зданий, строений, сооружений с учетом всех выступающих элементов несущих конструкций.

Судом установлено, что измерений в соответствии с вышеуказанными Правилами сотрудниками администрации сделано не было, соответствующих документов в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с поименованными правилами, постройки для содержания скота и птица допускается пристраивать к жилым домам при изоляции их от жилых комнат не менее чем тремя подсобными помещениями.

У ответчика в наличии 10 кур, разведением сельскохозяйственных животных ответчики не занимаются.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца ФИО1 <адрес>

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района об устранении нарушений права собственности на земельный участок, обязании переносу вспомогательных строений, кустарников винограда и запрете содержания домашней птицы- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.10.2022 года.

Судья В.В. Бондарева