Дело № 2-86/2025

УИД: 91RS0018-01-2024-001335-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи: Гончарова В.Н.,

при секретаре: Речкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО4, об увеличении доли в праве общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2024 года истец обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 834 460,67 руб., признать незначительной 1/3 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 59,0 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с предоставлением компенсации в размере 1 920 33,00 руб., а так же 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – гараж площадью 34,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> с предоставлением компенсации в размере 354 500,00 руб. Прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю указанного имущества и признать за ней право собственности в целом.

Исковые требования мотивирует тем, что на основании судебных актов спорная квартира сохранена в реконструированном виде и включена в состав наследственной массы после смерти дочери сторон, признано право собственности за истцом на 2/3 доли, за ответчиком на 1/3 долю. Установлено, что реконструкция помещений в квартире произведена за счет личных денежных средств истца, стоимость неотделимых улучшений составляет 2 503 382,00 руб. Поскольку ответчик в порядке наследования получил 1/3 долю в спорной квартире, у него возникло неосновательное обогащение в размере указанной доли от общей суммы, произведённых истцом, неотделимых улучшений на сумму 834 460,67 руб. Спорное жилое помещение для истца и супруга наследодателя – ФИО4 является единственным жильем, находящемся в пользовании с момента открытия наследства. Гараж находится во дворе многоквартирного дома, где находится спорная квартира, используется истцом по назначению. Поскольку в соответствии с выводами эксперта, выдел доли в спорном имуществе невозможен, с ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, просит удовлетворить исковые требования.

В июле 2024 года ответчик обратился со встречным иском, в котором просил определить порядок пользования жилым помещением – квартирой площадью 59,0 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, закрепив за ним комнату № площадью 11,4 кв.м., за ФИО2 комнату № площадью 16,3 кв.м., все остальные помещения оставив в общем пользовании. Вселении его в комнату № спорной квартиры, возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Требования мотивирует тем, что он унаследовал и является собственником 1/3 доли спорной квартиры. Поскольку реальный раздел квартиры на два жилых помещения невозможен, просит определить порядок пользования.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, на основании доводов изложенных в иске. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Встречный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску – ФИО7 просила удовлетворить встречное исковое заявление. В удовлетворении первоначального иска просила отказать в полном объеме.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, через канцелярию суда подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежит нарушенное право.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктами 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из материалов дела следует, что решением Сакского районного суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО4, об увеличении доли наследника, о включении имущества в состав наследственной массы, сохранении имущества в реконструированном состоянии, признании права собственности на недвижимое имущество. Встречный иск ФИО3 к ФИО2, третье лицо: ФИО4, о включении имущества в состав наследственной массы, сохранении имущества в реконструированном состоянии, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворен частично.

Апелляционным определением Верховного суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Сохранена квартира, общей площадью 59,0 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в реконструированном состоянии.

Включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартира в реконструированном состоянии, общей площадью 59,0 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

Признано право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 59,0 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, за ФИО2 на 2/3 доли, за ФИО3 на 1/3 доли.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, отказано.

Как следует из положений пунктов 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Требуя удовлетворить исковые требования ФИО2 ссылается на то, что между истцом и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, определение порядка пользования жилым помещением приведет к усугублению конфликтов.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН МВД России «<адрес>» майор ФИО9 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН МВД России «<адрес>» майор ФИО9 вынес определение 82 06 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО2 определением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД Росси по <адрес> прикомандированным в МО МВД России «<адрес>» лейтенантом полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

УУП ОУУП и ПДН МВД России «<адрес>» мл. лейтенант полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО3, в виду отсутствия состава преступления.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47-КГ17-24).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении №-КГ-1-К8 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении жилищных споров суды должны учитывать конфликтную ситуацию между участниками разбирательства.

По ходатайству истца по первоначальному иску была назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с подготовленным ООО «Атлант-Эксперт» заключением эксперта № первичной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправлений рыночная стоимость гаража с кадастровым номером 90:21:010111:4065, общей площадью 34,6 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ – 1 063 500,00 руб.

Рыночная стоимость гараж на дату ДД.ММ.ГГГГ – 752 800,00 руб.

Рыночная стоимость 1/3 доли гаража на дату ДД.ММ.ГГГГ – 250 933,00 руб.

Рыночная стоимость 1/3 доли гаража на дату ДД.ММ.ГГГГ – 354 500,00 руб.

Раздел в натуре гаража невозможен.

Рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 90:21:010111:376, общей площадью 59,0 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с учетом продажи только указанной доли в праве собственности на квартиру на дату ДД.ММ.ГГГГ – 1 920 333,00 руб.

Раздел в натуре квартиры невозможен.

Суд отмечает, что данное заключение эксперта соответствует положениям статьи 188 ГПК РФ, содержит исследовательскую часть и мотивированные выводы, заключение составлено компетентным лицом, полно, в соответствии с требованиями закона, заключение не противоречат материалам дела в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Указанное заключение эксперта, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства при разрешении настоящего гражданского дела.

В соответствии со справкой № выданной ДД.ММ.ГГГГ МУП «<адрес>» ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в состав семьи входит зять – ФИО4

Как усматривается из паспорта ФИО4, он зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Так же из материалов дела усматривается, что ФИО2 осуществляет оплату коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается квитанциями и чеками.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, помимо доли спорной квартиры, является собственником: жилого помещения – квартиры площадью 49,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; садового дома площадью 107,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (указанный адрес указан во встречном исковом заявлении как адрес проживания), а также трех этажного нежилого здания площадью 253,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сектор 3 <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, с учетом отсутствия возможности выделить в натуре долю из спорного имущества, учитывая, что спорная квартира используется ФИО2 для проживания, между ней и ФИО3 сложились крайне неприязненные отношения, ответчик по первоначальному иску имеет в собственности иное жилье, с целью соблюдения прав сторон и недопущения конфликтных ситуаций, суд считает необходимым признать малозначительной доли ответчика в квартире и гараже с выплатой компенсации.

Как усматривается из решения Сакского районного суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных неотделимых улучшений, произведенных ФИО2, составляет 2 503 382,00 руб.

Указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не опровергнуто.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО3 принял наследство в виде 1/3 доли квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 59,0 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а ФИО2 за счет своих личных денежных средств осуществила реконструкцию жилого помещения, стоимостью 2 503 382,00 руб., у ответчика по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение в размере 834 460,67 руб., которое подлежит вычету в выплаты в его пользу за принадлежащую ему долю в недвижимом имуществе.

С целью подтверждения возможности выплатить ответчику по первоначальному иску компенсацию за выкуп принадлежащей ему 1/3 доли квартиры, ФИО2 на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> внесла денежные средства в размере 1 265 539,33 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> 95 348,00 руб. в счет компенсации ФИО3 за 1/3 долю квартиры, что подтверждается квитанцией №.

Общая сумма, внесенная не депозитный счет в качестве компенсации за долю квартиры составляет 1 360 887,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> 79 486,00 руб. в счет компенсации ФИО3 за 1/3 долю гаража, что подтверждается квитанцией №.

Общая сумма, внесенная не депозитный счет в качестве компенсации за долю квартиры и гаража, составляет 1 440 327,33 руб., которая подлежит перечислению ответчику по первоначальному иску.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления и отказе в удовлетворении встречного иска.

Стороны не настаивали о взыскании компенсации судебных расходов, в связи с чем указанный вопрос судом не разрешался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО4, об увеличении доли в праве общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности на недвижимое имущество, – удовлетворить.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой – оставить без удовлетворения.

Признать принадлежащую 1/3 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 59,0 кв.м. кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 59,0 кв.м. кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с предоставлением компенсации в размере 1 920 333,00 руб. (один миллион девятьсот двадцать тысяч триста тридцать три рубля 00 копеек).

Признать право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 59,0 кв.м. кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, зарегистрированную за ФИО3.

Признать принадлежащую 1/3 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью 34,6 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью 34,6 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с предоставлением компенсации в размере 354 500,00 руб. (триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Признать право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью 34,6 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, зарегистрированную за ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения за произведенные неотделимые улучшения в квартире общей площадью 59,0 кв.м. кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в размере 834 460,67 руб. (восемьсот тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят рублей 67 копеек), путем вычета указанной суммы из взыскиваемой компенсации за долю имущества в праве общей долевой собственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 275 500,00 руб. (двести семьдесят пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек) в счет стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 59,0 кв.м. кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью 34,6 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Перечислить ФИО3 со счета Судебного департамента при Верховном суде Республики Крым 1 440 372,33 руб. (один миллион четыреста сорок тысяч триста семьдесят два рубля 33 копейки).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Гончаров