Дело №2-1705/2022
УИД61RS0002-01-2022-002805-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года город Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,
при секретаре КАВКАЛО А.Н.,
с участием прокурора МАЛЕЙКО Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, 3-е лицо – Российский союз автостраховщиков о взыскании вреда, причиненного ДТП, судебных расходов,
Установил:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании вреда, причиненного ДТП, судебных расходов, сославшись на то, что «07» февраля 2022 года в 13:52 по адресу <адрес>, ФИО3, управляя ТС Хендэ Туксон г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству Пежо 107 г/н №, движущемуся по главной дороге под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Транспортное средство Пежо 107 г/н № принадлежит ФИО1 (девичья фамилия - ФИО18).
Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы Пежо 107 г/н № для определения размера материального ущерба.
10.02.2022г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о необходимости явиться на осмотр поврежденного транспортного средства, которое было получено 15.02.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 34411667009119 с официального сайта Почты России. Истец вынужден был понести почтовые расходы в размере 84,50 рублей, из которых 14,00 рублей - приобретение конверта, 70,50 рублей - отправка заказного письма.
Частнопрактикующий оценщик ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составил экспертное заключение №, согласно которого среднерыночная стоимость устранения повреждений ТС Пежо 107 г/н №, полученных в результате ДТП от 07.02.2022г., составляет 431988,00 рублей, стоимость годных остатков - 97129,21 рублей, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Пежо 107 г/н № в результате ДТП от 07.02.2022г. составляет 319730,80 рублей. Истец ФИО1 вынуждена была понести расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500,00 рублей.
Истцы считают, что по характеру спорных правоотношений дело невозможно рассмотреть без участия соответчика ФИО4, который является собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред истцам.
Привлечение указанного лица именно как соответчика обусловлено тем, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действиями водителя ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО4 истцу ФИО1 причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с причинением ущерба мужу. Истец перенесла массу потрясений, связанных с восстановлением своего морального состояния, огромную психологическую травму, связанную со страхом за состояние мужа.
Действиями водителя ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО4 истцу ФИО2 причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с причинением вреда собственному здоровью. Истец перенес массу потрясений, связанных с восстановлением своего морального состояния, физического состояния, огромную психологическую травму и стыд от того, что приходилось участвовать в рассмотрении данного происшествия, и постоянно жить с этой травмой до настоящего времени и до конца жизни. Головные боли, тошнота, боли в шее, в области правого коленного сустава не позволяли вести нормальную жизнь, истец ФИО2 боится снова управлять транспортным средством, не может продолжать активную общественную жизнь.
Однако, еще больше нравственных страданий и переживаний обоим истцам принесло и продолжает приносить поведение ответчика, который даже не проявил к ним никакого человеческого внимания и сострадания, не говоря уже о том, чтобы предпринять хотя бы какие-то меры по заглаживанию причиненного вреда, не интересовался ни здоровьем мужа, ни его судьбой.
Требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 заявляются в связи с тем, что лично ей ответчиком причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с повреждением здоровья мужа.
Причинением вреда здоровью мужа и связанными с этим физическими и нравственными страданиями любимого человека, безусловно, причиняются и нравственные страдания его жене, поскольку этот вред является опосредованным через призму страданий дорогого человека.
Таким образом, истец ФИО1, как жена, очевидно, испытывает душевные страдания, если кем-то из посторонних нарушено право ее супруга на здоровье.
Факт причинения вреда здоровью мужа и связанные с этим физические и нравственные страдания причиняют нравственные и физические страдания его жене, обеспокоенной за его жизнь, здоровье, последующую социальную адаптацию к жизни после перенесенной травмы, что влечет нарушение личных неимущественных прав истца, охраняемых законом и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Отсутствие задокументированного ущерба здоровью непосредственно истца ФИО1 не может являться безусловным основанием для утверждения об отсутствии ущерба моральному состоянию истца, который испытал сильный стресс как от самого факта дорожно-транспортного происшествия.
Также отсутствие непосредственного ущерба физическому состоянию истца не может являться основанием для отказа в требованиях о компенсации морального вреда, поскольку имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья мужа и нарушением личных неимущественных прав истца как супруга, самостоятельно испытываемого страха за свою жизнь, здоровье.
Истец ФИО1 считает, что денежная компенсация в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей в данном случае является разумной и справедливой суммой, способной загладить пережитые и переживаемые истцом нравственные страдания. При этом просит суд учесть те страдания, которые истец перенесла только узнав о факте дорожно-транспортного происшествия с физическими травмами супруга, но и ее переживания в отношении вреда, причиненного мужу - бессонные ночи, длительное лечение.
Истец ФИО2 считает, что денежная компенсация в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей в данном случае является разумной и справедливой суммой, способной загладить пережитые и переживаемые истцом нравственные страдания. Истец находился и находится по настоящее время в состоянии наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы в окончательной их редакции просят суд взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 319730,80 рублей;
Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей;
Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей;
Взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 6397,00 рублей; по составлению экспертного заключения в размере 6500,00 рублей; почтовые расходы в размере 84,50 рублей;
Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей;
Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Истцы, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, направили для участия в процессе представителя по доверенности ФИО5, который, исковые требования в уточненной редакции поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.
Ответчики, извещенные о рассмотрении дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили для участия в процессе представителя по доверенности ФИО6, который с исковыми требованиями к собственнику ТС не согласился, указав, что виновник ДТП управлял автомобилем на основании доверенности, которая содержала его обязанность застраховать ответственность по договору ОСАГО. Также указал на то, что ответчиками не оспаривается заключение экспертизы, представленное истцовой стороной. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо – Российский Союз Автостраховщиков, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.
При указанных обстоятельствах дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истцов, представителя ответчиков, допросив эксперта, заслушав заключение прокурора, который полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, но в ином размере, поскольку заявленный истцами ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 52 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Туксон г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Пежо 107 г/н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности Осипян (после заключения брака ФИО7) С.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения, водителю ФИО8 были причинены телесные повреждения, по поводу которых он обращался в ГБСМП г. Ростова-на-Дону.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан ФИО3, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.
Согласно заключению №//Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистом ФИО9, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила тотальная гибель автомобиля PEUGEOT 107, гос. peг. знак №№, Идентификационный номер (VIN): №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2022г. составляет: 319 730 руб. 80 коп., исходя из расчета: среднерыночная стоимость т/с 416860 руб. - стоимость годных остатков т/с 97129,21 руб.
Согласно представленному истцовой стороной заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО2 обнаружено: зарытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, «ушиба» мягких тканей головы; закрытая травма шейного отдела позвоночника с выраженным вертеброгенным синдромом; закрытая травма правого коленного сустава в виде: частичного разрыва отдельных волокон передней крестообразной связки, «ушиба» мягких тканей области сустава.
Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно при дорожно-транспортном происшествии, давность образования в срок, указанный в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ не исключается.
Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) — квалифицируются как СРЕДНЕЙ тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии с п. 4(б) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г.
Исходя из того, что истцам в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен как материальный ущерб, так и вред здоровью, они обратились в суд с иском по настоящему делу о взыскании вреда.
При разрешении дела судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ Туксон г/н № ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.
В силу п. п. 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вопрос о соответствии действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ, и установление его виновника является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля Хендэ Туксон, государственный регистрационной знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4 При этом, управлял этим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца водитель ФИО3, а ФИО4 в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства того, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП является ФИО3
В материалах дела была представлена ответчиком ФИО4 доверенность на управление транспортным средством, выданная в простой письменной форме ФИО3, которой собственник ТС доверил, в том числе, заключать договор страхования.
Между тем, суд относится критически к данному доказательству, представленному ответчиком ФИО4, поскольку в документах административного материала ГИБДД нигде не упоминалось о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имел доверенность на управление транспортным средством, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была представлена только в материалы настоящего дела по истечении более пяти месяцев нахождения его в производстве суда и его рассмотрения.
Кроме того, как усматривается судом и следует из договора ОСАГО, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже после оформления доверенности на имя ФИО3, указанный договор был заключен самим собственником ТС Хендэ Туксон, государственный регистрационной знак № – ФИО4 и с список лиц, допущенных к управлению ТС был включен ФИО3 Однако, на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанный полис прекратил свое действие.
Таким образом, суд усматривает противоречия между выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенностью на имя ФИО3, которой было предусмотрено совершение действий по заключению договора страхования, и совершением ДД.ММ.ГГГГ действий по заключению договора страхования (ОСАГО) самим собственником ТС ФИО4
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи 56 ГПК РФ ответчику для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке, а также доказать отсутствие в своих действиях обстоятельств злоупотребления правом применительно к допуску в дорожном движении принадлежащего ему автомобиля в отсутствие документов лица, управлявшего им, о страховании своей гражданской ответственности.
Сам по себе факт передачи автомобиля и регистрационных документов на него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает ответчика ФИО4 права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Между тем, представленная в материалы дела доверенность, выданная ФИО4 на имя ФИО3 на право пользования и владения транспортным средством, а также на заключение договора страхования, совершена в простой письменной форме, доказательств, что она была выдана ответчиком именно до даты ДТП, не имеется.
Ответчик ФИО4, как собственник автомобиля, прежде чем передать транспортное средство во владение и пользование ФИО3 должен был позаботиться о законности такого управления: убедиться в наличии у водителя действительного права на управление транспортным средством соответствующей категории, осуществить технический осмотр ТС, застраховать гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку ответчик этого не сделал, он фактически незаконно передал управление ТС ФИО3, в связи с чем должен нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1 и за возмещение вреда здоровью истца ФИО2
При указанных обстоятельствах ответственность ФИО3 по возмещению ущерба истцам в данном случае исключается.
Судом установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1 составил 319730,80 рублей и подтверждается заключением специалиста ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, изучив и проанализировав указанное заключение, представленное истцом ФИО1 в подтверждение своих требований, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате осмотра поврежденного транспортного средства, у суда не вызывает сомнений, обстоятельства дела полностью согласуются с выводами эксперта-техника, исследование проведено экспертом на основании осмотра поврежденного ТС.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие от ответчика каких-либо возражений относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.02.2022г., суд, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, полагает возможным положить заключение специалиста ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ восновурешениясуда при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, так как оно является допустимым и надлежащим доказательством, не оспоренным ответчиком.
С учетом изложенных обстоятельств, и на основании указанного экспертного заключения суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП от 07.02.2022г., подлежит взысканию в ее пользу с ответчика ФИО4 в размере 319730,80 рублей.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в заявленном ею размере.
При этом, в иске ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 суд отказывает в полном объеме.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Статья12Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вредак способам защиты нарушенных прав.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6) «Некоторые вопросы применения законодательства окомпенсации моральноговреда», разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности запричинениеморальноговреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности (пункт 3).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствиепричинениявредажизни и здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку причинениевредажизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителявреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышеннойопасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасностии т.п.).
Согласно п.1 и п.3 ст.1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданинуморальноговредаопределяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей151Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественноговреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи1100Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителявредав случае, когдавредпричинен жизни или здоровью гражданинаисточникомповышеннойопасности.
Как было ранее установлено судом в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный вред здоровью данного истца квалифицируется как вред средней тяжести.
При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: 1. Установить степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в иске обстоятельствах.
Производство экспертизы судом поручено комиссии экспертов ГБУ РО «Бюро СМЭ».
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, «ушиба» мягких тканей головы;
- закрытая травма шейного отдела позвоночника с выраженным вертеброгенным синдромом;
- закрытая травма правого коленного сустава в виде: частичного разрыва отдельных волокон передней крестообразной связки, «ушиба» мягких тканей области сустава.
Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно при дорожно-транспортном происшествии, давность образования в срок, указанный в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 52 минут, не исключается.
Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) квалифицируются как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕД. причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии с п. 4(б) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г.
Давший пояснения в судебном заседании эксперт ФИО12 полностью поддержал заключение судебной комиссионной экспертизы, указав на то, что исследование по поставленному судом вопросу ими проводилось совместно на основании представленных судом материалов и документов, которых было достаточно для ответа на поставленный судом вопрос. Также указав на то, что ими не исследовалось подэкспертное лицо по тем основаниям, что с момента причинения телесных повреждений прошло большое количество времени, а предоставленных материалов им было достаточно. Сослался также на то, что при указании об использовании в своем исследовании ксерокопии протокола МРТ правого коленного сустава в заключении была допущена описка в указании даты, которая ошибочно была указана ДД.ММ.ГГГГ вместо верной ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал на то, что при определении степени тяжести телесных повреждений не имеет значения процент, все периоды (45, 60, 90 дней) подпадают под среднюю тяжесть вреда, причиненного здоровью.
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; исследование проводилось комиссией экспертов, которые в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ отДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено. По изложенным основаниям судом было отказано ответчикам в назначении повторной судебной медицинской экспертизы по настоящему делу.
Таким образом, суд признает заключение эксперта, выполненное ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца ФИО2, поскольку выводы проведенного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности, возмещение имущественного вреда и компенсация морального вреда (если вред причинен жизни или здоровью гражданина) осуществляются владельцем источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1079, абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что заявленный истцом ФИО2 вред здоровью был причинен ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что означает, что он должен быть возмещен ответчиком ФИО10, который является владельцем источника повышенной опасности.
С учетом изложенных обстоятельств и оценки, данной судом всем представленным сторонами доказательствам, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд находит, что размер денежной компенсации морального вреда в данном случае должен составлять 120000 рублей, признавая такой размер разумным и справедливым.
Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, в размере 120000 рублей.
Согласно статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации, близкими родственниками считаются супруг, супруга, родители, тети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сёстры, дедушка, бабушка, внуки.
Исходя из вышеуказанных установленных судом обстоятельств, фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом ФИО1 страданий, связанных с причинением вреда здоровью ее супругу, а именно страдания и переживания, перенесенные в связи с длительной болезнью супруга и его долгим восстановлением после причиненных травм в результате ДТП, степень вины причинителявреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает иск ФИО1 о взыскании компенсации подлежащим удовлетворению частично - достаточнойкомпенсациейявляется денежная сумма в размере 10000 рублей, при этом суд учитывает, что данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами стороны истца и мерой ответственности.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворяются в полном объеме, в ее пользу с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 6500 рублей (л.д.16), расходы по уплате госпошлины в размере 6397 рублей (л.д.15) и почтовые расходы в размере 84,50 рублей (л.д.25,26), подтвержденные соответствующими платежными документами.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО11 взыскивается госпошлина в доход местного бюджета за разрешение судом требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, от уплаты которой данный истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ростова-на-Дону ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 319730, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6397 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 84,50 руб.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.