№
УИД: 24RS0№-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> рабочий в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester, г/н №, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО1, и автомобиля Honda Accord, г/н №, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность водителя автомобиля Honda Accord, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ №. Виновником ДТП является ФИО6, нарушившим п. 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов, при этом, не выбрав форму страхового возмещения. По результатам осмотра ответчиком подготовлено экспертное заключение ООО НИЦ «СИСТЕМА» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 327 300 руб., с учетом износа 181 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 181 700 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил осуществить повторную экспертизу, на основании которой определить действительный размер страхового возмещения, необходимый для восстановления поврежденного транспортного средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании полного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. С вынесенным финансовым уполномоченным решением истец не согласен, поскольку ответчик не предлагал истцу соглашение о замене формы страхового возмещения, каких-либо сведений о невозможности организовать восстановительный ремонт также не предоставил. Истец полагает, что ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа. В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «АВТЭКОМ», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 322 679 руб., с учетом износа – 178 300 руб. Истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Альфа-Альянс» №, согласно заключению, которого восстановительный ремонт без учета износа по методическим рекомендациям составляет 373 612 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного возмещения в размере 191 912 руб.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму доплаты страхового возмещения в размере 191 912 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 800 руб., по оплате юридических услуг в размере 21 500 руб., почтовые расходы 840,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ранее представила возражение на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, а основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до разумного предела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания по правилам главы 22 ГПК РПФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Если ни одна из станций, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. шестым п. 15.2 настоящей статьи или абз. вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Honda Accord, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Subaru Forester, г/н №.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» полис ХХХ № на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Subaru Forester, г/н №, ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «НЭЦ «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 327 300 руб., с учетом износа – 181 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 181 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.
В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «АВТЭКОМ», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 322 679 руб., с учетом износа – 178 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-24-106952/5010-007 отказано в удовлетворении заявителя.
Истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Альфа-Альянс» №, согласно заключению, которого восстановительный ремонт без учета износа по методическим рекомендациям составляет 373 612 руб.
При этом именно в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде оплаты и проведения восстановительного ремонта, истцу причинены убытки.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого же Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
При таком положении, поскольку установлено, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязательства по выдаче истцу направления на ремонт и по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, суд считает, что он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 181 700 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 145 600 руб., исходя из расчета: 327 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, г/н №, без учета износа, согласно заключению, выполненному ООО «НЭЦ «СИСТЕМА» по Единой Методики) – (181 700 руб. (сумма страхового возмещения, произведенного ответчиком) = 145 600 руб. При этом, суд учитывает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении спорного транспортного средства, выполненных специалистами стороны истца и стороны ответчика не находятся в пределах статистической погрешности в 10 %.
Отсутствие заключенных договоров со СТОА у страховщика в свою очередь, не освобождает его от исполнения обязательства по выдаче истцу направления на ремонт и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, в связи с чем, доводы стороны ответчика в данной части, судом признаются необоснованными.
Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона №, однако, определяя ее размер исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степени вины ответчика, полагает возможным уменьшить размер заявленной компенсации до 3 000 руб.
Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.
С учетом даты наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальными нормами Закона об ОСАГО.
В силу абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
До введения указанной нормы правоотношения потерпевшего - физического лица - и страховщика в указанной части регулировались Законом №.
Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Соответственно, для исчисления штрафа применяется сумма страховой выплаты, под которой понимается конкретная денежная сумма, определяемая в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Действующее законодательство не допускает произвольного определения размера штрафа в пользу потерпевшего от иных сумм, не входящих в размер страхового возмещения.
Суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 72 800 руб. (145 600 руб. х 50%).
Ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований.
Действительно, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути выступает формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем при определении его размера также возможно применение положений ст. 333 ГК РФ, но только в исключительных случаях и по аргументированному заявлению ответчика.
По мнению суда, штраф в сумме 72 800 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом размера присужденного истцу страхового возмещения, длительности нарушения его прав, степени вины ответчика, в связи с чем, правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно представленному в материалы дела чеку истцом понесены убытки в виде оплаты услуг за проведение досудебной экспертизы в размере 12 800 руб.
Данные расходы являются для истца убытками, убытки понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца в размере 12 800 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы в указанном размере 21 500 руб. подлежащим снижению до 15 000 руб. и взысканию их с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1
Также подлежат взысканию расходы понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой почтовых услуг в размере 840,12 руб., которые подтверждены квитанциями, поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки и по оплате почтовых услуг для вызова представителя ответчика на экспертизу, направлении претензии и копии искового заявления являются судебными издержками.
Кроме того, суд полагает подлежащими пропорциональному взысканию судебные расходы, исходя из следующего расчета:
145 600 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 191 912 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) = 75,87 %.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:
- 12 800 руб. (убытки за проведение досудебного исследования) х 75,87 % = 9 711,36 руб.;
- 15 000 руб. (судебные расходы по оплате юридических услуг) х 75,87% = 11 380,50 руб.;
- 840,12 руб. (почтовые расходы) х 75,87% = 637,40 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в сумме 2 117,66 руб. (государственная пошлина, рассчитанная из суммы 158 100 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения + убытки за проведение досудебной экспертизы) х 75,87 % = 4 357,21 руб. + 3 000 руб. = 7 357,21 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0406 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-008) сумму доплаты страхового возмещения в размере 145 600 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9 711,36 руб., по оплате юридических услуг в размере 11 380,50 руб., почтовые расходы 637,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 72 800 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Копия верна
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова