Судья Шапкина Е.В. Дело № 33а-1715/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Молова А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отделения УФССП России по КБР ФИО1, Нальчикскому городскому отделению Управления УФССП России по КБР, УФССП России по КБР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционным жалобам ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2023 года,

установил:

ФИО2 обратилась в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отделения УФССП России по КБР ФИО1, Нальчикскому городскому отделению Управления УФССП России по КБР, УФССП России по КБР, в котором просила признать незаконным действие названного должностного лица, выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, наложенный по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 16 мая 2022 года она обратилась с заявлением в Нальчикское городское отделение УФССП России по КБР о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомашины ФОРД ФОКУС, 2010 г.в., по исполнительному производству №-ИП, в котором должником является ее бывший супруг - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо через Почту России с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее заявления.

Между тем, брак между ней и ФИО3 прекращён 23 апреля 2021 года. 21 октября 2019 года между ними был заключен брачный договор, по условиям которого вышеуказанное транспортное средство является ее личной собственностью. То есть судебный пристав-исполнитель, получив копию брачного договора, должен был удовлетворить ее ходатайство об отмене запрета регистрационных действий.

Считая указанные действия судебного пристава - исполнителя незаконными, нарушающими ее права и интересы, ФИО2 обратилась в суд.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда КБР от 11 ноября 2022 года решение Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационным определением Пятого кассационное суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 года апелляционное определение Верховного Суда КБР от 11 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 апреля 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с таким решением, административный истец ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении.

Также указывает, что для соблюдения требований и замечаний, указанных в апелляционном определении от 11.11.2022 года считает, что рассмотрение дела по существу возможно лишь при условии участия заинтересованных лиц.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения о направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, с указанием на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что уведомлений о рассмотрении судом настоящего административного дела не получал, в связи с чем не был извещен о дате судебного заседания и не имел возможности участвовать в судебном заседании, предоставлять документы, доказательства, возражения.

Указывает, что адресом для направления корреспонденции ФИО3 является: <адрес>. Между тем, по данному адресу он не проживает и не зарегистрирован. Адресом регистрации и фактического проживания является <адрес>.

Кроме того, в материалах дела имеются конверты, которые были возвращены с отметкой «истек срок хранения». Считает, что данный факт не является безусловным основанием, для лишения его права возможности участвовать в судебном разбирательстве.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалоб, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если:

1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;

2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;

3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;

4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 г. N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства" разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 120, части 7 статьи 150, пунктах 1, 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд (судья) на стадии принятия административного искового заявления к производству, стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства по административному делу вправе разрешить вопрос о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, не заявлялись ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие, ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом не было, что не позволяло рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судом первой инстанции административное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20 апреля 2023 г. 11 час. 30 мин., извещение об этом направлено сторонам, тем самым на данной стадии суд не усмотрел оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В силу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 г. N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства", установив, что соответствующее административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, суд разрешает заявленные ходатайства и принимает решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, после чего завершает судебное заседание. Протокол такого судебного заседания должен содержать сведения, указанные в части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе сведения о разрешении судом вопроса о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В материалах дела представлено определение суд от 20 апреля 2023 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, мотивированное тем, что административному ответчику предложено представить возражение на исковое заявление и разъяснено в рамках подготовки к судебному разбирательству, что в соответствии с частью 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее дело может быть рассмотрено по правилам упрощенного (письменного), производства, а также его право представить в суд возражения относительно применения этого порядка в десятидневный срок со дня получения названного определения. Также указано на отсутствие каких-либо возражений от сторон.

Между тем, определение суда о подготовке к рассмотрению административного дела от 23 марта 2023 года разъяснения в силу главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о возможности применения правил упрощенного (письменного) производства и установления десятидневного срока для представления в суд возражений относительно применения этого порядка не содержит.

В решении же суда указано, что определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства выносилось в силу части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Тем не менее, в нарушение требований статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не провел назначенное судебное заседание, протокол судебного заседания от 23 марта 2022 г. в материалах дела отсутствует, так же как и определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, вынесенное в порядке части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Более того, согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что административный ответчик осведомлен о наличии дела в суде, извещен о дате судебного заседания, имел достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение вынесено в отсутствие заинтересованного лица ФИО3

Рассматривая настоящее дело в отсутствие указанного лица, суд первой инстанции посчитал, что им приняты все меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление ФИО3 о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Имеющееся в деле извещение о времени и месте судебного заседания на 20 апреля 2023 года было направлено судом по адресу: <адрес>, вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован по адресу: КБР, <адрес>, однако сведений об извещении заинтересованного лица по указанному адресу, а также иных данных об извещении о времени и месте судебного заседания материалы дела также не содержат.

Таким образом, не извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ФИО3 не имел возможности представлять свои интересы в суде, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически был лишен права на судебную защиту.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отсутствие в деле протокола судебного заседания, является в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в силу норм действующего законодательства суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо судебного решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы поданных апелляционных жалоб не подлежат оценке.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

ФИО6 ФИО7