Решение по делу № 2-1296/2024 от 25.03.2025 - о защите прав потребителя.

№ 2-24/2025

УИД 53RS0002-01-2024-002037-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 11 марта 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ООО «Кузовед» ФИО7 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кузовед» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как заказчиком и ООО «Кузовед» как исполнителем заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работу по ремонту автомобиля BMW Х7, г.№, принадлежащего истцу на праве собственности, а заказчик принять и оплатить результат работ. ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил стоимость работ по Договору в размере 1 358 600 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля, истец обнаружил несоответствие результата работ требованиям нормативно-технической документации завода-изготовителя, в части к качеству лакокрасочного покрытия и системы безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая получена, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле BMW Х7, г.р.з№, выполненного на СТО ООО «Кузовед», по акту приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются многочисленные недостатки и производственные дефекты. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Более того, истец считает, что трудоемкости работ указанные в заказ-наряде № ООО «Кузовед» существенно завышены и не соответствуют требованиям завода производителя, что влечет за собой существенное увеличение цены услуги.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1095, 1096 ГК РФ, ст. 4, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ФИО1 просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по ремонту транспортного средства BMW Х7, г.р.з№ заключенный между ФИО1 и ООО «Кузовед», взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченную истцом за услуги по ремонту ТС по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 358 600 рублей, неустойку в размере 3% от суммы 1358 600 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления повторной претензии) по дату фактического исполнения, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчика ООО «Кузовед» ФИО7 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует следующее. Условие стоимости проведенных ООО «Кузовед» работ по ремонту Транспортного средства определены сторонами в момент заключения договора. В предусмотренном п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 290 порядке, государственными органами цена на выполнение работ по ремонту Транспортного средства не устанавливается и не регулируется, а потому стороны на момент подписания Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ имели право указать любую стоимость на оказание услуг ООО «Кузовед» Истцу.

На момент обращения Истца в ООО «Кузовед» техническая возможность ремонта автомобилей марки BMW, соответствующего требованиям завода-изготовителя, на территории РФ отсутствовала, поскольку с августа 2023 года на территории Российской Федерации произошло отключение дилерских центров BMW от официального доступа к технической информации и программному обеспечению автомобилей марки BMW. Касательно недопущения проведения в условиях СТО ремонтных работ по восстановлению подушек безопасности, установки б/у подушек безопасности, восстановления обивки спинок сидений, восстановления (переобивки) панели приборов, считают указанные доводы не соответствующими законодательству РФ, ввиду успешного прохождения Транспортным средством Истца технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Также полагают необоснованным применения правил завода-изготовителя к правоотношениям между сторонами, поскольку ремонтные работы, произведенные ООО «Кузовед» в рамках договорных отношений с Истцом гарантийным обслуживанием не являются, а также Истцом в таком качестве не заявлялись.

Кроме того, считают, что обстоятельство активного использования Транспортного средства Истцом могло явиться причиной возникновения недостатков, выявленных судебным экспертом при ответе на первый вопрос.

В случае удовлетворения иска просят снизить размер неустойку и штрафа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является работником ООО «Кузовед», где состоит в должности мастер приемщика. Указал, что все документы по факту ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, составлялись им. Первоначально была составлена предварительная смета, которая была согласована с заказчиком, затем предварительная смета была переведена в заказ-наряд. По окончанию выполнения работ был оставлен акт выполненных работ. При согласовании работ ФИО1 предлагалась замена системы безопасности, однако последний выбрал ремонт.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" (далее — Правила от ДД.ММ.ГГГГ №), договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

В соответствии со ст. 27 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности – требования, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее ФИО8 защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 3).

Согласно ч.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Порядок возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы определен также положениями ФИО8 защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (пункт 6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства BMW Х7, г.р.з. Е505TP53.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Кузовед» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ (заказ-наряд) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу по ремонту автомобиля BMW Х7, г.р.з. №, а заказчик принять и оплатить результат работ.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ, запчастей и доп. услуг составляет 1358600 руб.

ФИО1 оплатил стоимость работ по договору в полном объёме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 702100 руб..

Согласно объяснениям истца ФИО1 в ходе эксплуатации автомобиля он обнаружил несоответствие результата работ требованиям нормативно-технической документации завода-изготовителя, в части к качеству лакокрасочного покрытия и системы безопасности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Кузовед» с претензией, в которой просил уменьшить стоимость работ по ремонту автомобиля на 350000 руб. и в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Поскольку доказательств направления указанной претензии в адрес ответчика стороной истца суду не представлено, а сторона ответчика опровергает данный факт, суд не принимает во внимание представленный документ – претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Кузовед» претензию с требованием о расторжении договора об оказании услуг по ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 1358600 руб. и уплате неустойки в размере 3% от суммы договора с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, с приложением Акта экспертного исследования ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком не получена, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор №

Согласно Акту экспертного исследования ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле BMW Х7 XDrive30D, № выполненного на СТО ООО «Кузовед» по акту приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются многочисленные недостатки и производственные дефекты. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков и дефектов необходимо выполнить следующие работы: перекос боковины правой – устранить; боковина задняя правая – ремонт, окраска; крыло переднее левое – ремонт, окраска; крыло переднее правое – ремонт, окраска; дверь передняя правая – ремонт, окраска с двух сторон; дверь задняя правая – ремонт, окраска с двух сторон; панель передка – ремонт, окраска.

Ответчиком ООО «Кузовед» на вышеуказанный Акт экспертного исследования ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ представлено заключение специалиста ООО «Точная оценка» (рецензионное исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в ходе изучения представленного документа установлены недостатки исследования, которые существенны и значительно влияют на ход исследования, формирование сделанных выводов. Акт Экспертного исследования № не соответствует нормативно-правовым требованиям, требованиям и рекомендациям методик, установленным для данного вида экспертиз, и не отвечает требованиям полноты достоверности и обоснованности.

В ходе судебного разбирательства с целью определения соответствия качества ремонта автомобиля BMW Х7, г.р.№ а также стоимости произведенного ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НЭПЦ «Ферзь» № от ДД.ММ.ГГГГ качество ремонта автомобиля BMW Х7, г.р.№, выполненного на СТО ООО «Кузовед», не соответствует требованиям нормативно-технической документации и требованиям законодательства РФ, в следующих моментах:

1. Крыло переднее левое - дефект окраски производственного характера;

2. Бампер передний - дефекты окраски производственного характера;

3. Крыло переднее правое - дефект окраски производственного характера;

4. Дверь передняя правая - дефекты окраски производственного характера;

5. Дверь задняя правая - дефект окраски производственного характера;

6. Боковина (крыло) заднее правое - дефекты окраски производственного характера;

7. Кузовной зазор между Дверью задней правой и Накладкой арки заднего правого колеса - не соответствует нормативному.

Все выявленные недостатки ремонта являются устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля, выполненного на СТО ООО «Кузовед», исходя из среднерыночных цен в <адрес> на момент данного исследования, составляет 60 196 руб..

Трудоемкости подавляющего большинства работ (технологических операций) в документах СТО ООО «Кузовед» по ремонту автомобиля BMW Х7, г.р.з<адрес>, не соответствуют трудоемкостям, установленным заводом-изготовителем данного автомобиля (по типовым операциям), а также существенно отличаются от трудоемкостей, которые объективно необходимы для выполнения не типовых работ (операций). Часть работ не соответствует нормам и правилам, установленным изготовителем данного автомобиля.

Стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля, в объеме, который был выполнен на СТО ООО «Кузовед», исходя из соответствующих трудоёмкостей и стоимости норма/часа работ СТО «Кузовед», составит 531713 рублей. При этом эксперт пришел к выводу о практическом отсутствии выполнения работ по восстановлению системы безопасности.

Заключение экспертизы № и обоснованность сделанных выводов эксперт ФИО6 подтвердил при допросе его судом в судебном заседании, дал подробные пояснения по всем возникшим вопросам.

Оценивая экспертное заключение ООО «НЭПЦ «Ферзь» по правилам ст.86 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Заключение судебного эксперта полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, несогласие ответчика с выводами экспертного заключения ООО «НЭПЦ «Ферзь» № не может быть принято во внимание, поскольку оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, по указанным мотивам не имеется.

Разрешая требования истца о расторжении договора, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что требование о расторжении договора потребитель может предъявить только, если его требование о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено в предусмотренный законом срок или обнаруженные недостатки являются существенными.

Как установлено при рассмотрении дела, с требованием о безвозмездном устранении недостатков истец к ответчику не обращался, а потому истец имеет право предъявить требование о расторжении договора, только если выявленные им недостатки являются существенными.

При квалификации недостатков как относящихся к существенным, суд исходит из разъяснений, содержащихся в преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2330-1 "О защите прав потребителей", согласно которым существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, а также учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняющую понимание существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают соответствующие правовые последствия.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «НЭПЦ «Ферзь» № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные недостатки ремонта являются устранимыми, стоимость их устранения составит 60 196 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные истцом недостатки не являются существенными, их устранение целесообразно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд считает доказанным факт некачественного ремонта автомобиля ответчиком и причинение истцу убытков в сумме 60 196 рублей (стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при установленных обстоятельствах, с учетом выводов эксперта ООО «НЭПЦ «Ферзь» взысканию в ООО «Кузовед» подлежат также уплаченные за ремонт автомобиля денежных средств в размере 826 887 рублей (1358600 руб. (стоимость ремонта, оплаченная истцом) – 531713 руб. (стоимость ремонта, установленная судебным экспертом)).

Приходя к указанным выводам о взыскании денежных средств в размере 826887 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно п. 15 Правила от ДД.ММ.ГГГГ №, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе цену оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты.

Пунктом 24 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем. Если на какой-либо вид услуг (работ) цена устанавливается или регулируется государственными органами, то цена, определяемая договором между исполнителем и потребителем, не может быть выше нее.

Согласно пункту 27 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации (пункт 2).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами (пункт 3).

Как следует из исследовательской части заключения судебного эксперта, позиции Заказ-наряда № от 27.11.2023г. и Акта приема-передачи выполненных работ № от 30.04.24г. к Заказ-наряду № от 27.11.23г., не в полной мере соответствуют друг другу, как по перечню позиций (в Акте приема-передачи на 26 позиций больше, чем в Заказ-наряде), так и по стоимости некоторых конкретных позиций (различия в 18 позициях из 65 аналогичных позиций), при этом в Акте приема-передачи выполненных работ № от 30.04.24г. к Заказ-наряду № от 27.11.23г. не имеется данных о стоимости 1 н/ч работ и данных о трудоемкости работ, указана только стоимость конкретных ремонтных операций.

Экспертом также отмечено, что Акт приема-передачи выполненных работ № от 30.04.24г. к Заказ-наряду № от 27.11.23г., фактически, не является Актом приема-передачи к указанному Заказ-наряду, т.к. между данными документами имеются значительные различия. Поскольку Акт приема-передачи выполненных работ № от 30.04.24г. к Заказ-наряду № от 27.11.23г. является конечным документом по ремонту исследуемого автомобиля (создается по факту выполнения ремонта), то заказчик работ, ознакомленный ранее только с указанным Заказ-наря<адрес> от 27.11.23г., исходя из такого документального оформления отношений, объективно, до начала работ, не имел должной информации об итоговой стоимости работ, а также не имел информации о формировании стоимости работ (основным фактором формирования цены работ является стоимость 1 нормо-часа работ на СТО).

Допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонта автомобиля, нежели установленную судебным экспертом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По вышеизложенным выводам отклоняются также и доводы стороны ответчика о том, что при назначении судебной экспертизы был поставлен вопрос не соответствующей действующему законодательству РФ (вопрос №), а именно вопрос о соответствии трудоемкости работ, указанных в заказ - наряде СТО ООО «Кузовед» требованиям завода производителя и технической нормативной документации, а также о стоимости ремонта автомобиля исходя их соответствующих трудоёмкостей и стоимости норма/часа работ СТО «Кузовед».

Так, при ответе на данный вопрос, эксперт в исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указал следующее. С учетом того, что конечным документом по ремонту автомобиля является Акт приема-передачи выполненных работ № от 30.04.24г. к Заказ-наряду № от 27.11.23г., который не в полной мере соответствует Заказ-наряду № от 27.11.23г., то, для ответа на данный вопрос, за основу перечня выполненных работ принимается перечень основных работ, следующий из Акта приема-передачи выполненных работ № от 30.04.24г. к Заказ-наряду № от 27.11.23г..

Объем (перечень) вспомогательных работ (снятие/установка; разборка/сборка и т.п.), экспертом принят исходя из объективной технологической необходимости выполнения таких работ при выполнении основных ремонтных работ, а не по факту реального их выполнения/не выполнения.

Непосредственно в Акте приема-передачи выполненных работ № от 30.04.24г. к Заказ-наряду № от 27.11.23г., не указана, ни трудоемкость работ, ни стоимость 1 нормо-часа работ, однако, в данном документе имеется прямая отсылка (в самом названии документа) к предварительному документу по ремонту - Заказ-наряду № от 27.11.23г., в котором виден принцип формирования стоимости работ (указаны трудоемкости конкретных технологических операций и стоимость 1 нормо-часа работ, перемножением трудоемкости конкретной операции на стоимость 1 нормо-часа получается стоимость конкретной операции (+ применена скидка 10%)). Учитывая это, а также учитывая совпадение аналогичных позиций указанных документов более чем на 2/3, эксперт полагает вышеуказанный принцип формирования стоимости работ справедливым и для Акта приема-передачи выполненных работ № от 30.04.24г. к Заказ-наряду № от 27.11.23г. Исходя из этого, может быть установлена трудоемкость конкретных технологических операций и в Акте приема-передачи выполненных работ № от 30.04.24г. к Заказ-наряду № от 27.11.23г. (путем деления стоимости работ без скидки на стоимость 1 н/ч, указанного в Заказ-наряде № от 27.11.23г.).

Доводы стороны ответчика ООО «Кузовед» о том, что после ремонта автомобиль эксплуатировался истцом и прошёл техосмотр, что свидетельствует об отсутствии недостатков в ремонте системы безопасности, также не принимаются судом, поскольку каких-либо доказательств согласования с истцом подобных методов ремонта системы безопасности в материалы дела стороной ответчика не представлено, а потому методы ремонта и их результат должны соответствовать требованиям производителя данного автомобиля.

Так, из Письма ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от 18.11.2024г. следует, что восстановление подушек безопасности в условиях СТО не допускается, установка подушек безопасности б/у не допускается, восстановление обивки спинок сидений в условиях СТО не допускается, восстановление (переобивка) панели приборов в условиях СТО не допускается.

Кроме того, согласно пункту 7.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, установка подушек безопасности, не предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, не допускается.

Доводы ответчика о том, что активное использование Истцом транспортного средства могло явиться причиной возникновения недостатков, выявленных судебным экспертом, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанную позицию, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Кроме того, как следует из экспертного заключения ООО «НЭПЦ «Ферзь», выявленные экспертом недостатки выполненных на СТО ООО «Кузовед» работ (ответ на вопрос №) имеют производственный характер.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент обращения Истца в ООО «Кузовед» техническая возможность ремонта автомобилей марки BMW, соответствующего требованиям завода-изготовителя, на территории РФ отсутствовала, судом также не принимаются во внимание, поскольку каких-либо доказательств, что ООО «Кузове» согласовал с истцом иное качество работ, в частности, ниже установленного нормативно-технической документацией производителя, стороной ответчика суду не представлено.

При этом к показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку последний является сотрудником ООО «Кузовед» и может быть заинтересованы в исходе дела в пользу работодателя.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1 и ч. 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1358600,00 руб. исходя из 3 % в день по дату фактического исполнения обязательств.

Выше установлено, что претензия направлена в ООО «Кузовед» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17440194029072 претензия не была получена ООО «Кузовед» в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ возвращена обратно отправителю.

Таким образом, требования потребителя, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть осуществлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ввиду нарушения данного срока на стороне ответчика возникла обязанность по выплате в пользу истца неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика ООО «Кузовед» неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня подачи повторной претензии, на сумму 1358600,00 руб. исходя из 3 % в день по дату фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом признается неверным, поскольку неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) на сумму договора 1358600,00 исходя из 3 % в день и составит 9252 066 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п.71, п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание соответствующее заявление ответчика ООО «Кузовед», изложенное в письменных возражениях, оценив степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки обязательств, степень нарушенного права истца, принимая во внимание, что размер неустойки многократно превышает сумму причиненных истцу убытков, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным снизить размер неустойки до 400000 рублей.

Суд считает, что определенный к взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, либо освобождения ответчика от ее уплаты, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения судебного решения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки не может превышать стоимость работ по договору – 1358600 рублей.

Таким образом, с ООО «Кузовед» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 887083 руб. (60196 + 826887), из расчета 3% в день от суммы 1358600 руб., но не более 958600 руб. (1358 600,00 – 400 000,00).

Вместе тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер неустойки, критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, степень нарушения прав истца и вины ответчика, критерии разумности и справедливости, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также специфику правоотношений сторон, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить определенной судом размер неустойки на будущее время с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения с 3% до 1% от 1358600 рублей за каждый день просрочки, что составляет 13586 рублей в день.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Кузовед» компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ответчиком его прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «Кузовед» в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем деле составляет 646 041 руб. 50 коп. (826887,00 + 60196,00 + 400000,00 + 5000 =1292 083,00 / 2).

При этом, учитывая уменьшение судом размера подлежащей уплате неустойки, суд не усматривает каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к изложенному суд также исходит из отсутствия доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного ООО «Кузовед» нарушения обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «Кузовед».

Стоимость услуг по производству судебной экспертизы ООО «НЭПЦ «ФЕРЗЬ» №/ДД.ММ.ГГГГ0 рублей и оплачена ответчиком ООО «Кузовед» в полном объёме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 935 рублей с учетом заявленных истцом требований как имущественного характера, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Кузовед» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кузовед» (№) в пользу ФИО1 (№) уплаченные за ремонт автомобиля денежные средства в размере 826887 рублей, стоимость устранения недостатков ремонта в размере 60196 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 646041 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «Кузовед» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку из расчета 1 % в день от суммы 1358600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 887083 рубля, но не более чем 958600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО «Кузовед» №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 935 рублей.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Феофанова