Дело №
24RS0002-01-2025-002550-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года <...>
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,
при секретаре Поповой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. В соответствии с п.1.1 указанного договора, АО «ГСК «Югория» действует от имени и за счет РСА. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО4, от ФИО5 в АО «ГСК «Югория» поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшим причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО2 являлась собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1 Поскольку гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшая сторона не могла получить страховое возмещение в установленном законом порядке от страховой компании, а неисполнение ответчиком своих деликатных обязательств явилось необходимостью РСА возмещать вред потерпевшей стороне путем осуществления компенсационной выплаты. Потерпевшей ФИО5 произведена выплата в размере 250 250 руб., потерпевшему ФИО4 – 190 000 руб. Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, потерпевшая ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с РСА в пользу потерпевшей ФИО5 взыскана компенсационная выплата в размере 249 750 руб., которая была выплачена последней по инкассовому поручению №. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчикам претензию №И-87818 от ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не была погашена. На основании изложенного, просит взыскать пропорционально степени вины каждого из ответчиков в противоправной эксплуатации транспортного средства без полиса ОСАГО с ФИО1, ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 690 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 800 руб. (л.д. 4-10).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО ГСК «Югория», ФИО5, ФИО4 (л.д.191).
В судебное заседание представитель истца РСА, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.197, оборот л.д. 215), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. В исковом заявлении представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА (л.д.4-10).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления электронного заказного письма (л.д. 194), от получения которого уклонился (л.д. 213-214), а также смс-извещением по указанному им номеру телефона № (л.д. 196,216). Согласно представленному отзыву против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме, указав, что он состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, проживают совместно, однако с 2016 года не ведут совместное хозяйство и имеют раздельный бюджет. Квартира, в которой они проживают, приобретена в ипотеку, продать ее и разъехаться возможности нет, на иждивении находится ребенок. Транспортное средство, участвовавшее в ДТП, приобреталось совместно и было оформлено на супругу, фактически транспортным средством управлял только он, осуществлял уход за автомобилем, страховал ее. После окончания срока действия страхового полиса для оформления нового необходимо было пройти техосмотр, а поскольку лобовое стекло было разбито, в связи с чем техосмотр автомобиля не прошел и пришлось ехать в <адрес> на замену стекла, т.к. в <адрес> такие стекла не устанавливают. На обратном пути из <адрес> произошло ДТП, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает. Поскольку транспортным средством пользовался, распоряжался и управлял только он, полагает, что ответственность лежит только на нем, в том числе за причинение ущерба в результате ДТП. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 209).
Ответчик ФИО2 и ее представитель ХайрулИ.И.В. по письменному ходатайству (л.д. 183), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем получения повестки по роспись (л.д. 192, 193). Ранее участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по заявленным требованиям возражали по основаниям, изложенном в отзыве, согласно которому полагают, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем в иске надлежит отказать. Помимо этого, на момент ДТП собственником ТС являлась ФИО2, однако фактически пользовался и управлял автомобилем ФИО1, в связи с чем в исковых требованиях к ФИО2 просили отказать. Также ФИО2 пояснила, что с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке, однако с 2016 года совместное хозяйство не ведут, при этом проживают в одной квартире, т.к. разъехаться возможности не имеют. Автомобиль приобретен в браке на совместные средства супругов, зарегистрирован за ФИО2, однако пользовался и страховал ответственность на данном автомобиле ФИО1 Ей было известно, что срок действия страхового полиса истек, однако, она не знала, что супруг взял автомобиль и поехал на нем для замены лобового стекла в <адрес>, где на обратном пути попал в ДТП. Считает, что отвечать по требованиям РСА должен только ФИО1 как лицо, фактически управлявшее ТС (л.д. 188, 189-190).
Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения, смс-извещением (л.д. 196, 197, 200, 202-203, 204-205, 207-208а, 215, 216, 222-223), возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела и не представивших суду данных об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Российского Союза Автостраховщиков подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Как следует из материалов дела, приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца (л.д. 72-75).
Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Тоуоtа Lаnd Cruiser» регистрационный знак <***> двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» на территории <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая в районе 760(759+28)км. автодороги Р-255 «Сибирь», водитель ФИО1, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вел свой автомобиль со скоростью не менее 70 км/час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, без учета интенсивности движения, а также дорожных и метеорологических условий, а именно, гололеда на проезжей части, вследствие чего утратил контроль над управлением своего автомобиля. После чего, водитель ФИО1 не справился с управлением своего автомобиля, и, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, а также в нарушение дорожной разметки 1.1. Приложения № ПДД РФ, согласно которым стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, и, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь в неуправляемом заносе, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Pаssat СС» регистрационный знак E072ЕН70, под управлением ФИО4, двигавшегося во встречном с ним направлении, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозя на заднем пассажирском сидении в качестве пассажира ФИО5
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «VolkswagenPаssat СС» ФИО4 и его пассажиру ФИО5 причинен <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В приговоре суд пришел к выводу, что нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения <данные изъяты> ФИО5 и ФИО4 (л.д. 154-155).
Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вопрос о наличии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, повлекших <данные изъяты> ФИО5 и ФИО4, повторному исследованию не подлежит, а наличие причинно-следственной связи между таковыми нарушениями и причинением вреда здоровью ФИО5 и ФИО4 и обстоятельства происшествия, установленные ранее судом, при рассмотрении иска о возмещении ущерба вновь не доказываются и судом не устанавливаются.
ДД.ММ.ГГГГ между Российским Союзом Автостраховщиков и АО «СГК «Югория» заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (л.д.22-29).
Согласно п.1.1 указанного договора, РСА поручает, а АО «СГК «Югория» обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством РФ о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.18 и 19 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п.1.2 договора, АО «СГК «Югория» оказывает РСА услуги, в том числе, по приему от потерпевшего требования о компенсационной выплате, запросе документов у потерпевшего, компетентных органов и организаций, организации и проведению осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизе (оценке), проведению мероприятий в целях противодействия страховому мошенничеству при рассмотрении требования о компенсационной выплате, рассмотрении обращений и претензий потерпевшего на обязательной досудебной претензионной стадии, осуществлении первичной компенсационной выплаты, осуществление последующих доплат по компенсационной выплате, направлению потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты.
РСА оплачивает услуги, оказанные АО «СГК «Югория» в соответствии с настоящим договором, а также возмещает произведенные АО «СГК «Югория» при исполнении обязательств по настоящему договору компенсационные выплаты и расходы в соответствии с разделом 3 настоящего договора и порядком (приложение № к настоящему договору) с учетом положений пунктов 2.3.5 и 2.4.3. настоящего договора (пункт 1.9 договора).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующего в интересах ФИО5 и ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52), в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (л.д.116-117, 87-88).
На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена компенсационная выплата ФИО4 в размере 190 000 руб. с перечислением на счет представителя ФИО3 (л.д. 112, 113-115, 118-122).
На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена компенсационная выплата ФИО5 в размере 215 250 руб. (л.д. 58, 66-68).
На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена компенсационная выплата ФИО5 в размере 35 000 руб. (л.д. 59, 69-71, 95-96).
Во исполнение условий договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актами №№, 141, 186, передачи дел о компенсационных выплатах РСА платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО «Группа страховых компаний «Югория» возмещение выплаченной ФИО4 и ФИО5 компенсационной выплаты в размере 35 000 руб., 215 250 руб., 190 000 руб., (л.д.89-92, 93, 94 95-96, 97, 98, 99, 118-122,123,124).
Не согласившись с размером компенсационной выплаты, ФИО5 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу 2-864/2024 исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу ФИО5 взыскана компенсационная выплата в размере 249 750 руб., неустойка в размере 500 000 руб., штраф в размере 124 875 руб. (л.д.101-111, 161-166).
На основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес>, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислено ФИО5 взысканные решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 874 625 руб. (л.д.46, 47-48).
С целью разрешения спора в досудебном порядке истец направил в адрес каждого из ответчиков претензию исх. № И-87818 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в добровольном порядке перечислить на счет РСА денежных средств в размере 690 000 руб. (л.д.30-32, 33-37), почтовые отправления возвращены РСА по истечении срока хранения (л.д.38-41, 42-45).
Разрешая исковые требования Российского Союза Автостраховщиков, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Исходя из положений пп. «в» п. 1 ст. 25 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.
В силу пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Частью 2 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
На основании п. 1 ст. 20 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 пропорционально степени вины каждого из ответчиков в противоправной эксплуатации транспортного средства без полиса ОСАГО суммы выплаченной компенсационной выплаты в общем размере 690 000 руб., указывая также то, что собственником транспортного средства на момент ДТП была ФИО2
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.
<данные изъяты>
Согласно данным РЭО отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Ачинский» автомобиль «Тоуоtа Lаnd Cruiser» регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147,148). ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца (оборот л.д. 148).
Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 и являлся совместно нажитым имуществом супругов Л-ных, что не отрицалось ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу.
По данным АИС ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тоуоtа Lаnd Cruiser» регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, что не отрицалось ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу.
При этим, вопреки позиции истца, оснований для возложения ответственности пропорционально степени вины ФИО2 и ФИО1 в противоправной эксплуатации транспортного средства без полиса ОСАГО судом не усматривается, поскольку действия ФИО2 (супруга, на которую данное имущество было зарегистрировано на момент ДТП) не состоят в причинно-следственной связи с наступившем вредом здоровью потерпевших ФИО5 и ФИО4, за которое в отсутствие договора страхования несет ответственность лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП – ФИО1 и допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.
При этом, истцом не представлено доказательств того, что данное имущество не являлось совместно нажитым, принадлежало на праве личной собственности одному из супругов, либо имеется иной, установленный договором режим собственности супругов.
Поскольку автомобили не относятся к недвижимому имуществу и их регистрация в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на это имущество, в отсутствие доказательств того, что данное имущество не является совместным имуществом супругов, суд приходит к выводу, что в порядке регресса выплаченные в пользу потерпевших компенсационные выплаты необходимо взыскать с ФИО1, который управлял автомобилем в момент ДТП и допустил нарушения ПДД.
При этом доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения с рассматриваемым иском в суд подлежат отклонению исходя из следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
С момента осуществленной компенсационной выплаты на счет заявителя платежным поручением от 20 мая 2022 года в сумме 190 000 руб. (л.д. 112), от 27 мая 2022 года в сумме 215 250 руб. (л.д.58), от 01.02.2023 года в сумме 35 000 руб. (л.д. 59), от 02.11.2024 в сумме 249 750 руб. (л.д. 46), начинает течь трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности в порядке регресса в пользу РСА.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарный даты или наступления события, которым определено его начало.
Согласно ч. 1 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Принимая во внимание, что РСА осуществило первую компенсационную выплату потерпевшему в размере 190 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал течь на следующий день после исполнения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ согласно оттиску почтового штемпеля на конверте и отслеживанию почтового отправления (л.д. 125,223), РСА обратилось в суд с иском, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, следовательно, РСА не был пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления к ответчикам. С учетом изложенного, по остальным трем компенсационным выплатам ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом также не пропущен.
При таких обстоятельствах, исковые требования РСА подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу РСА выплаченные компенсационные выплаты в общем размере 690 000 руб. (190 000 + 215 250 + 35 000 + 249 750), в остальной части заявленных требований к ФИО2 суд полагает необходимым отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования РСА удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в счет удовлетворения регрессного требования 690 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 18 800 руб., а всего 708 800 (семьсот восемь тысяч восемьсот) руб., в остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края
Судья А.А. Порядина
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>