Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 20 октября 2022 г.

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи – Бошаевой Л.Л., с участием:

представителя СПАО «Ингосстрах» (по доверенности) – ФИО7,

при секретаре – Лёвкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимости услуг эксперта, расходов по оплате представителя, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец– ФИО6обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимости услуг эксперта, расходов по оплате представителя, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей.

В обоснование своих требований указано, что 24.12.2020г. примерно в 20 часов 20 минут по адресу: ЧР, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Грузовой №» государственный регистрационный знак О019ОВ31RUS, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Рендж Ровер СПОРТ» государственный регистрационный номер Н744ЕЕ95RUS под управлением ФИО6. Полагает, что отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате полагающегося ему страхового возмещения со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования имеет место в связи с желанием ответчика уйти от исполнения имущественных обязательств перед ним. Вынесенное Финансовым уполномоченным решение об отказе в удовлетворении его требований также считает незаконным и необоснованным. Конструктивные повреждения транспортного средства «Рендж Ровер СПОРТ» государственный регистрационный номер Н744ЕЕ95RUSпричинены именно в результате вышеописанного ДТП. Истец просит взыскать с ответчика 400 000,00 рублей в качестве суммы страхового возмещения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за услуги эксперта в размере 9500,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей. 18.08.2021г. истец дополнил свои требования, просил дополнительно взыскать с ответчика сумму судебных расходов за проведение рецензий в размере 20000,00 рублей. (т. 1 л.д. 123-124)

В ходе рассмотрения дела в одном из судебных заседаний истец – ФИО6, исковые требования поддержал по основаниям, изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание, назначенное на 20.10.2022г. истец ФИО6 не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении настоящего дела без его участия. (т. 1 л.д. 121)

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» (по доверенности) – ФИО7, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица по делу –Службы финансового уполномоченного – ФИО8, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. В своих письменных объяснениях просит отказать в удовлетворении требований ФИО6 и рассмотреть настоящее дело в отсутствии Финансового уполномоченного и его представителя. (т. 1 л.д. 118-119)

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, эксперта, проводившего судебную экспертизу, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствиисо ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, в соответствии с требованиями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленные законом сроки и порядке предоставил в СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для получения страхового возмещения по ДТП. А также проходил осмотр транспортного средства «Рендж Ровер СПОРТ» г/р знак <***> в СПАО «Ингосстрах»

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО «Ингосстрах» организовано транспортно-трасологиче¬ское исследование в независимой экспертной организации ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

В соответствии с Актом экспертного исследования № от 02.02.2021г. ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 24.12.2020г. на транспортном средстве «Рендж Ровер СПОРТ» г/р знак <***>, отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на указанном транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах.

СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления ФИО6 письмом сообщило заявителю об отказе в выплате страхового возмещения по вышеуказанным основаниям.

15.02.2021г. ФИО6 в СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг направлено заявление потребителя финансовых услуг.

В обоснование своих требований ФИО6 предоставил в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение ИП «ФИО9», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рендж Ровер СПОРТ» г/р знак Н 744 ЕЕ 95RUS, с учетом износа, составляет 401 490, 00 руб.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление потребителя финансовых услуг письмом сообщило ФИО6 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО6 01.04.2021г. в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимого транспортно-трасологического исследования поврежденного автомобиля в ИП ФИО10

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО10 № У№ от 19.04.2021г., повреждения транспортного средства «Рендж Ровер СПОРТ» г/р знак <***>, описанные в исследуемых материалах, а также актах осмотра, не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.12.2020г..

23.04.2021г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

ФИО6 инициировано исследование результатов трасологических исследований, проведенных по инициативе страховой компании и Финансового уполномоченного.

Индивидуальным предпринимателем ФИО12 с составлением рецензии №Р от 05.07.2021г. проанализировано экспертное исследование ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от 02.02.2021г. выполненное по заданию страховой компании.

Эксперт на странице № фиксирует фотографии повреждений ТС «Land Rover Range Rover» г/н №, но под фотографиями пишет, что это повреждения передней части, возможно это описка но это необходимо указать, так как согласно установленного механизма столкновения на ТС Land Rover Range Rover г/н № зафиксированы повреждения задней части (Илл. 4), а так же отсутствуют ссылки, что не информативно и является нарушением приложения № пункта 10 требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства Единой методики, который гласит «при оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора».

На странице № эксперт проводит сопоставление автомобилей участников ДТП и рисует проекцию следообразующего объекта на следовоспринимающие плоскости (Ил. 6), а далее делает, вывод что в области от 0,53м до 0,70 м от опорной поверхности на ТС «Land Rover Range Rover» г/н № не отразились повреждения соответствующие бамперу переднего ТС виновника. Но данное высказывание эксперт строит из того, что оба ТС находятся на одной плоскости всеми колесами, что не верно, т.к. согласно объяснений участников ДТП ТС «Land Rover Range Rover» г/н № преодолевало искусственную неровность, а следовательно передние колеса ТС «Land Rover Range Rover» г/н № находились выше задних, что и объясняется смещением зоны контакта, но эксперт этого не учитывает.

Важно так же отметить, проанализировав фотографий с места ДТП и сравнив их с ТС аналогом ГАЗ, используемом в Экспертном заключении № от 02.02.2021г. ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», можно сделать заключение, что экспертом ФИО11 не верно подобран аналог № г/н №, следовательно, дальнейшее исследование, касающиеся определения зоны контактирования и сопоставление парных следов проведено не верно.

Эксперт ФИО11 не провела полного и всестороннего исследования всех материалов по факту ДТП 24.12.2020г., не исследовал представленные на исследования административный и фотоматериалы, не определил механизм развития ДТП и механизм следообразования заявленных повреждений автомобиля LandRoverRangeRover г/н №.

Выводы эксперта основаны на неполном и ошибочном исследовании материалов по факту заявленного ДТП 24.12.2020г.

Поэтому выводы эксперта следует считать голословными, не подкрепленными результатами всестороннего и полного исследования. Все это ставит под сомнение обоснованность и объективность сделанных экспертом выводов.

Таким образом, экспертное заключение № от 02.02.2021г. составленное экспертом ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» ФИО11,выполнено с множеством процессуальных ошибок, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного.

Экспертное заключение № от 02.02.2021г. составленный экспертом ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» ФИО11 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методикам и подходам транспортной трасологии и положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ИП ФИО12 с составлением рецензии №Р от 04.08.2021г. изучено экспертное заключение №У-21-45642/3020-004 от 19.04.2021г., ИП ФИО10 выполненной по заданию Службой финансового уполномоченного.

Проанализировав фотографии с места ДТП и сравнив их с ТС аналогом ГАЗ, используемом в Заключения эксперта № У-21-45642/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, можно сделать заключение, что экспертом ФИО13 не верно подобран аналог № г/н №, а, следовательно, дальнейшее исследование, касающиеся определения зоны контактирования и сопоставление парных следов проведено не верно.

В рамках поставленных перед экспертом вопросов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием а/м LandRoverRangeRover г/н № и № г/н №, эксперт не полностью исследует документы и обстоятельства данного ДТП.

Эксперт ФИО13 не провела полного и всестороннего исследования всех материалов по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не исследовал представленные на исследования административный и фотоматериалы, не определил механизм развития ДТП и механизм следообразования заявленных повреждений автомобиля LandRoverRangeRover г/н №.

Выводы эксперта основаны на неполном и ошибочном исследовании материалов по факту заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому выводы эксперта следует считать голословными, не подкрепленными результатами всестороннего и полного исследования. Все это ставит под сомнение обоснованность и объективность сделанных экспертом выводов.

Таким образом, Заключение эксперта № У-21-45642/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ составленный экспертом ИП ФИО10 ФИО13выполнено с множеством процессуальных ошибок, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного.

Заключение эксперта № У-21-45642/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ составленный экспертом ИП ФИО10 ФИО13 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методикам и подходам транспортной трасологии и положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Данные рецензии подготовлены экспертом ФИО3, имеющего высшее образование Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования «Московский гуманитарно-экономический институт», по специальности «Менеджмент организации» № от 25.06. 2010 г. (диплом о профессиональной переподготовке № Частное учреждение «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки» по программе переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» от 31.10.2016г., рег. №, предоставляющего право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, в качестве эксперта-техника). Эксперт ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации за рег. №, на основании протокола № от 29.08.2016г. заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (при Министерстве транспорта Российской Федерации). (Сертификат соответствия судебного эксперта № PS 001059, подтверждающий сертификацию по специальности: «13.4. Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»). (Диплом о профессиональной переподготовке в Негосударственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного образования», диплом № от 19.12.2016г., предоставляющего право на ведение профессиональной деятельности в сфере - судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП. Сертификат соответствия судебного эксперта № PS 001060, подтверждающий сертификацию по следующим специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»). Эксперт ФИО3 имеет общий стаж работы экспертом – с 2015 года.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Они обосновывают свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Таким образом, суд считает, что экспертное исследование ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от 02.02.2021г. и заключение ИП ФИО10№У-21-45642/3020-004 от 19.04.2021г., выполнены с множествами процессуальными ошибками, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, являются не допустимыми доказательствами при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а так же о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рендж Ровер СПОРТ» государственный регистрационный знак Н744ЕЕ95RUS.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений;

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- в соответствии со ст. 1 Федерального закона от25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

- в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Рендж Ровер СПОРТ» государственный регистрационный номер Н744ЕЕ95RUS, являетсяФИО6на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 13 № от 23.09.2019г.

В соответствии с п. 11, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от25.04.2002г.№40-ФЗ, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Статьей 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от25.04.2002г.№ 40-ФЗ Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от25.04.2002г.№40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По инициативе судав судебное заседание был истребован административный материал по факту ДТП произошедшего 24.12.2020г. из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР. Данный материал еще раз подтверждает, что 24.12.2020г. примерно в 20 час. 20 мин. по адресу: ЧР, <адрес> действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Грузовой №» государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Рендж Ровер СПОРТ» государственный регистрационный номер Н744ЕЕ95 RUSпод управлением ФИО6.

Административный материал составлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР капитаном полиции ФИО14, незаинтересованным в исходе дела. У суда отсутствуют основания не доверять данным материалам. (т. 2 л.д. 103-110)

В ходе рассмотрения дела сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, перед которой поставить вопросы: мог ли весь объем заявленных истцом повреждений автомобиля марки «Рендж Ровер СПОРТ» государственный регистрационный номер Н744ЕЕ95RUS, в результате ДТП, имевшего место быть24.12.2020г., и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рендж Ровер СПОРТ» государственный регистрационный номер <***>,с учетом повреждений, полученных в результате ДТП24.12.2020г. Ходатайство судом было удовлетворено, так как этонеобходимо для установления истины по делу.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникновением в рамках рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных познаний, тем обстоятельством, что отказ в осуществлении страховой выплаты является предметом судебного разбирательства, наличием спора между сторонами относительно заявленной суммы ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, выявленными недостатками при осуществлении трасологических экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании и Финансового уполномоченного, выявленными противоречиями касательно результатов обозначенных трасологических исследований, суд назначил проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от17.09.2021г., экспертыФИО4 и ФИО5 пришли к выводу по первому вопросу: «весь массив повреждений автомобиля марки «Рендж Ровер СПОРТ» государственный регистрационный знак Н744ЕЕ95RUS, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть24.12.2020г. По второму вопросу эксперты пришли к выводу: «стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа составила 708 200,00 стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 430 700,00 рублей.

Порядок назначения экспертизы, порядок проведения, формы и содержание заключения, оценка, определенные ст. ст. 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены. Убедительных доказательств несостоятельности судебной экспертизы, проведеннойООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от17.09.2021г. или некомпетентности эксперта суду не представлено.Поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Судебная экспертиза проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным банком России. Эксперт - техник является лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Эксперты ООО «Центр независимой экспертизы и оценки»ФИО4 и ФИО5 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт - ФИО4 имеет профессиональное знание в области судебной автотехнической экспертизы, диплом ПП № от 2016г. Южный институт менеджмента <адрес> «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» (рег. №-СЭА 2016г.).

Эксперт–техник - ФИО5, имеет профессиональное знание в области технической экспертизы, диплом ПП-I № от 2011г. Южный институт менеджмента <адрес> "Техническая экспертиза транспортных средств " (Рег. №), удостоверение о повышении квалификации № от 2016г. Южный институт менеджмента <адрес> «Программа повышения квалификации экспертов-техников» (Рег. №), диплом о ПП № от 2017 <адрес> непрерывного образования <адрес> «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» (Рег. номер. 134-2017), включен в государственный реестр экспертов-техников № протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Они обосновывают свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять представленным экспертом выводам.

СПАО «Ингосстрах» было инициировано исследование результатов трасологического исследования ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от17.09.2021г.

ООО «Экспертный Совет» с составлением рецензии № от 14.10.2021г. на экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от17.09.2021г.

По ходатайству ответчика – СПАО «Ингосстрах» судом была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, перед которой были поставлены следующие вопросы:

1. Все ли повреждения транспортного средства «Рендж Ровер СПОРТ» государственный регистрационный номер <***> указанные в актах осмотра, составленных по инициативе Истца и Ответчика, могли образоваться в результате ДТП от 24.12.2020г.? Если нет, то какие?

2. Все ли наружные повреждения транспортного средства «Рендж Ровер СПОРТ» государственный регистрационный номер <***>, указанные в акте осмотра составленного по инициативе Истца, отображены на фотографиях? Если нет, то какие?

3. Все ли скрытые повреждения транспортного средства «Рендж Ровер СПОРТ» государственный регистрационный номер <***>, указанные в акте осмотра составленного по инициативе Истца, подтверждены документально? Если нет, то какие?

4. Какие детали, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе Истца, как подлежащие замене, имеют техническую и экономическую целесообразность ремонта и/или ремонтопригодны согласно технологии кузовного ремонта завода-изготовителя?

5. В случаи положительного ответа на 1,2,3,4 вопросы какова стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «Рендж Ровер СПОРТ» государственный регистрационный знак Н744ЕЕ95RUS в результате ДТП от 24.12.2020г., с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) и с учетом справочников РСА с учетом износа и без такового?

6. В случае если судебным экспертом будет принято заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, то какова рыночная стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства «Рендж Ровер СПОРТ» государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП от 24.12.2020г.?

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:

-по первому вопросу: -все повреждения автомобиля «LANDROVERRANGEROVERSPORT», г/н № 95RUS, указанные в акте осмотра истца, могли образоваться в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Акт осмотра ответчика в деле предоставлен не был;

- по второму вопросу: все наружные повреждения автомобиля «LANDROVERRANGEROVERSPORT», г/н № 95RUS, указанные в акте осмотра истца, отображены на фотографиях;

-по третьему вопросу: на транспортном средстве «LANDROVERRANGEROVERSPORT», г/н № отсутствуют скрытые повреждения, в связи с чем их документальное подтверждение отсутствует в акте осмотра Истца;

- по четвертому вопросу: повреждения транспортного средства «LANDROVERRANGEROVERSPORT», г/н №, указанные в акте осмотра Истца, сведены в общую таблицу с указанием вида и ремонтного воздействия в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя (таблица приведена в исследовательской части по вопросу 4). Полный спектр ремонтных воздействий с указанием каталожных номеров заменяемых деталей, необходимой для этого разборки/сборки, окраски и т.д. приведен в калькуляции в исследовании по вопросу 5;

- по пятому вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LANDROVERRANGEROVERSPORT», г/н №, 2007 года выпуска на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П: 719900 (семьсот девятнадцать тысяч девятьсот) рублей без учета износа запасных частей и 411400 (четыреста одиннадцать тысяч четыреста) рублей с учетом износа запасных частей;

- по шестому вопросу: рыночная стоимость автомобиля «LANDROVERRANGEROVERSPORT», г/н №, 2007 года вып.на дату ДТП от 24.12.2020г., составляет округленно: 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей.

При расчете восстановительной стоимости, эксперт не выявил превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LANDROVERRANGEROVERSPORT», г/н № 95RUSбез учета износа (719 900 рублей) над среднерыночной стоимостью транспортного средства «LANDROVERRANGEROVERSPORT», г/н № на дату ДТП (760 000 рублей). В связи с этим, в соответствии с Единой методикой, необходимости рассчитывать стоимость годных остатков нет.

Каких-либо противоречий в судебных заключениях ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от17.09.2021г. и ООО «Бюро независимой экспертизы» № от04.02.2022г. не имеется.

Порядок назначения экспертизы, порядок проведения, формы и содержание заключения, оценка, определенные ст. ст. 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены. Убедительных доказательств несостоятельности судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы» № от04.02.2022г., или некомпетентности эксперта суду не представлено, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Судебная экспертиза проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным банком России. Эксперт - техник является лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Заключение экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Он обосновывают свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять представленным экспертом выводам.

В то же время, представленные стороной ответчика копии рецензий № от 14.10.2021г. и 08.04.2022г., подготовленные ООО «Экспертный Совет»на судебные заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от17.09.2021г. иООО «Бюро независимой экспертизы» № от04.02.2022г судом не может быть приняты как допустимое доказательство, поскольку экспертом исследование проведено поверхностно, исследованы только сами экспертные заключения. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено проведение рецензирование судебной экспертизы. Рецензия выполнена другим экспертом другой экспертной организации, чью компетенцию суд не полномочен оценивать. Рецензент выполнил рецензию не в рамках судебного разбирательства и не предупреждался об уголовной ответственности. В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от01.12.2007г. №315-ФЗ (ред. от02.07.2021г.) «О саморегулируемых организациях» контроль над деятельностью судебных экспертов осуществляет специализированный орган саморегулируемой организации. Суду не предоставлены подтверждения, что рецензия выполнена на основании решения органа саморегулируемой организации. Кроме того, данные копии рецензий не заверены надлежащим образом, в связи, с чем невозможно установить их подлинность и достоверность указанных в них сведений, поэтому они не соответствуют ст. 71 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО15, который подробно обосновал свое заключение, этапы исследования и сделанные в результате экспертизы выводы, ответил на заданные вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что он проводил анализ механизма ДТП и повреждений на транспортном средстве «LANDROVERRANGEROVERSPORT», г/н Н744ЕЕ95RUS; и сделал выводы при проведении экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» № от04.02.2022г.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выслушав эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь, поэтому экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

При проведении экспертизы именно эксперт определяет методы, приемы и средства (приспособления, приборы, аппаратура) для решения экспертной задачи.

Указание в заключении эксперта на использованную литературу, применение методик, вспомогательных средств является методами исследования и не порочит экспертное заключение.

Данное экспертное заключение проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Более того, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, пояснил, что приходится истцу односельчанином. Он может подтвердить тот факт, что 24.12.2020г. в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Грузовой №», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Рендж Ровер СПОРТ» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, однако сам момент ДТП он не видел.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400000,00 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению в размере 400 000,00рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленумаот28.06.2012«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от07.02.1992г.№, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФотДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 200 000,00 рублей, исходя из расчета (400 000,00 *50%)

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, из положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 21. ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от25.04.2002N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии сп. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395ГК РФ (пункт 4 статьи 395ГК РФ,пункт 7 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Сторона истца просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за 615 дней в размере 2 460000,00 рублей, согласна расчету: 400000,00 * 1% * 615.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

- 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным вп.6настоящей статьи;

- не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФтолько при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Следует учитывать, чтоп. 6 ст. 16.1Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу требований ч.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в зависимости от причинения вреда имуществу или жизни и здоровью потерпевшего.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №-О, позволяет прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам ФИО1 права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не на карательный штрафной характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 300000,00 рублей.

Суд согласен с доводами стороны истца о том, что ответчик незаконно отказал ему в выплате суммы страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца и его обращению в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд считает, что степень вины ответчика оценивается как значительная, так как ответчик добровольно не возвратил сумму страхового возмещения, не было сожалений и извинений. Данные обстоятельства усугубляют вину ответчика. Истец также был вынужден занимать денег на ремонт своего транспортного средства у знакомых.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные расходы истцом на проведение независимой экспертизы в размере 9500,00 рублей (т.1 л.д. 39), а также за проведение рецензий в размере 20000,00 рублей (т.1 л.д. 139 и л.д. 140), подлежат возмещению как убытки по договору страхования.

Согласно приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исследование проведенное ООО «Бюро независимой экспертизы» с учетом поставленных вопросов относиться к третей категории сложности, трудоемкость исследования составляет 77 экспертных часов. Стоимость одного экспертного часа составляет 2589,79 которая, стоимость экспертного исследования с учетом предоставленной скидки составляет 160000,00 рублей. Стоимость исследования проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» составляет 60000,00 рублей, которые следует взыскать с СПАО «Ингосстрах».

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к СПАО «Ингосстрах» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет государства государственная пошлина в размере 12595,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО6 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО; стоимости услуг эксперта; неустойки; штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 939 500,00 (девятьсот тридцать девять тысяч пятьсот) рублей, из которых:

-400 000,00 (четыреста тысяч) рублей – сумма страхового возмещения;

-300 000,00 (триста тысяч) руб., – сумма неустойки;

-200 000,00 (двести тысяч) руб., – штраф;

-20000,00 (двадцать тысяч) руб., – расходы на рецензии;

-9500,00 (девять тысяч пятьсот) руб., – расходы за услуги эксперта;

-10000,00 (десять тысяч) руб.,- компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» 60000,00 (шестьдесят тысяч) руб. в счет компенсации расходов на проведение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» 160000,00 (сто шестьдесят тысяч) руб. в счет компенсации расходов на проведение повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 12595,00 (двенадцати тысяч пятисот девяноста пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики через Октябрьский районный суд<адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Л. Бошаева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: Л.Л. Бошаева