Дело №

УИД 26RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года <адрес>

Промышленного районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Макиной Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО РЕСО-ГАРАНТИЯ о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к САО РЕСО-ГАРАНТИЯ о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в ДТП, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего дата, причинен вред ее транспортному средству. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с 40-ФЗ от дата.

дата в соответствии со ст. 14.1 40-ФЗ от дата истец обратился в Ставропольский офис САО РЕСО-ГАРАНТИЯ с заявлением о страховом случае, в котором форма страхового возмещения выбрана заявителем - денежная.

дата Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

дата по инициативе Финансовой организации ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» подготовлено экспертное заключение № ПР15900931, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 124 397 рублей 46 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 95700 рублей 00 копеек.

дата заявитель обратился в Ставропольский офис САО РЕСО-ГАРАНТИЯ с заявлением, содержащим требование о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства и заключено соглашение об условиях ремонта, согласно которому стороны договорились об условиях проведения восстановительного ремонта транспортного средства в случае выдачи направления на ремонт.

дата Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 95700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с порядком урегулирования и размером страхового возмещения дата в адрес ответчика подана претензия.

дата страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

В целях досудебного урегулирования убытка дата подано обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-25-74794. Рассмотрев обращение заявителя ФУ дата принял решение У-25-74794/5010-008 об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с решением ФУ подано исковое заявление, впоследствии уточненное, в котором истец просил суд взыскать с ответчика САО РЕСО-ГАРАНТИЯ: ущерб в размере 295000,00 рублей, неустойку предусмотренную п.21 ст.12 40-ФЗ от 25.04.2002 года за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 116900 рублей на дату исполнения обязательств, начиная с дата); моральный вред, в размере 30000,00,00 рублей; штраф, от надлежащей суммы страхового возмещения в размере 58450,00 рублей; судебные расходы, которые состоят из представительских услуги в размере 50000,00?, стоимости нотариальной доверенности 2700,00 руб., расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО РЕСО-ГАРАНТИЯ в судебное заседание не явился. В предоставленных суду возражениях возражал в удовлетворении требований, предъявленных к САО РЕСО-ГАРАНТИЯ, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Третье лицо служба финансового уполномоченного в судебное заседание также не явилось, представило возражения на исковое заявление, предоставило документы при рассмотрении обращения истца, просило суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителей истца и ответчиков приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания и рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Учитывая ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

(п. 16.1 введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 - в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 56 Постановления пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего дата в следствии действий ФИО3 управлявшего транспортным средством Kia Ctrato государственный регистрационный знак № было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО РЕСО-ГАРАНТИЯ по договору страхования ТТТ 7069892069, ответчика ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ0466072078.

дата в САО РЕСО-ГАРАНТИЯ подано заявление о страховом событии, подписано соглашение о возмещении ущерба в денежном виде. дата страховщику подано заявление об организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС и заключено соглашение об условиях ремонта, согласно которому стороны договорились об условиях проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с п.38 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик признал случай страховым, в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с натурального на денежный и дата произвел выплату страхового возмещения в размере 95700,00 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика при урегулировании страхового случая истцом дата в адрес ответчика подана претензия, о восстановлении нарушенного права, с требованиями по доплате суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки, на которую ответчик дата письмом №РГ-137170/133 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

дата в рамках досудебного урегулирования истец обратился в службу финансового уполномоченного У-25-74794, по результатам рассмотрения которого, служба финансового уполномоченного приняла решение У-25-74794/5010-008 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В процессе рассмотрения заявленных требований судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза у АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (заключение №-Э/2025), по результатам которой экспертом установлены повреждения ТС истца, определена среднерыночная стоимость ущерба в соответствии с рекомендованными розничными ценами и требованиями предъявляемыми единой методикой, утверждённой ЦБ РФ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу на праве собственности с учетом положения банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и износа заменяемых деталей, на дату ДТП составляла 253100,00 рублей, без учета износа 116900 рублей, - среднерыночная стоимость восстановительного ремонта определенная в соответствии с методикой МинЮст-2018 для судебных экспертов без учета износа ТС на дату ДТП составляет 410800,00 рублей.

Анализируя заключения эксперта АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», суд, с учетом мнений, доводов сторон и выводов судебного эксперта, считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по гражданскому делу № является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России, требованиям методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта от 2018 года.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

В соответствии с ст.12.1 Федеральный закон N 40-ФЗ отдата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу требований главы 2, "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П, «Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии».

Согласно Методических рекомендации «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностическое исследование). Выпуск 1,2. М., ВНИИСЭ, 1988» экспертное исследование следов на ТС позволяет определить обстоятельства столкновения, а именно угол расположения и последовательный механизм образования следов, угол взаимодействия между автомобилями, а, следовательно, и контрпары только путем натурного сопоставления деформированных участков ТС. В настоящем случае специалисты в отсутствие фото поврежденного транспортного средства виновника ДТП не могли провести натурное сопоставление контрпар, соответственно к выводам данных специалистов суд относится критически. Кроме того, службой финансового уполномоченного не организован осмотр ТС истца, для выявления всех повреждений ТС.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Представитель ответчика САО РЕСО-ГАРАНТИЯ в судебном заседании подтвердил поданное истцом от дата заявление об организации восстановительного ремонта и заключенное соглашение об условиях ремонта, после которой заявителем со страховщиком не заключались соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

дата страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 95700,00 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика САО РЕСО-ГАРАНТИЯ подлежит взысканию ущерб в размере 295000,00 рублей (390700,00-95700,00=295000,00) определенная как разница между суммой ущерба в соответствии со среднерыночными ценами без износа заменяемых деталей АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» и выплаченной суммой страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки с присужденной суммы страхового возмещения 116900 рублей, по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил, период несвоевременного урегулирования убытка на дату вынесения решения суда дата составил 146 дней, начиная с дата, а размер неустойки составил 170647,00 рублей (116900*1%*146=170647,00).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 (ред. От 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, однако не находит основания для ее уменьшения, так как ответчиком предоставлена рецензия, которая подтверждает несоразмерность выплаты суммы страхового возмещения.

Так же истцом заявлено требование о взыскание неустойки по день исполнения решения суда. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Принимая во внимание, что невыплаченный размер страхового возмещения, в соответствии уточненным иском, судом определен в сумме 116900 рублей, взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1% в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда дата и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера недоплаты суммы страхового возмещения, начисленной на установленную судом сумму в размере 1169,00 рублей в день, но общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее.

С учётом того страховщиком не исполнено обязательство по урегулированию убытка, и надлежащая сумма страхового возмещения составляет 116900,00 рублей, то размер штрафа составляет 58450,00 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ без обоснования доводов о невозможности исполнить обязательство в срок, суд приходит к выводу о взыскании с САО РЕСО-ГАРАНТИЯ в пользу истца штрафа в размере 58450,00 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 50000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности в размере 2700,00 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указания на представление интересов не только в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг за судебное заключение в размере 30000,00 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы являются судебными расходами при рассмотрении гражданского дела и были необходимы для вынесения законного и обоснованного решения, на основании чего, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика САО РЕСО-ГАРАНТИЯ стоимость за составление судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 30000 рублей.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 30000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика САО РЕСО-ГАРАНТИЯ в размере 14142 рубля в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 САО РЕСО-ГАРАНТИЯ о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО РЕСО-ГАРАНТИЯ, ИНН <***> в пользу ФИО1 дата года рождения уроженца а. В-<адрес>, ИНН:№, паспорт серии № № выданный ОУФМС России по <адрес> и КЧР в <адрес> г Ставрополя дата, ущерб в размере 295000 рублей, неустойку в соответствии с требованиями 40-ФЗ от дата на день вынесения решения суда в размере 170674,00 рубля, неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1169,00 рублей в день, со дня вынесения решения суда, но в совокупности размер неустойки не может превышать 400000,00 рублей, штраф в размере 58450,00 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 2700,00 рублей.

Взыскать с САО РЕСО-ГАРАНТИЯ в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 14142 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований морального вреда в размере 27000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья С.В. Рогозин