Дело № 2-5886/2022
66RS0001-01-2022-005664-27
Мотивированное решение изготовлено
24 августа 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Поденко С.В.,
при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к указанному ответчику о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, заключенному с ИП ФИО2 в размере 83 000 руб., неустойки в сумме 83 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что 13.01.2021 между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур. Во исполнение данного договора истцом ответчику были переданы денежные средства за изготовление кухонного гарнитура в размере 83 000 руб. Однако свои обязательства ответчиком выполнены не были. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. При этом представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В этой связи в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.ст. 708-709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 13.01.2021 между ФИО1 с ИП ФИО2 в устной форме был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению кухонного гарнитура. Стоимость работ по изготовлению кухонного гарнитура составила 183 700 руб. Срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты в размере 45% от стоимости выполнения работ. Сторонами согласован эскиз гарнитура, материалы и размеры изготавливаемого кухонного гарнитура.
Несмотря на то, что стороны письменного договора не заключили, указанные условия следуют из представленных истцом в дело расписки от 13.01.2022 получении ответчиком от истца 83 000 руб. за выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура, а также переписки сторон в мессенджере ВатсАп в январе-феврале 2022 года, в которой указан согласованный сторонами срок выполнения работ, полная стоимость работ, размер предоплаты, эскиз гарнитура, материалы и размеры изготавливаемого кухонного гарнитура.
Таким образом, все существенные условия договора были согласованы сторонами, что следует из переписки, представленной представителем истца в судебном заседании.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Между тем, ответчиком принятые на себя обязательства не были исполнены, гарнитур в установленный срок изготовлен не был.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных по договору подряда от 13.01.2022 денежных средств в размере 83 000 руб. являются законными, обоснованными, а потому, подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 18.02.2022 (день, следующий за днем истечения 25 дневного срока окончания работ) по 15.06.2022 (дата определена истцом) в сумме 83 000 руб.
Поскольку подрядчик нарушил сроки окончания выполнения работ и заявленный размер неустойки не превышает размер оплаты по договору, истец имеет право на выплату ему неустойки за нарушение сроков в размере в сумме 83 000 руб. (83 000 х 483 дня х 3 %, но не более цены выполнения работ).
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 83 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен судом. При этом суд приходит к выводу о виновном нарушении ответчиком прав истца, поскольку доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.
Вследствие нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание положения приведенных норма закона, вину ответчика, того обстоятельства, что факта нарушения прав истца как потребителя достаточно для подтверждения причиненного вреда, обстоятельства и длительность нарушения прав истца, степень перенесенных истцом нравственных страданий, оценив в совокупности действия ответчика, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя такой размер компенсации разумным и справедливым.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 000 руб. (83 000 + 83 000 + 10 000) / 2).
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 820 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовых услуг 71 руб., расходов на оформление доверенности – 2 300 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 16.05.2022 между истцом и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг № 20-22, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы истца в суде по спору с ИП ФИО2 Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.
Актом приема-передачи услуг от 20.03.2022 и квитанцией от 21.06.2022 подтвержден факт оплаты услуг в полном размере 20 000 руб.
На основании изложенного суд, с учетом категории и сложности дела, объема заявленных требований, существа и цены иска, объема выполненной работы исполнителем, фактического оказания предусмотренных договором юридических услуг, степени участия исполнителя в формировании правовой позиции истца, длительности судебного разбирательства, ценности подлежащего защите права, сравнимых расценок за аналогичные услуги, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня, требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих разумному возмещению, в размере 12 000 руб., полагая при этом сумму в размере 20 000 руб. является чрезмерной.
Так как требования истца были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) 12 000 руб.
Что же касается расходов истца на оплату почтовых услуг в размере 71 руб., то их несение документально не подтверждено.
Расходы же по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, исходя из того, что доверенность носит общий характер, из ее содержания не следует, что она оформлена для ведения исключительно настоящего гражданского дела (как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 83 000 руб., неустойку в сумме - 83 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф – 88 000 руб.
Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 12 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 820 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Поденко