Дело № 2-3169/2025

61RS0024-01-2025-003939-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г.Аксай Ростовской области

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тесленко А.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия от ... на территории автомобильной парковки торгового центра «Суворовский», расположенного по адресу: ..., с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, собственном которого является ФИО3

ФИО5, не справившись с управлением указанным автомобилем допустила столкновение с припаркованным автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащем на праве собственности истцу. От удара ... отбросило на стоящий автомобиль ... государственный регистрационный знак .... После столкновением с ... ФИО5 допустила наезд на нестационарный торговый объект. Согласно полученным материалам в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД, РФ по г. Ростову-на Дону в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. При этом на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была. Кроме того, ФИО5 на момент совершения ДТП управляла автомобилем ... не имея при себе водительского удостоверения, «СТС», а также доверенности на право управлением указанным транспортным средством, выданной собственником. ФИО5, нарушив ПДД и допустив столкновение с автомобилем причинила материальный ущерб истцу.

Истец обратился ООО «Федеральное Бюро Оценки Экспертизы» для оценки повреждений своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № И-231/2025 от ... величина ущерба, причиненного автомобилю ... составила 390 900 руб. 00 коп.

Собственником транспортного ... гос. ном. ... является ФИО3

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что автомобиль ... гос. рег. знак ..., принадлежавший на праве собственности ответчику на момент ДТП, был передан по договору аренды ФИО4

Истцом было заявлено ходатайство о привлечении соответчика ФИО4, в соответствие с уточненным исковым заявлением, истец предъявляет требования к ФИО4

Протокольным определением от ... суд принял уточненные исковые требования и исключил из числа ответчиков ФИО3

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО4 сумму ущерба в размере 390900 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 18500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 12373 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, извещались судом.

От ФИО3, ФИО4 поступили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, извещённые о рассмотрении дела, не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи202, пункт 3 статьи401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанный правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника (иного законного владельца) и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Для признания лица владельцем источника повышенной опасности должны быть установлены конкретные правовые основания возникновения у него правомочий владельца имущества.

При этом законом предусмотрены конкретные основания освобождения собственника (законного владельца) об обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности: если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий, либо передан лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе отказным материалом ... от ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ..., что ... на территории автомобильной парковки торгового центра «Суворовский», расположенного по адресу: ..., ФИО5, не справившись с управлением автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., допустила столкновение с припаркованным автомобилем ... ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащем на праве собственности истцу. От удара ... отбросило на стоящий автомобиль ... государственный регистрационный знак .... После столкновением с ... ФИО5 допустила наезд на нестационарный торговый объект.

Согласно полученным материалам в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД, РФ по г. Ростову-на Дону в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения на основании п.2 части 1 ст. 24.5 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

На момент ДТП транспортное средство ... гос. рег. знак ... собственником ФИО3 был передан по договору аренды ФИО4

... между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного срока в отношении автомобиля ... гос. рег. знак ... сроком с 09.01.2025г по 08.06.2025г, в дальнейшем – 20.06.2025г. был заключен договор аренды сроком до 19.09.2025г. Транспортное средство по Акту приема-передачи от 20.06.2025г. было передано арендатору ФИО4

По условиям договор аренды от ... арендатору запрещено передавать право управления транспортным средством третьим лицам.

В соответствие с п.4.1 договора аренды на арендатора ФИО4 возлагается обязанность по страхования гражданской ответственности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что в силу ст. 648 ГК РФ, абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ автомобиль «Мерседес Бенц S350», гос. рег. знак АО54КК761 собственником ФИО3 передан арендатору ФИО4 в установленном законом порядке, что является основанием освобождения ФИО3 от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности в ДТП, имевшем место ....

При этом на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО5 и ФИО4, как законного владельца транспортного средства, застрахована не была.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдача доверенности, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как указано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО4, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В результате ДТП автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № И-231/2025 от ... ООО «Федеральное Бюро Оценки Экспертизы» величина ущерба, причиненного автомобилю ... государственный регистрационный знак ... составила 390 900 руб. 00 коп.

Анализируя представленное истцом в материалы дела экспертное заключения № И-231/2025 от ... ООО «Федеральное Бюро Оценки Экспертизы» суд приходит к выводу о том, что оно может быть положен в основу решения суда, так как данный отчет наиболее полно и объективно отражает повреждения имущества истца и затраты на его восстановление, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления ДТП, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта № И-231/2025 от ... ООО «Федеральное Бюро Оценки Экспертизы».

Ввиду того, что сторонами заключение № И-231/2025 от ... ООО «Федеральное Бюро Оценки Экспертизы» оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено, иного расчета размера материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП ответчиком не представлено, как и не представлено возражений на имеющееся заключение эксперта, суд полагает возможным определить размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в сумме 390900рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. нельзя признать обоснованными на основании нижеследующего

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истцом же заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественных прав (повреждение автомобиля) и прав на компенсацию морального вреда у него не возникло.

Поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи с самим повреждением автомобиля истца, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на его нематериальные блага.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 18500 рублей. Данные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. они необходимы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца для подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельства, учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению, с ответчика подлежит взысканию сумма 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 12273рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ... г.р., паспорт: ... в пользу ФИО2, ... г.р., паспорт: ... сумму убытков в размере 390 900 (триста девяносто тысяч девятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 12 273 (двенадцать тысяч двести семьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тесленко

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026