Решение по делу № 2-990/2022 от 15.07.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-990/2022

55RS0005-01-2022-000828-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой,

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИИ к САО «РЕСО-Гарантия», ТРЖ, ООО «ПК «ВТОРСИТИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец КИИ обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего КИИ, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Виновным был признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>».

В результате произошедшего ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ КИИ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия», признала, произошедший случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 72 800 руб.

В связи с отказом в организации восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, САО «РЕСО-Гарантия» фактически отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», КИИ обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о возложении обязанности на страховщика, в связи с отказом в организации восстановительного ремонта автомобиля, выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Привложская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 123 822 руб. без учета износа по Единой методике.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец, для установления стоимости восстановления автомобиля, обратился в экспертное учреждение, в соответствии с актом которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 315 100 руб. Стоимость подготовки заключения составила 7 500 руб.

В решении финансового уполномоченный сделал вывод, что заявитель в заявлении указал, что в качестве способа выплаты страхового возмещения выбирает перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным реквизитам. Полагет, что такое суждение является ошибочным, поскольку «галочка» проставленная возле реквизитов истца выполнена типографским методом в бланке, предоставленном САО «РЕСО-Гарантия», не может являться волеизъявлением потребителя в части выбора формы страхового возмещения, так как Законом об ОСАГО не предусмотрен выбор потребителем формы страхового возмещения баз подписания соглашения со страховщиком. Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно без учета мнения истца и положений норм законодательства РФ. Соглашения между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), рассчитанного по Единой методике и выплаченным страховым возмещением в размере 51 022 руб.; убытки, связанные с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанные как разница между стоимостью восстановления автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), рассчитанного по Единой методике в размере 191 278 руб.; стоимость подготовки акта экспертного исследования – 7 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

В случае установления факта нарушения прав потребителя, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на дату вынесения решения суда (расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления) - 283 491 руб.; компенсацию морального вреда в - 10 000 руб., штраф.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ТРЖ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ВЕС, ООО «ПК «ВТОРСИТИ».

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПК «ВТОРСИТИ».

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ПОМ

Истец КИИ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель КИИ - КИМ, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в судебном заседании ТРЖ пояснял, что работал в ООО «ПК «ВТОРСИТИ», выполнял поручение, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с работодателя. Однако представитель ТРЖ сообщил, что трудовых отношений не было. Полагала, что более правильно было бы возложить ответственность на страховую компанию, поскольку не были соблюдены требования закона о направлении автомобиля на ремонт. Заявление о возмещении ущерба не содержит подписи на втором листе, где выбран способ возмещения. Страховщик выплатил деньги не потому, что не было галочки о ремонте, а так как отсутствовали СТО для осуществления ремонта автомобиля, если страховщик не смог организовать ремонт он должен выплатить убытки без учета износа. Стоимость рассчитана между суммой определенной финансовым уполномоченным без учета износа и выплаченной страховщиком суммой.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ЛГА, действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзывы /л.д. 65/. Суду пояснила, что стороной истца не представлено допустимых доказательств того, что истец при обращении с заявлением имел намерение получить страховое возмещении в натуральной форме. Обращаясь с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, истец подписал заявление без замечаний, указав способ получения возмещения в денежном выражении. Возмещение было выплачено с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Автомир эксперт» для осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ получил заключение по средним рыночным ценам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ним для предоставления расчета, и с просьбой объяснить, почему не предоставлен ремонт. Изначально истец не просил организовать ремонт. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения истца, указав на правильность выплаты со стороны страховой компании. Невозможность ответчика организовать ремонт не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, истец не обращался за направлением на ремонт.

Ответчик ТРЖ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ТРЖ - МЛГ, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что истцу при несогласии с суммой необходимо было обратиться к страховой компании, поскольку его ответственность была застрахована. ТРЖ занимается тем, что собирает вторичное сырье и сдает его в ООО «ПК «ВТОРСИТИ». ТРЖ не является работником ООО «ПК «ВТОРСИТИ» в трудовых отношениях с ним не состоит. Автомобиль ТРЖ приобрел у ПОМ, которая является супругой директора ООО «ПК «ВТОРСИТИ». Собственником транспортного средства является он. Автомобиль ему был продан с логотипом ООО «ПК «ВТОРСИТИ». Транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ года стояло под ограничением, был запрет на регистрационные действия. ВЕС сняла автомобиль с учета только в ДД.ММ.ГГГГ года, наверное, когда погасила свою задолженность. До этого момента ПОМ не могла зарегистрировать право, так как автомобиль был под ограничением. Согласился с заключением, представленным страховой компанией. В случае если суд удовлетворит требования, просил взыскать разницу между возмещением с износом и без износа, а также уменьшить судебные расходы. От назначения судебной экспертизы отказался, последствия ему понятны. Стоимость восстановительного ремонта, указанную в исследованиях специалистов не оспаривал.

Финансовый уполномоченный КВВ в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В своих письменных объяснениях сообщил, что решением финансового уполномоченного № № истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Названное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иным нормативно правовым актам РФ. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, представление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы /л.д. 45-47/.

ПОМ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В своем письменном отзыве пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № у ВЕС, но не смогла его зарегистрировать в ГИБДД, поскольку на нем были ограничения. ДД.ММ.ГГГГ она продала указанный автомобиль ТРЖ, который управлял и распоряжался им самостоятельно. ТРЖ на своем автомобиле допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» в результате чего последний получил механические повреждения. Гражданская ответственность ТРЖ была застрахована по договору ОСАГО.

Представитель ООО ПК «ВТОРСИТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указав, что ТРЖ ни на момент ДТП, ни ранее, не состоял в трудовых отношениях с ООО ПК «ВТОРСИТИ», каких-либо поручений о перевозке грузов и т.д. ТРЖ от ООО ПК «ВТОРСИТИ» не получал. Периодически он на своем автомобиле <данные изъяты> привозит и сдает за наличный расчет вторсырье.

Представители АО «МАКС», третье лицо ВЕС в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, вследствие действий ТРЖ, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежден, принадлежащий на праве собственности истцу КИИ автомобиль автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д. 76/.

На момент ДТП гражданская ответственность КИИ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серия <данные изъяты> №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ТРЖ в АО «МАКС» по полису ОСАГО <данные изъяты> №.

Обстоятельства ДТП в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ТРЖ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ автомобилю потерпевшего «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего КИИ, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ КИИ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая, в котором просил осуществить страховую выплату в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом. Иные отметки в графах 4.1 и 4.2 истцом не проставлены /л.д. 69-71/.

Заявление о выплате страхового возмещения подписано КИИ и представителем САО «РЕСО-Гарантия» без замечаний.

КИИ выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра № № /л.д. 183-184/.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением № №, в котором просил произвести дополнительный осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>», поскольку при разборе в условиях СТОА выявлены скрытые повреждения, не указанные в акте осмотра /л.д. 77/.

КИИ выдано направление на проведение дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» произведен дополнительный осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра № № /л.д. 119-120/.

Согласно экспертному исследованию № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Авто-Эксперт» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 114 424,80 руб., с учетом износа – 72 847,32 руб. (с учетом округления – 72 800 руб.) /л.д. 103-132/.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ признала дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем /л.д. 89/. В результате САО «РЕСО-Гарантия» выплатила КИИ страховое возмещение в общем размере 72 800 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на счета физических лиц /л.д. 80/. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ КИИ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) содержащим требование произвести доплату страхового возмещения и взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ КИИ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и взыскании неустойки /л.д. 85-86/.

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу письмо №, в котором отказало в удовлетворении претензии, поскольку страховая выплата в размере 72 800 руб. произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. При обнаружении скрытых повреждений, он может согласовать время и место проведения дополнительного осмотра в любом филиале САО «РЕСО-Гарантия» /л.д.87-88/.

КИИ, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций КВВ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований КИИ о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. В решении отражено, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем выбран способ путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИИ, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе финансовой организации, на 9,47 %, что находится в пределах допустимой погрешности, установленной Законом об ОСАГО. Финансовая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном размере /л.д. 90-94/.

Согласно экспертному заключению ООО «Привложская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 123 822 руб., с учетом износа – 79 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 502 330 руб. /л.д. 95-102/.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно списку СТО с официального сайта САО «РЕСО-Гарантия», у ответчика договоры на ремонт транспортных средств марки «<данные изъяты>» заключены с: ООО «Евротехцентр» (<адрес>); ООО БСА-Омск (<адрес>); ООО «Евразия Авто» (<адрес>); ИП КАВ (<адрес>); ИП СОН (<адрес>); КАП (<адрес>); ООО «Кармэ» (<адрес>); ООО «Кармэ» (<адрес>); ИП ВПД (<адрес>); ООО «Евразия моторс» (<адрес>); ИП ШСЕ (<адрес>). Предельный возраст транспортных средств, принимаемых данными СТО на ремонт, составляет от 4-х до 5-ти лет /л.д. 68/.

Согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска /л.д. 74-75/.

Как указывалось выше, в п. 4.2 поданного в САО «РЕСО-Гарантия» заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств КИИ просил осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, поставив отметку в графе «перечислить безналичным расчетом по реквизитам». При этом, отражено, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пп. «а» - «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В указанном заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, где у заявителя имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим. В случае отказа станции технического облуживания в ремонте ТС осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по реквизитам, указанным в п. 4.2, приложенным к заявлению. Между тем, каких-либо отметок в п. 4.1 данного заявления истцом не проставлено, наименование предложенного им СТО не указано.

Следовательно, ссылки стороны истца на то, что проставление истцом отметки в пункте 4.2 говорит не о воле потерпевшего на получение денежных средств, а о несоблюдении закона страховщиком, являются не состоятельными.

Доводы стороны истца относительно того, что отметка в указанной графе была проставлена представителем страховщика, а не самим КИИ, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела. Заявление подписано КИИ, в соответствии со статьями 1, 9, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что КИИ подписываемый документ прочитал.

Страховое возмещение в денежной форме согласно приведённым выше нормам права возможно, как по соглашению в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, так и в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

У САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта с СТОА, список которых приведён на его официальном сайте, при этом предельный возраст транспортных средств, принимаемых данными СТОА на ремонт, за исключением автомобилей производства «Toyota», составляет 4-6 лет.

Таким образом, доводы КИИ о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В силу п. 3.4 Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшего на момент спорного дорожно-транспортного происшествия (04.07.2021), размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

По смыслу вышеуказанных норм, при выплате страхового возмещения в денежном выражении размер ущерба, причинённого транспортному средству, определяется с учетом износа заменяемых комплектующих изделий.

Согласно экспертному исследованию № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Авто-Эксперт» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа – 114 424,80 руб., с учетом износа округленно – 72 800 руб. /л.д. 103-133/.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Приволжская экспертная компания» по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 123 822 руб., с учетом износа – 79 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1 502 330 руб. /л.д. 95-102/.

Поскольку между КИИ и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в виде собственноручно заполненного им и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты при несоответствии принадлежащего истцу транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станциями технического обслуживания, обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба САО «РЕСО-Гарантия» исполнена надлежащим образом в рамках договора ОСАГО в пределах установленных Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий и без его учета не имеется.

КИИ также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Как указывалось выше, КИИ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 72 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» возложенную обязанность по выплате страхового возмещения КИИ исполнило в полом объеме в размере 72 800 руб.

Согласно экспертному исследованию № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Авто-Эксперт» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа – 114 424,80 руб., с учетом износа округленно – 72 800 руб. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате КИИ составил 72 800 руб., что находится в пределах допустимой погрешности, установленной Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты потерпевшему, суд не находит оснований для удовлетворения требований КИИ о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия».

Требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа производны от основных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем, правовых оснований к удовлетворению требований в данной части также не имеется.

Согласно ст. 23 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ПОМ (продавец) и ТРЖ (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN: №. Стоимость автомобиля составила 100 000 руб. /л.д. 120/.

В ходе судебного разбирательства ответчик ТРЖ и его представитель не оспаривали факт приобретения данного транспортного средства у ПОМ

Определяя лицо, во владении которого находилось транспортное средство «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «По обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Право собственности на транспортное средство «<данные изъяты>» возникло у ТРЖ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения транспортного средства.

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительными либо незаключенным.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является обязательной, однако не подтверждает и не опровергает право собственности в отношении транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником либо отсутствует у нового собственника страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Несоблюдение владельцем транспортного средства требований по регистрации автомототранспортных средств не является основанием для лишения лица прав собственности в отношении транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, недействительным не признан, несмотря на то, что указанный договор не был зарегистрирован в органах ГИБДД, ТРЖ в момент ДТП управлял транспортным средством на основании указанного договора купли-продажи, автомобиль ему был передан, что также не оспаривалось ПОМ, суд приходит к выводу, что на момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся ТРЖ

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ТРЖ состоял в трудовых отношениях с ООО «ПК «ВТОРСИТИ» в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство ТРЖ и ООО «ПК «ВТОРСИТИ» отрицается.

Таким образом, в силу положений ст. 1079 ГК РФ именно ТРЖ является лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба, оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, на ответчика ООО «ПК «ВТОРСИТИ» не имеется.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Автомир-Эксперт», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 315 100 руб., с учетом износа – 211 100 руб. /л.д. 15-36/.

Суд принимает представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Автомир-Эксперт» в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Повреждения транспортного средства, отраженные в экспертном исследовании ООО «Автомир-Эксперт» не оспаривались, доказательства иного размера ущерба суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик ТРЖ не воспользовался.

С учетом указанных норм права при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего КИИ, сумма подлежащая возмещению за счет ТРЖ составляет 242 300 руб. (315 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 72 800 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы КИИ при рассмотрении настоящего дела представляла по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ КИМ на основании договора оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КИИ и КИМ

Услуги по договору возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ оплачены КИИ в размере 25 000 руб., что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, КИИ2 было подготовлено исковое заявление, уточненные исковые заявления, ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков и третьих лиц, об обеспечении иска, участие представителя истца при проведении опроса сторон, а также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах КИИ, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца с ответчика ТРЖ подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 25 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений КИИ обращался за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Автоми-Эксперт», стоимость услуг которого ставила 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (ФД №№, ФП: №).

Принимая во внимание, что проведение независимой экспертизы требовалось истцу для предъявления ответчику претензии о доплате страхового возмещения и в дальнейшем для предъявления настоящего искового заявления в суд, указанные расходы в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ТРЖ в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и в порядке ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ТРЖ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 623 руб.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КИИ удовлетворить частично.

Взыскать с ТРЖ ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу КИИ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 242 300 руб.; стоимость подготовки акта экспертного исследования – 7 000 руб.; расходы на оплату услуг юриста - 25 000 руб.

В исковых требованиях КИИ о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов с САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

В исковых требованиях КИИ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов с ООО «ПК «ВТОРСИТИ» - отказать.

Взыскать с ТРЖ государственную пошлину размере 5 623 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022.

Решение суда не вступило в законную силу