36RS0005-01-2025-004099-70
№ 2-3709/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что зарегистрирована и проживает по адресу: <...>.
ФИО3 (ответчик) является ее родным сыном.
Указанная квартира с помощью истца была куплена в ипотеку по договору от 12.10.2011, заключенному между ФИО5 и ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования».
В договоре в качестве созаемщика указана дочь ответчика – ФИО6 (п. 6.11), но на момент заключения договора она являлась несовершеннолетней и ее подпись в договоре отсутствует.
На основании положений п. 1.1. Договора, займодавец предоставляет заемщикам заем, а заемщики обязуются его возвратить займодавцу на условиях настоящего договора. Сумма займа составляет 950 000 руб., срок займа триста месяцев, процентная ставка составляет 10,95 % годовых, ежемесячный платеж 9 289 руб.
На основании положений пункта 1.3 Договора, заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу – <адрес> состоящего из трех комнат, общей площадью 54,9 кв.м. на третьем этаже пятиэтажного дома.
В соответствии с положениями п. 1.4.1. квартира находится в ипотеке в силу закона. Стоимость квартиры на момент заключения договора составляла 1 600 000 руб.
Первоначальный взнос на покупку спорной квартиры был внесен истцом лично от продажи другой квартиры, которая принадлежала ей на праве собственности. Истец продала свою квартиру 28.09.2011, расположенную по адресу: <адрес> и внесла указанные денежные средства в качестве первоначального взноса для покупки спорной квартиры.
Ответчик на тот момент официально нигде не работал, своих накоплений не имел и не имеет до сих пор. Начиная с момента заключения ипотечного договора от 12.10.2011 и по настоящее время, истец одна оплачивает ипотеку (являясь пенсионеркой) и проживает здесь же. Ремонт в указанной квартире так же был сделан ее силами, а так же силами ее (ныне умершей) мамы.
Ответчик никакого участия в оплате ежемесячных платежей не принимает и не интересуется, хватает ли истцу денежных средств для оплаты. За все время платежей истцом потрачено более одного миллиона рублей.
Оплачивая ипотечный кредит вместо ответчика, у истца не было цели делать это в качестве благотворительности. Истец полагала, что сын найдет стабильную работу и сможет самостоятельно ежемесячно оплачивать ипотеку.
Однако до настоящего момента ответчик не заинтересован в исполнении кредитного обязательства. В то же время, если истец перестанет платить, то спорная квартира, куда были вложены ее денежные средства, будет продана с торгов.
Цена настоящего иска состоит из ежемесячных платежей: за период с 01.01.2024 по 10.07.2025 истцом по ипотеке было уплачено 157 500 руб.
Ссылаясь на ст. 1102, 1109 ГК РФ, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 (по устному заявлению – ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) поддержали изложенные в иске доводы и требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который возражал против иска по основаниям, изложенным в ранее предоставленных возражениях (л.д. 56-59), согласно которым ФИО3 на протяжении всего периода действия ипотечного договора регулярно предоставлял истцу денежные средства для погашения ежемесячных ипотечных платежей в рамках устных семейных договоренностей, что исключает наличие неосновательного обогащения с его стороны. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства, что все ипотечные платежи, включая период с 01.01.2024 по 10.07.2025, осуществлялись исключительно за счет ее личных денежных средств. Просил в иске отказать.
Суд, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12.10.2011 между ОАО «Агентство жилищного ипотечного страхования Воронежской области» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа № 705, по которому заемщику был предоставлен заём в сумме 950 000 руб. на срок 300 месяцев под 11,65% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа – 9289 руб.
Согласно п. 1.2 договора, заём предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО3 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> стоимостью 1 600 000 руб. (л.д. 34-49).
Материалами дела подтверждается, что за период с 19.01.2024 по 19.06.2025 восемнадцатью равными платежами (по 8750 руб. каждый) в погашение ипотеки внесено 157000 руб. В платежных поручениях плательщиком указана истец (л.д. 16-33), на её имя АО «Банк Дом.РФ» выдавал приходные кассовые ордера (л.д. 101-118).
Истец, указывая, что она исполняла за ответчика обязанность по внесению ипотечных платежей, просит взыскать часть суммы в размере 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Также в письменных пояснениях ссылалась на разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (л.д. 91).
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
Обязанность возвратить неосновательное обогащение регламентируется ст. 1102 ГК РФ, где сказано:
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При подготовке дела к слушанию (определение от 15.07.2025) сторонам было разъяснено, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства (к примеру, определение Верховного Суда РФ от 01.03.2022 N 12-КГ21-6-К6).
Истец является матерью ответчика, она зарегистрирована и фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая обременена ипотекой. Требования по Закладной и Договору перешли к ПАО ДОМ.РФ (л.д. 80).
Истец заемщиком по договору займа № 705 от 12.10.2011 не является, соответственно, никаких обязательств перед банком у неё нет.
Из объяснений истца известно, что в вышеназванной квартире она проживает одна, ответчик проживает у жены (л.д. 146).
Обязательств перед ответчиком у истца не имеется. Иного не доказано. Выдача ответчиком истцу доверенности, в том числе с полномочиями быть представителем в любых коммерческих банках по вопросу внесения ежемесячных платежей по ипотечному кредиту (л.д. 92) о наличии такого обязательства не свидетельствует. Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Тем самым, доверенность не является поручением поверенному (исполнителю) и не заменяет собой договор поручения. Выдача доверенности – односторонняя сделка, порождающая право (а не обязанность) поверенного выступать от имени доверителя перед третьими лицами. Доказательств, что ответчик поручил истцу собственными денежными средствами оплачивать за него ипотеку, в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу) – не может являться основанием к удовлетворению иска, поскольку, как указывалось выше, суду не представлено доказательств, что исполнение обязательства перед банком было возложено ответчиком на истца.
Гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), поэтому в ситуации, когда истец, проживающая в принадлежащей ответчику квартире на протяжении длительного периода времени, неоднократно и регулярно вносила денежные средства на счет ответчика, открытый для погашения ипотеки, то предполагается её безусловная осведомленность относительно совершения банковских операций, при этом обоснования разумных причин тому, что она погашала задолженность за ответчика, являющегося заемщиком по кредитному договору, предварительно не оговорив с ним последствия своих действий и не заключив письменное соглашение, суду представлено не было. Тем самым, на стороне ответчика отсутствует кондикционное обязательство перед истцом (к примеру, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 N 88-4282/2024, от 14.02.2024 по делу N 88-2840/2024 и др.)
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом на протяжении длительного времени вносились денежные средства в счет погашения платежей по ипотечному договору сына добровольно и сознательно, в отсутствие какого-либо обязательства перед ним, о чем истец не могла не знать. При таких обстоятельствах доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения суд находит несостоятельными, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Косенко
В окончательной форме решение изготовлено 17 ноября 2025 года