Дело № 2-780/2025

УИД 05RS0№-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 октября 2025 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Августина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа "<адрес>" к ФИО2 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка,

установил:

Администрация городского округа "<адрес>" обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что в соответствии со ст. 8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), ст. 72 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), пунктом 20 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городских округов относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных ГрК РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно ст. 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязан рассмотреть указанные уведомление и документы.

В результате контрольных мероприятий установлено, что согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 05:43:000305:282 площадью 990 кв.м. с видом разрешенного использования «для строительства детского развлекательного центра» по <адрес>, а так же 2-х этажное здание с кадастровым номером 05:43:000305:307 принадлежат на праве собственности ФИО2

К указанному зданию, в котором функционирует детский развлекательный центр, без разрешительных документов, путем самовольного занятия земельного участка сооружена пристройка-навес площадью 143 кв.м. с односкатной крышей из металла-профиля и внешними стенами из стекла, а так же незаконно установлен одноэтажный нестационарный торговый объект из металла-профиля и стекла в раме с двухскатной крышей, площадью 143 кв.м.

Возведенные постройки осуществлены исключительно на земельном участке, отнесенным к общественной территории, являющейся собственностью местного самоуправления.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающее права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих их право или создающие угрозу его нарушения.

Статья 76 Земельного Кодекса РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицам, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного использования этими земельными участками.

Также п.2 ст. 62 Земельного кодекса указывает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановление земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых знаков и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 2 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение ответчика к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений осуществляется виновными гражданами или за их счет.

Таким образом, исходя из ст.76 ЗК РФ следует, что именно лицо, осуществившее самовольное занятие земельного участка, обязано на свой счет осуществлять действия по устранению допущенных нарушений.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Во втором абзаце пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая, что устранение нарушений возможно только при исполнении обязательств ответчиком в натуре, т.е. путем сноса самовольно возведенного нестационарного объекта и освобождении самовольно занимаемого земельного участка, а так же частые случаи недобросовестного поведения ответчиков по не исполнению решения суда, полагает обоснованными требования истца об установлении судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истец просит суд обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> РД в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 143 кв.м. путем демонтажа (сноса) застекленной пристройки-навеса с односкатной крышей по адресу: <адрес>; обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> РД в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 46,75 кв.м. путем демонтажа (сноса) нестационарного торгового объекта из металла-профиля, по адресу: <адрес>;

Указать в порядке ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, что в случае неисполнения данного решения ответчиком в течении указанного срока, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД в пользу бюджета городского округа "<адрес>" судебную неустойку - по 2000 рублей за каждый календарный день, начиная со дня окончания срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Представитель истца – Администрации ГО "<адрес>" ФИО4 в адресованном суду ходатайстве исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Судебное разбирательство просил провести без его участия.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения настоящего дела, ответчик ФИО2 в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила и не просила об отложении судебного разбирательства, по почте ей были направлены судебные извещения по адресу ее проживания: <адрес>, указанному истцом при подаче иска в суд, вместе с тем, судебные извещения возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, признав направление судебных извещений на 10.09.2025г. и ДД.ММ.ГГГГ и их возврат в связи с истечением срока хранения, надлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Требования статей 113-116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом, при этом ходатайство об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (гл. 22 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом РФ контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. С учетом данной компетенции орган местного самоуправления вправе принять решение, в котором он может изложить собственную оценку возведенного объекта в качестве самовольной постройки и предложить лицу, виновному в строительстве или изменении архитектурного облика объекта, осуществить за свой счет снос самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В случае отказа от добровольного исполнения решения органа местного самоуправления о сносе движимых и недвижимых объектов лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, в силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ может быть принуждено к сносу незаконно возведенных строений только на основании решения суда.

Пункт 1 статьи 222 ГК РФ установил, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В судебном заседании установлено, что на основании задания на проведение в рамках муниципального земельного контроля выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведена проверка в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключению по результатам проведения выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000305:282, расположенном по адресу: <адрес> находящемся в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположено 2-х этажное здание детского развлекательного центра с кадастровым №, находящееся в собственности ФИО2, спереди которого на самовольно занятом земельном участке размерами 22,0 м. х 6,50 м., площадью 143 кв. м., сооружена пристройка-навес с односкатной крышей из металла-профиля, внешние стены которого из стекла в раме, а также установлен одноэтажный нестационарный торговый объект из металла-профиля и стекла в раме с двухскатной крышей, размерами 8,50 м. х 5,50 м. площадью 46,75 кв. м.

Из приложенной к протоколу осмотра фото-таблицы и схемы действительно усматривается, что спереди детского развлекательного центра имеется застекленная пристройка-навес с односкатной крышей из металла-профиля, а также одноэтажный нестационарный торговый объект из металла-профиля и стекла в раме с двухскатной крышей.

Судом установлено, что возведенные постройки осуществлены на земельном участке, отнесенном к общественной территории и являются собственностью Администрации ГО "<адрес>".

Принадлежность земельного участка с кадастровым номером 05:43:000305:282, расположенного по адресу: <адрес> 2-х этажного здания с кадастровым №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтверждается выписками из ЕГРН.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В данном случае, требование о сносе самовольно установленной пристройки-навеса, а также нестационарного торгового объекта, установленными на территории общего пользования, заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она была возведена, в связи с чем, суду следует применить положения гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 304, 208).

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 Земельного кодекса РФ также определяет, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статья 76 Земельного кодекса РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Принимая во внимание, что ответчиком, незаконно занят земельный участок на территории общего пользования, на котором возведен нестационарный торговый объект и застекленная пристройка-навес к зданию, а также то, что требования истца об устранении нарушений земельного законодательства законны, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Администрации ГО «<адрес>», как собственника самовольно занятого ответчиком земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая, что устранение нарушений возможно только при исполнении обязательств ответчиком в натуре, т.е. путем демонтажа нестационарного торгового объекта и застекленной пристройки-навеса, и освобождении занимаемого земельного участка, а также частые случаи недобросовестного поведения ответчиков по не исполнению решения суда, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части также подлежат удовлетворению, поскольку будут способствовать более скорому и качественному исполнению судебного решения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в случае неисполнения им решения суда в установленный решением срок, суд находит также подлежащими удовлетворению, а требуемую им сумму неустойки в размере 2000 рублей справедливой, соразмерной и отвечающей негативным последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 222 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Администрации городского округа "<адрес>" к ФИО2 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8299 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Дагестан) в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 143 кв. м., путем демонтажа (сноса) застекленной пристройки-навеса с односкатной крышей по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2, 23.ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8299 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Дагестан) в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 46,76 кв. м., путем демонтажа (сноса) нестационарного торгового объекта из металла-профиля по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в течение указанного в решении срока, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8299 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Дагестан), в пользу бюджета городского округа «<адрес>», в порядке ст. 206 ГПК РФ, неустойку в размере 2000 рублей, за каждый день просрочки исполнения решения.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копию настоящего решения направить ответчику в течение 3 дней.

Судья А.А. Августин