Дело № 2-6010/2022

35RS0010-01-2022-007825-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 08 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

- ответчика ФИО1,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что Банк на основании кредитного договора № от 30.12.2013 предоставил ФИО1 кредит в сумме 210 000 руб. на срок 108 месяцев под 16,5 % годовых. В целях обеспечения обязательств был заключен договор поручительства: № от 12.09.2016 с ФИО3

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк с учетом уточнения исковых требований просит:

- расторгнуть кредитный договор № от 30.12.2013;

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от 30.12.2013 за период с 30.04.2021 по 03.12.2021 (включительно) в размере 93 747 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 039 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, также просил снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав явившегося ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 30.12.2013 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 210 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

В последующем срок возврата кредита сторонами был продлен и с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору определен сторонами датой 30.12.2022.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства № от 12.09.2016 с ФИО3 Согласно п. 3.3 договора поручительства, договор действует до 30.12.2025 с даты заключения Кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

Требования о досрочном возврате кредитной задолженности в срок не позднее 23.03.2022 направленные банком заемщику 21.02.2022 не исполнены.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 30.12.2013 по состоянию на 19.07.2022 составляет 93 747 руб. 52 коп., в том числе: 68 749 руб. 90 коп. – просроченный основной долг, 11 042 руб. 62 коп. – просроченные проценты, 10 800 руб. 82 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3 154 руб. 18 коп. – неустойка за просроченные проценты. Последний поступивший от ФИО1 платеж от 09.06.2022 на сумму 8000 руб. распределен банком в счет погашения задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность (5932 руб. 30 коп.), в счет просроченной задолженности по процентам (2067, 70 руб.).

Представленный ответчиком контррасчет процентов суд не принимает во внимание, так он не опровергает расчета истца.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, задолженность в сумме: 68 749 руб. 90 коп. – просроченный основной долг, 11 042 руб. 62 коп. – просроченные проценты, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ.

Вместе с тем, при взыскании суммы неустойки суд учитывает следующее.

По условиям кредитного договора (п.3.3.) при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что кредитный договор заключен до вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия согласованные сторонами в части неустойки не противоречили положениям закона.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, размер процентной ставки под которую выдан кредит, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки на просроченный основной долг с 10800,82 руб. до 3 000 руб., неустойки на просроченные проценты с 3154, 18 руб. до 1000 руб., поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

По мнению суда, указанный размер неустойки будет отвечать принципу обеспечения баланса имущественных интересов сторон, не ущемляя при этом прав экономически слабой в данных правоотношениях стороны заемщика, и, не нарушая прав кредитора, осуществление которых должно основываться на принципах добросовестности участников гражданского оборота и запрете злоупотребления правом.

Разрешая исковое требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком ФИО1, суд исходит из того, что, поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей в погашение кредита и процентов, данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий договора (поскольку банк несет ущерб и в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора), что в силу положений статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора от № от 30.12.2013, заключенного между Банком и ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.12.2013, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 30.12.2013 за период с 30.04.2021 по 03.12.2021 (включительно) в размере: 68 749 руб. 90 коп. – просроченный основной долг, 11 042 руб. 62 коп. – просроченные проценты, 4000 руб.– неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 039 руб. 85 коп.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022.