Решение по делу № 2-3496/2022 от 19.12.2022 | Советский районный суд г.Томска (Томская область)

№2-3496/2022

70RS0004-01-2022-004285-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ», обществу с ограниченной ответственностью «Томское туристическое агентство» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Пегас ОВБ», ООО «Томское туристическое агентство» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ООО «Томское туристическое агентство» было заключено два договора о реализации туристических услуг № TUR-06/12/2021- 3 и № TUR-06/12/2021-5. По условиям договоров исполнителем услуг является ООО «Пегас ОВБ».

Согласно п. 1 приложения № к договору № TUR-06/12/2021- 3 от ДД.ММ.ГГГГ маршрут пребывания: Новосибирск (Аэропорт) Анталья, отель TimoResort5*, срок путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные туристические услуги должны были предоставляться туристам: ФИО7, ФИО8

Согласно п. 1 приложения № к договору № TUR-06/12/2021- 5 от ДД.ММ.ГГГГ маршрут пребывания: Новосибирск (Аэропорт) Анталья, отель TimoResort5*, срок путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные туристические услуги должны были предоставляться туристам: ФИО1, ФИО5, ФИО6

Полная стоимость услуг по договору № TUR-06/12/2021- 3 от ДД.ММ.ГГГГ составила 135200 рублей, по договору № TUR-06/12/2021- 5 от ДД.ММ.ГГГГ – 174300 рублей. Денежные средства внесены истцом в полном объеме, однако путешествие не состоялось.

ФИО2 просит расторгнуть договоры № TUR-06/12/2021- 3 от ДД.ММ.ГГГГ, № TUR-06/12/2021- 5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ООО «Пегас ОВБ»; взыскать с ООО «Пегас ОВБ» денежные средства в размере 309500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; неустойку в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от стоимости оплаченных туров; разницу стоимости туров с даты полной оплаты ДД.ММ.ГГГГ по дату ближайших от даты вылета по договорам № TUR-06/12/2021- 3 от ДД.ММ.ГГГГ, № TUR-06/12/2021- 5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171158 рублей.

В судебном заседании истец не удовлетворении исковых требованиях настаивал. Пояснил, что туры были аннулированы в связи с невозможностью перелета, отсутствием воздушных судов, было предложено доплатить денежные средства либо отказаться от тура. Поскольку денежных средств для доплаты не было, сумма доплаты была значительной, и кроме того, отмена чартерных полетов не может являться основанием для требования доплаты за перелет и незаконна, истец не согласился на предложенные условия. На письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ответа от ООО «Пегас ОВБ» не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ему были выплачены денежных средства в размере 124700 рублей и 161150 рублей. Указанные денежные средства, по мнению истца, пошли в счет погашения штрафа и неустойки. Поскольку стоимость приобретенных истцом туров в даты вылетов изменилась, с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости туров. Также подлежит взысканию компенсация морального вреда, т.к. были нарушены права истца как потребителя, оплаченная сумма является для истца значительной. Тур был подарен жене на день рождения, также должен был лететь ребенок.

Представитель ответчика ООО «Томское туристическое агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Представитель ответчика ООО «Пегас ОВБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены. Направили письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать. В случае несогласия суда с позицией ответчика и удовлетворения требований истца, просит принять во внимание постановку на учет туроператора, как наиболее пострадавшей отрасли экономики РФ, снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ (как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства), снизить компенсацию морального вреда, снизить размер штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, указано, что между ООО «Томское туристическое агентство» и ООО «Пегас ОВБ» заключен агентский договор оферты, в рамках данного договора ООО «Томское туристическое агентство» направило заявки, которые были подтверждены и приняты к формированию туроператором в Системе бронирования. Вышеуказанные заявки оплачены в полном объеме в размере 289863, 1 руб.. Разница в сумме 19636,90 руб., которая возникла между суммой, указанной в договоре о реализации туристского продукта, заключенного между ООО «Томское туристическое агентство» и истцом, это дополнительная выгода и собственность ООО «Томское туристическое агентство» и ООО «Пегас ОВБ» от реализации турпродукта для истца, к которой ООО «Пегас ОВБ» отношения не имеет и возмещать не должно. Взыскание с ООО «Пегас ОВБ» денежных средств, которых оно не получало, незаконно и не обосновано. ООО «Пегас ОВБ» осуществило туристу возврат всей денежной суммы, полученной от ООО «Томское туристическое агентство» по данной брони, без каких-либо удержаний фактически понесенных расходов в размере 289 863, 1 руб. Согласно сведений компании «Kreutzer Touristik GB Limited» от ДД.ММ.ГГГГ, партнеру по авиаперевозке, запланированной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Новосибирск-Анталия -Новосибирск, поступили от лизингодателя уведомления о прекращении договора перестрахования. В связи с этим авиаперевозчик, запланированный на авиаперевозку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Новосибирск-Анталия -Новосибирск, приостановил все международные перелеты с территории Российской Федерации, чтобы сохранить самолеты, взятые в лизинг у лизингодателей. Партнер по наземному обслуживанию, оказывающий услуги по проживанию и трансферу, сообщил, что оплата за проживание и трансфертное обслуживание будет удержана до разрешения сложившейся ситуации с наложенными санкциями в отношении Российской Федерации. Таким образом, комплекс туристских услуг аннулирован не решением туроператора или туристического агентства, а сложившейся геополитической ситуацией.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, который осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом (п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года (определение Верховного Суда Российской Федерации № 78-КГ20-43-К3 от 08 декабря 2020 года)).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Томское туристическое агентство» (турагент) были заключены договоры № TUR-06/12/2021- 3 и № TUR-06/12/2021-5, в соответствии с которыми турагент обязуется оказать заказчику комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт в сроки и порядке, предусмотренные договором. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение №1 к договору). Туристский продукт формируется туроператором, требует предварительного бронирования и подтверждения наличия такого продукта туроператором. Турагент по договору выполняет поручение туроператора, действуя на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между туроператором и турагентом. В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» исполнителем, обеспечивающим оказание услуг заказчику услуг, входящих в туристский продукт, является туроператор. Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Между ООО «Томское туристическое агентство» и ООО «Пегас ОВБ» заключен агентский договор, в рамках данного договора турагент направил заявки № и № для туристов: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, которые подтверждены и приняты к формированию туроператором в системе бронирования. Стоимость туров составила 135 200 рублей и 174 300 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Туроператором является ООО «Пегас ОВБ».

Турагент ООО «Томское туристическое агентство» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил туроператору ООО «Пегас ОВБ» денежные средства в размере 13500 руб., 113213 руб. 54 коп., 17 400 рублей, 145749 руб. 56 коп., а всего 289863 руб. 10 коп., туристический продукт был забронирован. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены документально.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту направлено уведомление ООО «Пегас ОВБ», согласно которому в связи с отменой рейсов авиакомпании Северный ветер из Новосибирска в Анталию, забронированного ФИО2 турпродукта не существует. ФИО2 предложено оформить возврат денежных средств или выбрать любой другой доступный тур на сайте туроператора.

Туроператором ООО «Пегас ОВБ» заявки № и № аннулированы в связи с корректировкой полетной программы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств.

По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель (уполномоченная организация) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных норм законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе в области предоставления туристических услуг, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по оказанию гражданам потребительских туристических услуг.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что туристическая поездка в соответствии с условиями договора не состоялась, туроператором ООО «Пегас ОВБ» аннулирован тур.

Ответчиком ООО «Пегас ОВБ» не представлено доказательств нарушения истцом условий договора или отказа от туристической поездки. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушение условий договора имело место со стороны туроператора.

Денежные средства в общей сумме 285850 руб. возвращены истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено расходными кассовыми ордерами, кассовыми чеками и не отрицалось истцом в судебном заседании.

Согласно абз. 2 п. 1.5. агентского договора, заключенного между ООО «Пегас ОВБ» и ООО «Томское туристическое агентство» поручение туроператора считается выполненным турагентом, если последний исполнил в полном объеме обязательство по оплате туроператору туристского продукта/туристской услуги, а также турист (туристы), указанные в договоре о реализации туристского продукта/туристской услуги воспользовались оплаченными услугами согласно условиям договора о реализации туристского продукта/туристской услуги.

В соответствии с абз. 1,3,4 п. 4.9 агентского договора, заключенного между ООО «Пегас ОВБ» и ООО «Томское туристическое агентство» вознаграждение турагента за реализацию туристского продукта/туристской услуги в сфере международного туризма составляет сумму в размере 0,5 % от стоимости туристского продукта/туристской услуги, указанной в счете на оплату, если иная сумма не указана в системе бронирования.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора цены туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

В соответствии с договорами о реализации туристского продукта № TUR-06/12/2021-3 от ДД.ММ.ГГГГ и № TUR-06/12/2021-5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «Томское туристическое агентство» и ФИО2, общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование. Оказываемые турагентом услуги по подбору и бронированию туристского продукта (п.3.1.1, п. 3.1.2 Договора) входят в стоимость туристского продукта, стоимость услуг (вознаграждение) составляет положительную разницу между общей ценой туристского продукта, указанной в заявке на бронирование и денежными средствами перечисленными (или подлежащими перечислению) в пользу туроператора в счет оплаты забронированного туристского продукта.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, что турагентом обязательства выполнены в полном объеме, тур аннулирован туроператором, к возврату подлежит полная стоимость, уплаченная за нереализованный тур, в размере 309500 рублей. Учитывая, что ООО «Пегас ОВБ» ООО «Томское туристическое агентство» по заявкам № и № было перечислено 289 863 руб. 10 коп., ООО «Пегас ОВБ» в свою очередь осуществило возврат денежных средств в размере 289863 руб. 10 коп., оставшаяся сумма в размере 19 636 руб. 90 коп. является вознаграждением турагента и подлежит взысканию с ответчика ООО «Томское туристическое агентство» в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений ч. 1 ст. 420, ч.ч. 1, 4 ст. 421, ст. 431, ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 779, ст. ст. 309, 310, 307.1 ГК РФ, ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», и установив, что истец произвел оплату по договорам в полном объеме, однако тур не состоялся по независящим от истца причинам, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требования о расторжении договоров между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком № TUR-06/12/2021- 3 от ДД.ММ.ГГГГ и № TUR-06/12/2021-5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Томское туристическое агентство» и ФИО2

Что касается требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы; неустойки в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от стоимости оплаченных туров; разницы стоимости туров с даты полной оплаты ДД.ММ.ГГГГ по дату ближайших от даты вылета по договорам № TUR-06/12/2021- 3 от ДД.ММ.ГГГГ, № TUR-06/12/2021- 5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 158 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и не предотвратимый при данных условиях характер.

Таким образом, к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранными государствами запретов и ограничений в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

Европейским Союзом в соответствии со ст. 3с Регламента (ЕС) 833/2014, введенной Регламентом (ЕС) 2022/328 от25.02.2022, предусмотрен запрет на продажу и передачу самолетов, их страхования и предоставление финансирования любому лицу или организаций в России.

Кроме того, в связи с недружественными действиями иностранных государств по изъятию воздушных судов российских авиакомпаний 05.03.2022 Федеральным агентством воздушного транспорта сделано официальное сообщение о рекомендации российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией с 00.00 час по московскому времени 06.03.2022 приостановить перевозку в пункты иностранных государств.

Также Ростуризмом 05.03.2022 было опубликовано заявление о том, что ввиду риска изъятия воздушных судов туроператорами возможны отмены зарубежных рейсов российских компаний.

По сообщению компании Kreutzer Touristik GB Limited авиаперевозчик приостановил международные полеты 06.08.2022 и 19.08.2022, чтобы сохранить самолеты после поступления уведомления от лизингодателя о прекращении договора перестрахования.

Приведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что тур не состоялся из-за непреодолимой силы ввиду введенных ограничений в отношении авиаперевозчика, а не по вине ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика ООО «Пегас ОВБ» убытков в виде взыскания разницы в стоимости туров, компенсации морального вреда не имеется.

Также суд не усматривает правовых оснований для применения к ответчику ответственности в виде неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по следующим основаниям.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Вместе с тем таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, также недопустимо взыскание с ответчика штрафов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 785 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.194 – 199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры о реализации туристского продукта, заключенные между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком № TUR-06/12/2021- 3 от ДД.ММ.ГГГГ и № TUR-06/12/2021-5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Томское туристическое агентство» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томское туристическое агентство» в пользу ФИО2 19636 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Томское туристическое агентство» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томское туристическое агентство» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 785 руб. 48 коп.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.12.2022

Судья: Н.Ю. Лобанова