Решение по делу № 2-104/2025 от 03.03.2025 - о взыскании солидарно задолженности в порядке регресса по договору о предоставлении банковской гарантии, неустойки, по встречным исковым заявлениям <ФИО>, <ФИО> к ПАО «Меткомбанк» о признании договоров поручительства прекращенным и недействительным, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, <ФИО> к ПАО «Меткомбанк» о признании договора поручительства недействительным.

Дело № 2-104/2025 (УИД № 69RS0038-03-2024-002652-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Смирновой В.О.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречным искам) ПАО «Меткомбанк» по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика ООО «Норд Стар» - адвоката Добрыдень Н.И.,

3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Меткомбанк» к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» о взыскании солидарно задолженности в порядке регресса по договору о предоставлении банковской гарантии, неустойки, по встречным исковым заявлениям ФИО3, ФИО4 к ПАО «Меткомбанк» о признании договоров поручительства прекращенным и недействительным, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ПАО «Меткомбанк» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ПАО «Меткомбанк» обратился в Московский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ООО «Норд Стар» о взыскании солидарно задолженности по состоянию на 22 апреля 2024 года в размере 66 126 000 рублей, неустойки (пени), начиная с 23 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый просрочки, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 августа 2022 года между ПАО «Меткомбанк» и ООО «Норд Стар» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-104/2022, в соответствии с которым Банк выдал Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – Бенефициар) гарантию № ЭБГ-104/2022 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Норд Стар» перед Бенефициаром по заключенному договору № от 20 апреля 2022 года на выполнение работ по объекту «Устранение узких мест на основных направлениях транспортных коридоров в Московской агломерации. А-113 Строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от ПК 237+10 до ПК 279+60 пускового комплекса № 5, обход д. Малые Вяземы Одинцовского района Московской области». Выполнение работ по подготовке территории. Вырубка леса и древесно-кустарниковой растительности. Компенсационные посадки. Лесовосстановление», заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании протокола от 05 апреля 2022 года № 32211164323-03.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Норд Стар» перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии от 11 августа 2022 года № ЭБГ-104/2022 были заключены договора поручительства от 11 августа 2022 года № между Банком и ФИО3 и № между Банком и ФИО4

24 января 2024 года Бенефициаром Банку было предъявлено требование № 598-ТП от 15 января 2024 года об уплате в счёт Гарантии денежной суммы в связи с неисполнением ООО «Норд Стар» своих обязательств перед Бенефициаром на сумму 61 800 000 рублей.

Указанное требование было исполнено Банком 11 марта 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 14611.

11 марта 2024 года Банком в адрес ответчиков были направлены регрессные требования (досудебные претензии) по договору с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед Банком.

18 марта 2024 года ООО «Норд Стар» получил указанное требование, однако до настоящего времени оплата по регрессному требованию ни ООО «Норд Стар», ни поручителями не произведена.

В соответствии с условиями договора (пункты 4.2, 5.2.1, 6.1.2) ООО «Норд Стар» обязуется в порядке регресса возместить Банку в полном объёме денежные суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии, возместить Банку все понесённые им затраты, связанные с исполнением Банком обязательств перед Бенефициаром, а также уплатить все суммы, причитающиеся уплате Банку ООО «Норд Стар» по настоящему договору не позднее дня, следующего за днём получения письменного требования Банка об уплате денежных средств. указанная обязанность признаётся исполненной ООО «Норд Стар» с момента поступления всей требуемой суммы на счёт Банка.

В случае просрочки исполнения указанного обязательства ООО «Норд Стар» перед Банком ООО «Норд Стар» выплачивает Банку пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО «Норд Стар» за исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объёме, что и ООО «Норд Стар», а именно: в полном объёме возместить Банку в порядке регресса сумму Гарантии; уплатить Банку все пени и комиссии за выдачу банковской гарантии, предусмотренные договором о предоставлении банковской гарантии; возместить Банку любые расходы, понесённые им в связи с выдачей банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные не в соответствии с условиями банковской гарантии, или за нарушение обязательства Банка перед Бенефициаром; а также возместить Банку суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Норд Стар» обязательств по договору банковской гарантии.

Сумма неустойки, подлежащей оплате Банку по состоянию на 22 апреля 2024 года составляет 4 326 000 рублей (сумма основного долга 61 800 000 рублей х 35 дней (период просрочки с 19 марта 2024 года по 22 апреля 2024 года) х 0,2%/100).

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 27 апреля 2024 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная компания «Российские автомобильные дороги».

Определением Московского районного суда г. Твери от 03 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Меткомбанк» к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» о взыскании солидарно задолженности в порядке регресса по договору о предоставлении банковской гарантии, неустойки передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 08 июля 2024 года указанное гражданское дело принято к производству суда.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 12 августа 2024 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 14 ноября 2024 года, занесённым в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ПАО «Меткомбанк» о признании договора поручительства № от 11 августа 2022 года прекращенным.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указано, что обязательства по договору поручительства № прекращены 20 января 2024 года в связи с окончанием срока банковской гарантии, на который было дано поручительство.

Только в период судебного разбирательства по настоящему делу стало известно, что между Банком и ООО «Норд Стар» уже после окончания срока банковской гарантии было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым на ООО «Норд Стар» была возложена дополнительная имущественная ответственность, которая увеличила ответственность ООО «Норд Стар», и соответственно поручителей.

Учитывая, что обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, это является дополнительным основанием для прекращения договора поручительства.

Возложение на поручителя имущественной ответственности по договору банковской гарантии нарушает имущественные права и охраняемые законом интересы.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 11 декабря 2024 года, занесённым в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4 к ПАО «Меткомбанк» о признании договора поручительства № от 11 августа 2022 года недействительной (ничтожной) сделкой, являющейся мнимой, имеющей исключительно формальный характер и совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указано, что Банком не была осуществлена проверка финансового состояния поручителя и возможности исполнения обязательств по договору поручительства. При этом, на момент заключения договоров поручительства, истец, в силу своего пенсионного возраста по старости (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и нетрудоспособности, не имела доходов, которые позволили бы истцу принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы обязательств по договору банковской гарантии, процентов, неустоек, судебных расходов, в случае неисполнения обязательства основным должником.

Договор поручительства заведомо не мог быть исполнен и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

На момент заключения договора поручительства ни ФИО4, в силу своего возраста и имущественного положения, ни Банк, в силу формальности подписанного им договора, не имели намерений исполнять этот договор.

ПАО «Меткомбаннк» нарушены принципы разумности и добросовестности при заключении договора поручительства, что является основанием для отказа в защите права.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 27 января 2025 года ФИО2 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему гражданскому делу.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что с 20 августа 2010 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО3

22 января 2025 года в разговоре со своей супругой он совершенно случайно узнал от неё о наличии судебного спора в Центральном районном суде г. Твери, по которому она является ответчиком по требованиям ПАО «Меткомбанк» на немыслимую для него сумму 66 126 000 рублей.

Выяснилось, что основанием для иска ПАО «Меткомбанк» послужил заключенный ФИО3 СВ. договор поручительства № от 11 августа 2022 года, который ФИО3 подписывала без согласия своего супруга.

Поручительство супруги ФИО3 по обязательствам ООО «Норд Стар» без согласия супруга ФИО2 противоречит императивным положениям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой распоряжение совместно нажитым имуществом в отсутствие согласия супруга невозможно.

Полагает, что ПАО «Меткомбанк», если бы он действовал добросовестно, выдавая банковскую гарантию на десятки миллионов рублей и привлекая по ней поручителей, должен был потребовать от поручителя предоставить письменное (нотариальное) согласие супруга, но он недобросовестно отнесся в своим обязательствам.

Поскольку в семье отсутствует брачный договор, то взыскание с ФИО3 многомиллионных денежных средств по договору поручительства, о котором ФИО2 не было известно до 22 января 2025 года и на заключение которого он никогда не дал бы согласия, неизбежно повлечет нарушение прав и интересов, в том числе иметь имущество в собственности.

Представитель истца (ответчика по встречным искам) ПАО «Меткомбанк» по доверенности – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования Банка полностью поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 и заявления ФИО2 по доводам, изложенным в письменных отзывах (том 2 л.д. 133-135, 146-147).

Представитель ответчика ООО «Норд Стар» - адвокат Добрыдень Н.И. в судебном заседании возражал против требований Банка по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полностью поддержал требования встречных исков и заявление ФИО2 (том 1 л.д. 161-165).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании заявление о признании договора поручительства № от 11 августа 2022 года недействительным, а также встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 полностью поддержал, возражал против требований ПАО «Меткомбанк».

В судебное заседание ответчики (истцы по встречным искам) ФИО3, ФИО4 и представители 3-х лиц – Федеральной службы по финансовому мониторингу, Государственная компания «Российские автомобильные дороги» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчики (истцы по встречным искам) ФИО3, ФИО4 представили в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что заявленные Банком требования являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. В случае признания требований законными и обоснованными просят уменьшить размер неустойки за период с 19 марта 2024 года по 22 апреля 2024 года в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1 081 500 рублей либо 1 946 700 рублей, производить расчет неустойки за период с 23 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,05% либо 0,09% (том 1 л.д. 180-183, 197-200).

Суд, принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителей сторон и 3-е лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Как указано в пункте 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 20 апреля 2022 года между Государственная компания «Российские автомобильные дороги» и ООО «Норд Стар» в лице Генерального директора ФИО3 был заключен договор № ДСиР-2022-560 на выполнение работ по объекту.

Как следует из пункта 1.2.1. договора №, ООО «Норд Стар» до заключения договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору, кроме обязательства по возврату аванса, и на срок выполнения всех работ по договору, увеличенный на 2 календарных месяца, предоставляет заказчику – ГК «Российские автомобильные дороги» безотзывную банковскую гарантию в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора, установленной в конкурсной документации на право заключения договора.

Банковская гарантия должна быть выдана банком, отвечающим требованиям, установленным в Приложении № 10 к Договору, и соответствовать форме, приведённой в конкурсной документации.

В случае, если до заключения договора банковская гарантия была предоставлена в электронном виде, в течение трёх рабочих дней с даты подписания договора на электронной торговой площадке ООО «Норд Стар» обязан направить в адрес заказчика в бумажной форме оригинал банковской гарантии, указанной в абзаце 1 пункта 1.2.1 договора.

Согласно условиям договора № ДСиР-2022-560 начало выполнения работ – со дня заключения договора, окончание выполнение работ – 20 ноября 2023 года. Сроки начала и окончания выполнения работ по договору могут изменяться по соглашению сторон (пункт 4.1. договора).

Объём работ по договору должен быть исполнен в соответствии с календарным графиком работ (Приложение № 1.1 к договору) и Ведомостью объёмов и стоимости работ (Приложение № 2.1 к договору) (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора № ДСиР-2022-560, ООО «Норд Стар» обязан выполнить все работы в полном соответствии с проектом, Техническим заданием (Приложение № 2 к договору) в объёме и сроки, предусмотренные договором.

11 августа 2022 года между ПАО «Меткомбанк» и ООО «Норд Стар» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-104/2022, в соответствии с пунктом 2.1. которого в обеспечение исполнения обязательств ООО «Норд Стар», указанных в пункте 2.2. договора, Банк предоставил ООО «Норд Стар» банковскую гарантию по установленной форме (том 1 л.д. 26-30).

В силу пункта 2.2. договора № ЭБГ-104/2022, банковской гарантией обеспечивается надлежащее исполнение обязательств ООО «Норд Стар» на выполнение работ по объекту, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании протокола от 05 апреля 2022 года № 32211164323-03 перед ГУ «Российские автомобильные дороги».

Согласно пункту 3.1. договора № ЭБГ-104/2022 Банк обязался уплатить ГУ «Российские автомобильные дороги» по письменному требованию последнего определённую в пункте 3.2. настоящего договора денежную сумму в случае ненадлежащего исполнения ООО «Норд Стар» любых обязательств по контракту (за исключением упущенной выгоды), в том числе: обязательств по выплате неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом; обязательств ООО «Норд Стар» по возврату авансового платежа (в случае, если документацией о закупке предусмотрена выплата аванса).

Предусмотренное Банковской гарантией обязательство Банка перед ГУ «Российские автомобильные дороги» ограничивается уплатой суммы в размере 61 800 000 рублей, на которую выдаётся Банковская гарантия (пункт 3.2. договора № ЭБГ-104/2022).

Указанная в пункте 3.2. договора сумма может быть выплачена Банком в порядке и на условиях, установленных Банковской гарантией и настоящим договором. Требования по банковской гарантии могут быть предъявлены Банку ГК «Российские автомобильные дороги» в течение срока действия Банковской гарантии, а именно – с даты её выдачи и действует по 20 января 2024 года включительно (пункт 3.3. договора).

11 августа 2022 года между ПАО «Меткомбанк» и ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства № П-104/2022-ФЛ-1 и № П-104/2022-ФЛ-2, в соответствии с пунктом 2.1. которых поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО «Норд Стар» за исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-104/2022 от 11 августа 2022 года. Поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объёме, что и ООО «Норд Стар», а именно: в полном объёме возместить Банку в порядке регресса сумму гарантии, указанной в пункте 2.2.3.; уплатить Банку все пени и комиссии за выдачу банковской гарантии, предусмотренные договором о предоставлении банковской гарантии; возместить Банку любые расходы, понесённые им в связи с выдачей банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные не в соответствии с условиями банковской гарантии, или за нарушение обязательства Банка перед ГК «Российские автомобильные дороги»; а также возместить Банку суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Норд Стар» обязательств по договору банковской гарантии (том 1 л.д. 33-42).

Лицо, в пользу которого предоставляется банковская гарантия – Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (пункт 2.2.2. договора поручительства).

Сумма банковской гарантии 61 800 000 рублей. Срок, на который предоставляется банковская гарантия – с даты выдачи по 20 января 2024 года включительно (пункты 2.2.3.-2.2.4. договора поручительства).

11 августа 2022 года на основании Банковской гарантии ПАО «Меткомбанк» гарантировал надлежащее исполнение ООО «Норд Стар» обязательств перед ГК «Российские автомобильные дороги». Сумма обязательства ООО «Норд Стар», гарантируемая Банком, составляет 61 800 000 рублей (том 1 л.д. 43-44).

Как следует из письменных пояснений представителя 3-го лица Государственной компании «Российские автомобильные дороги», представленных суду в ходе рассмотрения дела, ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Норд Стар» обязательств по договору № от 20 апреля 2022 года Государственной компанией 20 июня 2023 года в адрес ООО «Норд Стар» направлено уведомление № 22874-ТП об одностороннем внесудебном отказе от исполнения данного договора. В соответствии с уведомлением договор считается расторгнутым с 03 июля 2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-186878/23-51-1535, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2024 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Норд Стар» о признании недействительным одностороннего отказа Государственной компанией от исполнения договора № от 20 апреля 2022 года отказано (том 1 л.д. 166-174, 228-230).

В соответствии с условиями договора Государственная компания выплатила ООО «Норд Стар» аванс в размере 61 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10404 от 22 августа 2022 года.

20 июня 2023 года в связи с неисполнением ООО «Норд Стар» обязательств по договору Государственной компанией направлено уведомление № 22874-ТП об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 03 июля 2023 года.

Указанное уведомление содержало требование о возврате непогашенного аванса в размере 61 800 000 рублей в срок до 03 июля 2023 года в соответствии с условиями договора.

В связи с отказом ООО «Норд Стар» вернуть выплаченный, но не отработанный аванс, в период срока действия Банковской гарантии Государственная компания предъявила ПАО «Меткомбанк» требование № 598-ТП от 16 января 2024 года о выплате предусмотренной Банковской гарантией суммы в размере 61 800 000 рублей.

Банк добровольно удовлетворил требование Государственной компании и выплатил предусмотренную Банковской гарантией сумму в размере 61 800 000 рублей.

Доказательств, опровергающих указанные доводы представителя 3-го лица, в материалы дела ответчиками не представлено.

11 марта 2024 года ПАО «Меткомбанк» направило в адрес ООО «Норд Стар», ФИО3 и ФИО4 регрессные требования (досудебная претензия) о необходимости в срок не позднее дня, следующего за днём получения данного требования в полном объёме погасить задолженность перед ПАО «Меткомбанк» в размере 61 800 000 рублей (том 1 л.д. 15-23).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, обязательства ООО «Норд Стар», ФИО3 и ФИО4 перед ПАО «Меткомбанк» до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя ФИО4, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Из текста встречного искового заявления ФИО4 следует, что на момент заключения договора поручительства она не могла исполнять обязательства перед банком ввиду отсутствия необходимых для этого имущества и доходов, в связи с чем эта сделка была совершена лишь для вида.

Однако, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Таким образом, суд приходит к вводу о том, что ФИО3 и ФИО4, заключая договоры поручительства, действовали не как субъекты трудовых отношений, а как субъекты гражданско-правовых отношений, обладающие свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом. При этом невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о её мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Суд учитывает также то обстоятельство, что встречные исковые заявления ФИО3 и ФИО4 заявлены лишь только в конце 2024 года, в то время как договоры поручительства заключены ими 11 августа 2022 года. За указанный период времени истцы по встречным искам не обращались в банк с заявлениями о том, что оспариваемыми договорами каким-либо образом нарушаются их права.

Договор поручительства № заключенный между ПАО «Меткомбанк» и ФИО3 не является прекращённым, поскольку обязательства, в счет исполнения которых был заключен договор поручительства, до настоящего времени не исполнены.

Кроме того, согласно пункту 4.2. договора поручительства № срок его действия по 20 января 2027 года.

Доводы встречных исковых заявлений в действительности сводятся к изложению правовой позиции истцов по данным искам и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, договоры поручительства № и №, заключенные 11 августа 2022 года между ПАО «Меткомбанк» и ФИО3, ФИО4, заключены в письменной форме, содержат в себе все условия, предусмотренные законом для соответствующего вида договоров.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4

Разрешая требования ФИО2 о признании договора поручительства №, заключенного 11 августа 2022 года между ПАО «Меткомбанк» и ФИО3 недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 20 августа 2010 года между ФИО2 и ФИО3 заключен брак, до настоящего времени который не расторгнут.

11 августа 2022 года между ПАО «Меткомбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства №

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктами 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. Между тем, возможность признания сделки по отчуждению общего имущества недействительной, связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствия согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Таким образом, для договора поручительства закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов. Учитывая, что для заключения договора поручительства согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Доказательств тому, что ПАО «Меткомбанк» знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО2 на совершение сделок, заявителем суду не предоставлено.

Как установлено судом, по условиям договора поручительства наличие нотариально удостоверенного согласия супруга поручителя ФИО3 не требовалось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 о признании договора поручительства № от 11 августа 2022 года недействительным.

Согласно представленного ПАО «Меткомбанк» расчёта, задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на 22 апреля 2024 года составляет 61 800 000 рублей.

ПАО «Меткомбанк» заявлено о взыскании неустойки за период с 19 марта 2024 года по 22 апреля 2024 года в размере 4 326 000 рублей, а далее по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный суду расчет задолженности и неустойки соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, ответчиками не оспорен.

Ответчиками заявлено о снижении размера неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, существа спора, периода нарушения обязательства и суммы основного долга, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ПАО «Меткомбанк» требований о взыскании в солидарном порядке с ООО «Норд Стар», ФИО3 и ФИО4 денежных средств в размере 61 800 000 рублей, неустойки за период с 19 марта 2024 года по 22 апреля 2024 года в размере 4 326 000 рублей, а далее до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 0,2% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО «Меткомбанк» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 11001 от 23 апреля 2024 года.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем в пользу ПАО «Меткомбанк» в солидарном порядке с ООО «Норд Стар», ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Меткомбанк» – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Норд Стар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> СНИЛС <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Меткомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 61 800 000 рублей, неустойку за период с 19 марта 2024 года по 22 апреля 2024 года в размере 4 326 000 рублей, а далее до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 0,2% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ПАО «Меткомбанк» о признании договора поручительства прекращенным – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ПАО «Меткомбанк» о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой – оставить без удовлетворения.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ПАО «Меткомбанк» о признании договора поручительства недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина