копия
дело №2-3145/2025
УИД 03RS0005-01-2025-002735-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 г. г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,
при секретаре судебного заседания Султановой Ф.И.,
с участием представителя Администрации ГО г. Уфы ФИО1 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ №, личность установлена по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация города) о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилое помещение, которое в дальнейшем было переведено в нежилое состояние с устройством входной группы, находящееся по адресу: <адрес>.
По результатам общего голосования собственников помещений и многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о согласии на реконструкцию нежилого помещения, в том числе оборудование подвального помещения.
Летом ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было принято решение об оборудовании подвального помещения путем присоединения его к существующему нежилому помещения первого этажа за счет использования собственных денежных средств. Было произведено заглубление подвала путем выборки грунта, устройство подвала, устройство лестницы для спуска в подвал. До начала работ подвального помещения под нежилым помещением не существовало.
После реконструкции были оформлены проект перепланировки помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., технический паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь реконструированного нежилого помещения изменилась с 44.8 кв.м. на 122,1 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию города с просьбой выдать акт ввода в эксплуатацию объекта реконструированного нежилого помещения, на что получила ответ о том, что для оформления документов необходимо обратиться в суд с иском о признании права собственности.
На основании изложенного, просит суд признать за ней право собственности на реконструированное нежилое помещение общей площадью 122,1 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
На судебное заседание истец не явилась, извещение направленное по адресу места жительства возвращено в суд в связи с истеченим срока хранения, об уважительности не явки суду не сообщила, суд не располагает сведениями об уважительности не явки, заявлений и ходатайств не поступало.
Представитель ответчика Администрации города в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в связи с необоснованностью.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.
Так, под реконструкцией в силу ст. 1 ГрК РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.
Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, поскольку возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.
Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилое помещение, которое в дальнейшем было переведено в нежилое состояние с устройством входной группы, находящееся по адресу: <адрес>.
По результатам общего голосования собственников помещений и многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о согласии на реконструкцию нежилого помещения, в том числе оборудование подвального помещения.
Летом ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было принято решение об оборудовании подвального помещения путем присоединения его к существующему нежилому помещения первого этажа за счет использования собственных денежных средств. Было произведено заглубление подвала путем выборки грунта, устройство подвала, устройство лестницы для спуска в подвал. До начала работ подвального помещения под нежилым помещением не существовало.
После реконструкции были оформлены проект перепланировки помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., технический паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь реконструированного нежилого помещения изменилась с 44.8 кв.м. на 122,1 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию города с просьбой выдать акт ввода в эксплуатацию объекта реконструированного нежилого помещения, на что получила ответ о том, что для оформления документов необходимо обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В целях проверки доводов истца судом назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».
Из заключения Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение с учетом его реконструкции, расположенное по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительно-техническим требованиям и нормам.
При этом, объект исследования не укомплектован первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), чем нарушены требования раздела XIX. Обеспечение объектов защиты первичными средствами пожаротушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N?1479.
Исходя из изложенного, объект исследования не в полной мере соответствует требованиям пожарной безопасности. Данное нарушение является устранимым. Для этого необходимо обеспечить объект исследования не менее двумя огнетушителями на этаж.
В существующем виде нежилое помещение с учетом его реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровья не создает. Однако, для безопасной эксплуатации, эксперт рекомендует установить не менее двух огнетушителей на этаж.
Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оснований сомневаться в заключении экспертизы Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден.
В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, ввиду того, что заключение судебной экспертизы содержит ответы по существу поставленных в определении суда вопросов, а также в заключении не имеется противоречий, неполноты и неясности ответов на поставленные судом вопросы, экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы по существу выполненного им заключения, заключение Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ, признается судом надлежащим доказательством по делу, предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации подвальные помещения в многоквартирном доме являются общим имуществом, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что присоединив к своему жилому помещению в результате перепланировки часть помещений, находящихся в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома при отсутствии согласия на это всех собственников, истец осуществил выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что прямо запрещено законом.
Из представленного протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ проголосовало лишь 65 % от общего числа собственников.
Судом установлено, что за счет углубления подвального помещения произошло расширение многоквартирного дома, а также занятие части земельного участка под многоквартирным жилым домом. При этом согласие всех собственников на использование подвального помещения где проходят обще домовые коммуникации и части земельного участка, являющегося общим имуществом, в установленном порядке истцом не получено.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, истцом суду не представлены.
Суд также находит, что возведение пристроя путем углубления подвального помещения, надлежит рассматривать как реконструкцию дома в результате проведения которой фактически был образован новый объект права собственности - многоквартирный жилой дом, отличный от первоначального размерами, планировкой и площадью.
В силу закона, спорный пристрой является составной частью реконструированного жилого дома.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам искового заявления, наличие заключения о соответствии проекта перепланировки и выполненных строительных работ требованиям технических правил и норм не является достаточным условием для удовлетворения иска, оснований для сохранения жилого помещения - адрес в реконструированном состоянии не имеется.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО6 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Судья подпись А.Х. Шаймиев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ