ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 августа 2025 года Дело №2-2707/2025
<...> УИД 61RS0002-01-2024-006246-34
Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:
Председательствующего судьи – Джус Ю.С.,
при секретаре – Гладких А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО2, третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО33 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
истец ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО24 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя заявленные требования следующим.
Между истцом и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки № под управлением ФИО2 и автомобилем марки №, под управлением ФИО7
Автомобиль марки № получил механические повреждения, затраты на восстановительный ремонт которых составил 332 643 рубля.
В связи со страхованием гражданской ответственности при использовании автомобиля № в ФИО25, собственник указанного авто обратился за осуществлением страхового возмещения в ФИО26.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил страховое возмещение в размере 332 643 рубля.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована в ФИО13, ФИО27 обратилось с требование к ФИО14, после чего ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена сумма страхового возмещения в размере 332 643 рубля.
При этом, ФИО2 не включен в договор обязательного страхования между ФИО3 и ФИО15, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 332 643 рубля.
В судебное заседание представитель истца ФИО17 - ФИО8 действовавший на основании проверенных судом полномочиях (доверенность), не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Назначение судебной экспертизы считал нецелесообразной. /л.д. 173/
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств с принятием заочного решения.
Третьи лица – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Представитель третьего лица – ФИО28 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законами.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, произошло ДТП по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем № допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО4, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 27, 171/
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 застраховала в ФИО18 риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки №, ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом №. /л.д. 9/
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ФИО29 с заявлением № о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. /л.д. 16-18, 22-24/
Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «ОСАГО») страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 5 ст. 14.1 ФЗ «ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства № составляет 342 643 рубля 46 копеек. /л.д. 34-48/
В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, за вред причиненный транспортному средству, ФИО4 подлежит выплата 332 643 рубля. /л.д. 21/
ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № ФИО30 выплатило ФИО4 страховое возмещение по акту № в размере 332 643 рубля. /л.д. 26/
ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № ФИО19 возместило ФИО31 сумму в размере 332 643 рубля. /л.д. 30/
Кроме того, в материалах гражданского дела находится экспертное заключение № года от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по заказу ФИО2, экспертом «Независимых экспертиз» самозанятым гражданином ФИО9, согласно выводам которого перечень и характер повреждений ТС, зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на предоставленных фотоматериалах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являющейся приложением к заключению. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 156 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 138 000 рублей. /л.д. 103- 115/
Ответчику судом были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 56, 57, 79 ГПК Российской Федерации, в том числе обращение с ходатайством о назначении экспертизы, и последствия не обращения к суду с таким ходатайством, ответчик, распорядившись правами на свое усмотрение, к суду не обратился каким – либо ходатайством (заявлением).
Таким образом, оценка возражений осуществляется судом о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.
Вышеуказанное заключение специалиста № года от ДД.ММ.ГГГГ составлено самозанятым гражданином ФИО9, суд во внимание не принимает, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, материалы дела не представлялись.
При этом, суд отмечает, специалисту для высказывания суждения не были предоставлены копии административного материала, в связи с чем суд не может принять данное заключение как надлежащее доказательство.
Согласно п. «д» ч. 5 ст. 14 ФЗ «ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд исковые требования истца рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, и приходит к выводу о том, что иск является обоснованным, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд, в соответствии с положениями ч.1 ст.198 ГПК Российской Федерации, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде государственной пошлины в сумме 10 816 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 965, 1064, 1081 ГК Российской Федерации, ст.ст. 2, 3, 55-56, 61, 98, 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО20 к ФИО2, третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО32 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-068, в пользу ФИО21, (ОГРН №, БИК № корр. счет: №, расчетный счет: №) 332 643 (триста тридцать две тысячи шестьсот сорок три) рубля, в счет взыскания ущерба в порядке регресса, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 816 (десять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.
Апелляционная жалоба, протест на решение могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка в течение тридцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в Буденновский межрайонный суд города Донецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.
Судья Ю.С. Джус
Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2025 года.