№2-1283/2023

36RS0005-01-2023-000757-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Дмитриеве Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТД «РТС» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО ТД «РТС» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ООО «ГеоЛайн» за декабрь 2020 года отгрузило ООО ТД «РТС» товара на сумму 2 298 800 рублей по универсальным передаточным документам. Задолженность ООО ТД «РТС» по состоянию на 01.12.2020 – 346 080 рублей: №491 от 11.12.2020 – на сумму 638400 рублей; №493 от 15.12.2020 на сумму 410400 рублей; №497 от 25.12.2020 – на сумму 1 250 000 рублей. Ответчик произвел оплату в размере 2 500 096 рублей по платежным поручениям: №2009 от 16.12.2020 – на сумму 1 000 008 рублей; №552 от 29.12.2020 – на сумму 500 080 рублей; №1 от 19.01.2021 – на сумму 1 000 008 рублей. Согласно акта сверки по состоянию на 14.07.2021 задолженность ответчика составляет 144 784 рубля. 14.07.2021 решением Арбитражного суда РБ ООО «ГеоЛайн» признано банкротом. 16.12.2022 между ООО «ГеоЛайн» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи на данную сумму задолженности. Новым взыскателем является ФИО1 Истцом в рамках досудебного урегулирования спора 04.01.2023 на юридический адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Также истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей уплате ответчиком за просрочку исполнения обязательства по договору на день подачи искового заявления. Следовательно, на день подачи искового заявления размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей уплате ответчиком в период с 26.12.2020 (следующий день за днем отгрузки) по 20.01.2023 (дата подачи иска) составляет 24 386 рублей 89 копеек. Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ООО ТД «РТС» денежных средства в размере 144 784 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 20.01.2023 в размере 24 386 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по день исполнения денежного обязательства из расчета суммы задолженности в размере 144 784 рубля и ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы в размере 12 813 рублей (8000 рублей юридические услуги + 230 рублей направление иска ответчику + 4583 рубля) (л.д. 6-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО ТД «РТС» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 16.12.2022 между ООО «ГЕОЛАЙН» в лице конкурсного управляющего ФИО7, действующей на основании Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества ООО «ГЕОЛАЙН».

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец продал, а покупателю купил на условиях настоящего договора имущество ООО «ГЕОЛАЙН»: Лот №1 Права требования дебиторская задолженность ООО «ГЕОЛАЙН», в том числе, в отношении ТД РТС в размере 144 784 рублей (л.д.12-14).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами на основании протокола о результатах торгов посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ.

Права требования дебиторской задолженности, являющиеся предметом купли-продажи по договору, проданы ФИО1 за 148 694 рубля (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязуется передать покупателю имущество, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, по акту приема-передачи в однодневный срок с момента его полной оплаты; передать покупателю имеющуюся документацию на имущество.

Имущество передается покупателю по акту приема-передачи только после полной его оплаты. Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента его полной оплаты (пункты 5.1, 5.2 договора).

16.12.2022 между ООО «ГЕОЛАЙН» в лице конкурсного управляющего ФИО7, действующей на основании Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, и ФИО5 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи имущества от 16.12.2022, согласно которому продавец в соответствии с договором купли-продажи имущества от 16.12.2022 передал покупателю в собственность, а покупатель принял имущество, состоящее: Лот №1 Права требования дебиторская задолженность ООО «ГЕОЛАЙН», в том числе, в отношении ООО ТД «РТС» в размере 144 784 рублей (л.д. 8, 98).

20.02.2023 между ООО «ГЕОЛАЙН» в лице конкурсного управляющего ФИО7, действующей на основании Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества от 16.12.2022, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: Лот №1 Права требования дебиторская задолженность ООО «ГЕОЛАЙН», в том числе, в отношении ООО ТД «РТС» в размере 144 784 рублей (л.д. 99).

Размер дебиторской задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов между ООО «ГЕОЛАЙН» и ООО ТД «РТС» по состоянию на 14.07.2021 и ответчиком не оспорен (л.д. 90).

Кроме того, в подтверждение наличия дебиторской задолженности в отношении ООО ТД «РТС» истцом представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, платежные поручения, счета-фактуры, транспортные накладные, доверенности (л.д. 11,15-17, 24-26, 47-54).

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации размер дебиторской задолженности ответчиком не оспорен, также не представлено доказательств отсутствия у ООО ТД «РТС» задолженности перед ООО «ГЕОЛАЙН».

Претензией, направленной в адрес ООО ТД «РТС» 04.01.2023, истец уведомил ответчика о необходимости погашения дебиторской задолженности перед ФИО1 в течение 3 календарных дней (включая день получения претензии) (л.д. 19, 55).

Претензия была ответчиком получена 13.01.2023, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 55).

Однако до настоящего времени обязательства по перечислению денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании дебиторской задолженности в заявленном размере 144 784 рублей, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации бесспорных и достаточных доказательств в опровержение заявленных требований не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Исходя из того, что ответчиком обязательства перед ООО «ГЕОЛАЙН» по договорам поставки не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, при этом истцом приобретены права требования дебиторской задолженности ООО ТД «РТС», то заявленные истцом требования суд признает обоснованными.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 (следующий день за днем отгрузки) по 20.01.2023 (дата подачи иска), а также по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Однако, суд полагает, что истец имеет право требовать проценты на сумму 144 784 рубля только за период после подписания договора купли-продажи 16.12.2022, поскольку из указанного договора не следует, что к истцу перешло право требовать получения процентов за пользование указанной суммой до момента заключения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием) в соответствии со ст. 384 ГК Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на проценты за пользование чужими денежными средствами является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

С учетом положений ст. ст. 382, 384, 395 ГК Российской Федерации, положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что в данном случае оснований для взыскания процентов за период, предшествовавший продаже дебиторской задолженности на торгах, приобретенной истцом по договору купли-продажи от 16.12.2022, не имеется, так как согласно представленным в дело доказательствам ФИО1 право требования процентов за период до заключения договора купли-продажи не приобрела, и в связи с несвоевременным погашением долга вправе требовать предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации проценты с ООО ТД «РТС» только с даты заключения договора купли-продажи, по которому приобрела на торгах имущество (в виде выставленной на торги дебиторской задолженности в сумме 144 784 рублей) ООО «ГЕОЛАЙН», перед которым у ООО ТД РТС имеется неисполненное обязательство. При этом право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествовавший приобретению дебиторской задолженности на торгах истцом не приобретено (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 №308-ЭС19-15068).

Таким образом, истец не имеет права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период предшествующий заключению договора купли-продажи, то есть за период с 26.12.2020 до 15.12.2022.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК Российской Федерации до момента фактического возврата ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 10.05.2023 в размере 4 343 рублей 52 копеек, исходя из следующего расчета:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, руб.

16.12.2022 – 10.05.2023

146

7,5

365

4 343,52

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации проценты подлежат начислению по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 228 рублей 04 копейки за направление копии искового заявления в адрес ответчика.

Несение указанных расходов непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела, подтверждено представленным в материалы дела чеком, в связи с чем, в указанной части требования ФИО1 являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 228 рублей 04 копеек (л.д. 57).

Кроме того, ФИО1 в целях защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства был заключен договор оказания услуг 04.01.2023 с ИП ФИО3, предметом которого явилось оказание юридических услуг о взыскании с ООО ТД «РТС» задолженности (л.д. 46).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 8 000 рублей. В случае, если стороны придут к соглашению о необходимости участия Исполнителя в судебных заседаниях, то заказчик дополнительно оплачивает 8 000 рублей за каждое судебное заседание.

Как доказательство несения расходов по оплате услуг представителя, оказанных в соответствии с договором на оказание юридических услуг, ФИО1 представлены: акт о приемке выполненных работ от 05.03.2023 на сумму 8 000 рублей; квитанция № 047247 от 05.03.2023 (л.д. 60).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п.28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО6 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Вместе с тем, поскольку возражений от ответчика относительно заявленного ко взысканию размера судебных расходов не поступало, у суда не имеется оснований для признания размера заявленных судебных расходов чрезмерно завышенным и его снижения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 8 000 рублей

Истцом при обращении в суд с иском к ООО ТД «РТС» была уплачена государственная пошлина в размере 4 583 рублей (чек-ордер от 20.01.2023) (л.д. 56).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 583 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО ТД «РТС» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с ООО ТД «РТС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность в размере 144 784 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 343 рублей 52 копеек, почтовые расходы в размере 228 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 583 рублей, а всего 161 938 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО ТД «РТС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации на сумму основного долга в размере 144 784 рублей, начиная с 11.05.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 17.05.2023.