Дело № 11a-11318/2023 Судья: Гречишникова Е.В.

Дело № 2а-1262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Челябинской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда, присуждении компенсации,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в районный суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения иска; л.д.215-217) к Государственной инспекции труда в Челябинской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ; присуждении компенсации в размере 300 000 рублей за нарушения при провидении проверки административным ответчиком.

В обоснование требований указано, что по результатам проверки по обращению истца в государственную инспекцию труда Челябинской области, государственным инспектором труда ФИО2 составлено оспариваемое заключение по факту несчастного случая произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ на территории работодателя ГБУЗ «ОТБ №1» при выполнении должностных обязанностей. Истец полагает данное заключение незаконным и необоснованным, поскольку нарушен срок проведения проверки; о продлении проверки по жалобе она не извещена; в рамках проведенной проверки не нашли своего отражения приобщенные документы и нарушения: заявление в адрес работодателя о необеспеченности истца средствами индивидуальной защиты; невыплата больничного листа; медицинские документы о травме; не выдача экземпляра трудового договора; видеофайлы от другой даты. Таким образом, выводы государственного инспектора труда являются незаконными и необоснованными. Кроме того, считает, что действиями должностного лица ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии с п. 6 ст. 124 КАС РФ. Нарушения при проведении проверки лишили истца возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания ее жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, в том числе ее малолетнего ребенка.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница № 1» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо технический инспектор труда ЦК профсоюза работников здравоохранения РФ по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Заинтересованные лица Министерство здравоохранения Челябинской области; главный специалист Филиала № 6 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО6; Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Челябинской области; Челябинская областная организация профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания участия в нем не приняли.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда незаконно в связи с нарушением применения норм материального и процессуального права. Нарушены сроки составления мотивированного решения. По мнению апеллянта, работодатель, не желая фиксации производственной травмы, предпринял все меры для того, чтобы данную травму не признать производственной. Ни работодатель в лице главного врача, ни кто- нибудь из членов комиссии, не навестили ее и не опросили по факту несчастного случая, зная, что потерпевшей трудно передвигаться, тем сам нарушили сроки проведения проверки. Кроме того, отсутствует протокол осмотра места происшествия. Податель жалобы отмечает, что работодатель не надлежаще создал комиссию по ее расследованию. Апеллянт полагает, что между работодателем и представителем ГИТ имеются договорные отношения. Само расследование проведено не полно, не нашли своего отражения данные о необеспечении средствами индивидуальной защиты истца. Обращает внимание, что длительное расследование не позволило провести его качественно и надлежащим образом. Обстоятельства исследованы не полно, в том числе и документация, установлены нарушения частично. Апеллянт считает, что привлечены к ответственности лица, которые не имеют к данному происшествию никакого отношения. Работодатель в качестве юридического лица не привлечен, в том числе и руководитель в лице главного врача, инженер по технике безопасности. Расследование в таком формате, позволило работодателю избежать ответственности в полном объеме и почувствовать безнаказанность в ненадлежаще исполненных обязанностях, связанных с безопасностью работников.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение отменить, доводы жалобы удовлетворить.

Заинтересованное лицо технический инспектор труда ЦК профсоюза работников здравоохранения РФ по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области, административный ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, представитель заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница № 1», заинтересованные лица Министерство здравоохранения Челябинской области; главный специалист Филиала № 6 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО6; Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Челябинской области; Челябинская областная организация профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ГБУЗ «ОТБ №1» на должность <данные изъяты> (т.1 л.д.158, 186). Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.46-47).

В период трудовой деятельности административного истца в ГБУЗ «ОТБ №1», ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о несчастном случае на территории учреждения работником ФИО1, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при выносе мусора на контейнерную площадку. В связи с информацией, поступившей от непосредственного руководителя работника (т.1 л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ОТБ № 1» издан приказ № о создании комиссии по проведению расследования несчастного случая (т.1 л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ОТБ № 1» издан приказ № о продлении срока расследования несчастного случая на 15 дней, указано о завершении расследования несчастного случая не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ОТБ № 1» издан приказ № о предоставлении письменного объяснения по несчастному случаю от ФИО1 (т.1 л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ОТБ № 1» издан приказ № о продлении срока расследования несчастного случая до выхода ФИО1 с листа временной нетрудоспособности (т.1 л.д.151).

По итогам расследования несчастного случая, комиссией составлен акт внутреннего расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия пришла к выводу, что факт несчастного случая на рабочем месте («<данные изъяты>»), произошедшего с <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не установлен (т.1 л.д.101-102).

С данным актом внутреннего расследования работодателем несчастного случая административный истец не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Челябинской области (т.1 л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение (приказ) Государственной инспекцией труда в Челябинской области о проведении дополнительного расследования несчастного случая (т.1 л.д.36).

Государственной инспекцией труда в Челябинской области в присутствии работника, представителей работодателя, профсоюзной организации, Фонда социального страхования РФ по Челябинской области проводилась проверка с выездом на территорию 1 лечебного корпуса, расположенного в <адрес> (место несчастного случая).

Все заинтересованные лица находились на выездной проверке, осматривали территорию, производился опрос потерпевшей ФИО1, свидетелей, производился просмотр участниками, проверяющей государственной организацией видеофайлов события от ДД.ММ.ГГГГ в 1 лечебном корпусе (т.1 л.д.190-196, 224).

На основании проведенного расследования с участием технического инспектора труда ЦК профсоюза работников здравоохранения РФ по Челябинской области ФИО5; главного специалиста Филиала №6 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО6, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 руководствуясь нормами ст. ст. 22, 214, 220 Трудового кодекса РФ и п. 18 Правил по охране труда в медицинских организациях, утвержденных приказом Минтруда России от 18.12.2020 года № 928н, ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», составила заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт события, при котором предположительно произошло травмирование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не нашел свое подтверждение. Факт ненадлежащей организации работ в ГБУЗ «ОТБ № 1» по факту установления обстоятельств и причин несчастного случая происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, учитывая видеосъемку, дополнительный опрос пострадавшей, в результате изучения дополнительных материалов: вопрос о признании полученной при исполнении трудовых обязанностей работником травмы несчастным случаем на производстве, о возложении на работодателя обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (по форме Н-1), решение об учете и регистрации может быть решен в ходе судебного разбирательства и отражен в решении суда. Оценка документов и свидетельских показаний может быть произведена судом. Лица, ответственные за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, могут быть установлены по существу решения суда. Факт грубой неосторожности со стороны пострадавшей ФИО1 не установлен (т.1 л.д.27-31).

Нарушения, допущенные работодателем и отраженные в заключении Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, предписании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.234), работодателем устранены, информация и документы предоставлены в Государственную инспекцию труда в Челябинской области. Работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания, осуществлению контроля по нарушениям, установленным заключением, предписанием Государственной инспекции труда в Челябинской области» (т.1 л.д.231).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение соответствует требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам, принято государственным инспектором труда в пределах его компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства, является правильным. Нарушений закона при проведении Государственной инспекцией труда в Челябинской области расследования несчастного случая не выявлено, содержание оспариваемого заключения соответствует положениям закона, не нарушает прав и законных интересов заявителя. При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда, а также производных от первоначального требования о присуждении компенсации в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

По смыслу положений статьи 227 ТК РФ для признания случая несчастным случаем на производстве необходимо наличие, в том числе следующих условий: случай имел место в течение рабочего времени, на территории работодателя, при исполнении работником трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3 ТК РФ.

В соответствии с положениями статьи 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно статье 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 ТК РФ государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 ТК РФ).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ.

В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № 1 к Постановлению № 73 (акт формы Н-1) (пункт 26 Положения).

Пунктом 25 Положения предусмотрено, что при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во 2 абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно в связи с нарушением применения норм материального и процессуального права; обстоятельства исследованы не полно, в том числе и документация, установлены нарушения частично - судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмечает, что оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы жалобы об обратном, сами по себе не являются основанием для признания незаконным вынесенного судебного акта, ввиду изложенного подлежат отклонению.

Иное толкование стороны положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены сроки составления мотивированного решения – судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Доводы апеллянта о том, что между работодателем и представителем ГИТ имеются договорные отношения судебной коллегией не принимаются, поскольку носят голословный характер, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства как в суде первой так и апелляционной инстанций.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что само расследование проведено не полно, не нашли своего отражения данные о необеспечении средствами индивидуальной защиты истца – судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергается личной карточкой №, представленной при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.7 заключения Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ; т.1 л.д.16, 60-61).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО1 о неизвещении ее государственным инспектором труда о дате проведения проверки, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания оспариваемого заключения незаконным, так как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 принимала личное участие в ходе проверки, давала пояснения.

Ссылки в жалобе на то, что работодатель, не желая фиксации производственной травмы, предпринял все меры для того, чтобы данную травму не признать производственной; ни работодатель в лице главного врача, либо кто-нибудь из членов комиссии, не навестили ее и не опросили по факту несчастного случая, зная, что потерпевшей трудно передвигаться, тем сам нарушили сроки проведения проверки; работодатель не надлежаще создал комиссию по ее расследованию - подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела и игнорировании того, что в день получения информации о несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ОТБ № 1» издан приказ № о создании комиссии по проведению расследования несчастного случая (т.1 л.д.148), ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ОТБ № 1» издан приказ № о продлении срока расследования несчастного случая на 15 дней, указано о завершении расследования несчастного случая не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149), ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ОТБ № 1» издан приказ № о предоставлении письменного объяснения по несчастному случаю от ФИО1 (т.1 л.д.150), ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ОТБ № 1» издан приказ № о продлении срока расследования несчастного случая до выхода ФИО1 с листа временной нетрудоспособности (т.1 л.д.151). Работодателем принимались меры для получения объяснений со стороны истца, именно данное обстоятельство и являлось основанием для продления расследования. Кроме того, административным истцом не представлены доказательства того, как данные обстоятельства нарушили ее права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что длительное расследование не позволило провести его качественно и надлежащим образом; привлечены к ответственности лица, которые не имеют к данному происшествию никакого отношения; работодатель в качестве юридического лица не привлечен, в том числе и руководитель в лице главного врача, инженер по технике безопасности; расследование в таком формате, позволило работодателю избежать ответственности в полном объеме и почувствовать безнаказанность в ненадлежаще исполненных обязанностях, связанных с безопасностью работников – судебной коллегией не принимаются, поскольку дополнительное расследование несчастного случая проведено главным государственным инспектором труда в установленном законом порядке и в пределах предоставленных полномочий, по результатам его проведения вынесено мотивированное заключение, а также правомерно выдано предписание о возложении на работодателя обязанности устранить допущенные нарушения, обязательное для выполнения работодателем, что отвечает требованиям статьи 229.3 ТК РФ, и с соблюдением требований предусмотренных пунктом 36 Положения, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н (действовавшего на момент проведения проверки). Выводы оспариваемого заключения соответствуют установленным обстоятельствам, соответствуют требованиям нормативных правовых актов, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Оснований утверждать, что заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене – не имеется. Доводы об обратном основаны на неверном токовании норм права регулирующих спорные правоотношения. Доказательств нарушения прав административного истца, в нарушение статьи 62 КАС РФ, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что отсутствует протокол осмотра места происшествия по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи