РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г.Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Ж.А.Червоткиной,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-361/2025 (УИД 43RS0004-01-2025-000511-42) по иску ФИО1 к АО "Т-Страхование" о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что 09.10.2024 в районе <...> в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Датсун», гос.номер №, был причинен вред его автомобилю «Фольксваген Гольф», гос.номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», его (истца) гражданская ответственность была застрахована в АО «Т-Страхование». 28.11.2024 он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате расходов на услуги аварийного комиссара, в заявлении указал способ осуществления страховой выплаты - путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 16.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте, составляет 175 441 руб., с учётом износа – 114 880 руб. Письмом от 16.12.2024 ответчик уведомил его о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств и отказе в выплате расходов на услуги аварийного комиссара. 23.12.2024 ответчиком произведена выплата в размере 114 900 руб. 20.01.2025 он направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании убытков. 23.01.2025 ответчиком произведена выплата в размере 60 500 руб. В связи с несогласием с позицией ответчика, он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 24.02.2025 ему отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 31.03.2025, материальный ущерб с учётом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде составляет 411 000 руб. После проведения судебной экспертизы уточнил требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 239 500 руб. (414 900 (рыночная стоимость автомобиля 482 100 руб.– стоимость годных остатков 67 200 руб.) – 175 400 руб. (выплаченное страховое возмещение)), штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого эксперта 17 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 30 000 руб. Возражает против снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик АО «Т-Страхование» представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель АО «Т-Страхование» ФИО5 в письменном отзыве указал, что в связи с отсутствием у АО «Т-Страхование» договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, готовых провести ремонт, страховая выплата осуществлена путем выплаты денежных средств. Применение экспертом-техником при расчёте стоимости восстановительного ремонта ценовых данных на оригинальные запчасти полагает необоснованным. Восстановительный ремонт автомобиля истца в рамках договора ОСАГО производится по правилам п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, не предполагающего ремонт автомобиля в условиях дилерской сети автоконцерна с использованием оригинальных запасных частей, так как срок эксплуатации поврежденного автомобиля на момент ДТП превышал 2 года и расчетный пробег составляет 304 000 км. Полагает, что при определении стоимости ремонта автомобиля, преодолевшего 304 000 км за 19 лет эксплуатации, по ценам оригинальных запасных частей, истец получит неосновательное обогащение.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО6 в письменном отзыве указала, что взыскание убытков без учёта износа не обоснованно, поскольку в результате возмещения причиненного вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вреда. Несправедливо устанавливать новые запасные части без учёта износа на место поврежденных запасных чсатей, которые были в эксплуатации 19 лет. С учётом ранее выплаченного страхового возмещения размер потенциального убытка составляет 147 839 руб. (323 239 (стоимость с учётом износа) – 175 400 руб. (ранее выплаченное страховщиком страховое возмещение)). На взысканные со страховщика убытки (не страховое возмещение) начисление судом штрафа не может быть произведено. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований снизить взыскиваемые убытки до разумного предела, а именно - до 147 839 руб., снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований относительно расходов на оказание юридических услуг просит применить положения ст.100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", третьи лица ФИО2, ФИО7 Оишамирзоали в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 извещен о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 09.10.2024 в 08.20 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем Датсун регистрационный знак №, двигаясь по ул.Ленина напротив дома № 198/4 города Кирова, нарушил требование п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю Фольксваген Гольф регистрационный знак №, под управлением ФИО1, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 09.10.2024 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Третьим лицом ФИО2 вина в совершении ДТП не оспорена.

Автомобиль Фольксваген Гольф гос.рег.знак № принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Гольф застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО, полис серии №, срок страхования с 14.06.2024 по 13.06.2025.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Датсун с регистрационным знаком № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии №

28.11.2024 ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО по выбору страховщика.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 16.12.2024 № OSG-24-289203, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф гос.рег.знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 09.10.2024, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России 04.03.2021 N 755-П, с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 114 900 руб., без учёта их износа – 175 400 руб.

16.12.2024 потерпевшему от АО «Т-Страхование» направлено письмо о том, что Общество не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, готовых произвести ремонт транспортного средства, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств.

23.12.2024 страховщиком потерпевшему было перечислено 114 900 руб.

20.01.2025 ФИО1 обратился с претензией к страховщику, в которой указал, что страховая компания самовольно изменила форму страхового возмещения и произвела выплату. В нарушение требований Закона об ОСАГО проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, направление на ремонт не выдавалось, в связи с чем страховая компания обязана возместить потерпевшему убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам. Просил произвести выплату материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, рассчитанного по среднерыночным ценам Кировской области без учёта износа заменяемых запчастей.

В ответе от 24.01.2025 на претензию АО «Т-Страхование» указало, что не имеет соответствующих договоров со СТОА, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств. Принимая во внимание претензию, страховая компания произведет дополнительную выплату страхового возмещения в части ущерба без учёта износа на заменяемые запасные части в размере 60 500 руб.

03.02.2025 страховщик перечислил потерпевшему 60 500 руб.

Поскольку АО «Т-Страхование» не удовлетворило требования ФИО1, 05.02.2025 он обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в котором просил взыскать доплату материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Фольксваген, рассчитанного по среднерыночным ценам в Кировской области без учёта износа заменяемых запчастей и агрегатов, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 24.02.2025 отказано в удовлетворении требований ФИО1

В постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 (пункт 37) разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а в случае необоснованной смены страховщиком формы страхового возмещения натуральной на денежную страховая выплата подлежит взысканию в размере без учета износа заменяемых деталей.

Из исследованных материалов дела следует, что обстоятельств, дающих страховщику право на страховое возмещение путем осуществления страховой выплаты в отсутствие согласия потерпевшего на данный вид страхового возмещения, не имелось.

Доводы ответчика о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ввиду отсутствия договоров со СТОА суд отклоняет как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Отсутствие заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств к числу объективно препятствующих надлежащему исполнению обязательств страховщика перед потребителями не относится, поскольку решение вопросов по совершению необходимых действий в целях исполнения обязанностей, возложенных на страховщика, относятся к компетенции страховщика, который в своей деятельности должен предпринимать исчерпывающие меры для соблюдения прав иных участников спорных правоотношений.

Как установлено судом, страховщиком выплата произведена в размере без учета износа заменяемых деталей, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России 04.03.2021 N 755-П, - 175 400 руб.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.06.2025 № 657/4-2, проведенной ФБУ Кировская СЛЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от 09.10.2024, рассчитанная с применением среднерыночных цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП, составляет без учёта износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 1 343 700 руб., с учётом износа - 323 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от 09.10.2024, рассчитанная с применением среднерыночных цен, сложившихся на территории Кировской области на дату проведения экспертизы составляет без учёта износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 1 247 800 руб., с учётом износа - 313 400 руб. В соответствии с проведенными исследованиями, конструктивная (полная) гибель автомобиля Фольксваген в результате ДТП от 09.10.2024 не установлена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на момент ДТП с учётом износа 323 200 руб. не превышает рыночную стоимость автомобиля на указанную дату - 482 100 руб. Проведение восстановительного ремонта данного автомобиля технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП – 67 200 руб.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статьей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, содержит перечень использованных экспертом нормативных документов, справочной и методической литературы, подробное описание проведенных исследований и использованных методов, ответы на поставленные вопросы, экспертом изучены исходные данные о ДТП. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ дачу заведомо ложного заключения. С учётом изложенного суд полагает возможным принять указанное заключение за основу для принятия решения.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

По общим правилам, регулирующим деликтные правоотношения, наступила полная гибель транспортного средства истца ввиду превышения стоимости его восстановительного ремонта (без учета износа) на дату ДТП (1 343 700 руб.) над рыночной стоимостью автомобиля (482 100 руб.).

По нормам законодательства об ОСАГО полная гибель транспортного средства не наступила (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа (175 400 руб.) менее рыночной стоимости транспортного средства (482 100 руб.), в связи с чем не подлежит применению подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающий, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства, следовательно, у страховой компании не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения натуральной на денежную.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином - потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как указано выше, объективных причин для одностороннего изменения формы выплаты страхового возмещения у страховщика не было.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны быть, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Согласно п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (истец производит расчет в заявлении об уточнении исковых требований на указанную дату) превышает рыночную стоимость автомобиля на эту же дату, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 239 500 руб. подлежит удовлетворению, расчет следующий: 482 100 (рыночная стоимость автомобиля) – 67 200 (годные остатки) – 175 400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8).

С учётом изложенного требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 16.12.2024 № OSG-24-289203 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 175 400 руб.

Расчет штрафа следующий: 175 400 руб. / 2 = 87 700 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда, производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности штрафных санкций и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком заявлено о снижении размера заявленного ко взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, при этом не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, как и не приведены тому мотивы, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий потребителя, связанных с длительностью неисполнения надлежащим образом обязательств страховщиком, степень вины нарушителя. С учётом изложенного суд определяет размер компенсации в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 17 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг ИП ФИО3, которым была проведена независимая техническая экспертиза, необходимая для предъявления исковых требований. Указанные расходы подтверждены договором на проведение экспертизы от 31.03.2025 № 786 и платежным поручением № 968050 от 31.03.2025.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.11.2024 заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и за его счёт оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания страхового возмещения и ущерба со страховой компании АО «Т-Страхование» по факту ДТП от 09.10.2024, в результате которого был поврежден автомобиль заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно акту от 24.03.2025 к договору оказания юридических услуг от 01.11.2024, сторонами согласован перечень услуг в соответствии с договором оказания юридических услуг на сумму 30 000 руб.: подготовка и подача претензии в страховую компанию, подготовка и подача обращения финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления, оформление пакета документов и направление сторонам, представление интересов в суде первой инстанции. Настоящий акт является одновременно актом приема-передачи денежных средств в размере 30 000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждается чеком от 24.03.2025 на сумму 30 000 руб.

Представитель истца принимала участие в судебном заседании 30.04.2025.

Расходы, связанные с обязательным досудебным урегулированием спора (услуги по подготовке и подаче претензии в страховую компанию и обращению к финансовому уполномоченному в соответствии со статьей 15 ГК РФ относятся к убыткам, являлись необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, которые понес истец для восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера взыскания заявленных истцом расходов, суд учитывает конкретные особенности дела, его сложность и длительность рассмотрения, объем проведенной представителем истца работы в рамках рассматриваемого дела, полагает, что расходы понесены с учётом принципов разумности и справедливости, а потому подлежат взысканию в полном объёме: подготовка и подача претензии в страховую компанию (6 000 руб.), подготовка и подача обращения финансовому уполномоченному (6 000 руб.), подготовка и подача искового заявления (6 000 руб.), оформление пакета документов и направление сторонам (6 000 руб.), представление интересов в суде первой инстанции (6 000 руб.).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 680 (3 000 руб. по требованиям неимущественного характера, 10 680 руб. по требованиям имущественного характера (327 200 руб).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт № АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 239 500 руб., штраф 87 700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 17 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину 13 680 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, с 29.07.2025.

Судья Ж.А. Червоткина