Дело №2-197/2023 (2-2567/2022;)

УИД №23RS0015-01-2022-003772-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «17» мая 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, 3/лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с вышеуказанным исковым заявлением и просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит.Б с пристройками лит.б, б1 общей площадью 42,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на 1/3 долю указанного реконструированного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что в целях улучшения жилищных условий правопредшественниками истца в праве собственности на указанные доли дома и земельного участка, без получения необходимых разрешений и согласований, в 1998 году начата, а истцом окончена реконструкция указанного жилого дома, заключающаяся в возведении пристройки лит.б1 с кухней и санузлом. За счет возведения пристройки увеличилась общая площадь жилого дома лит.Б с 27,5 кв.м. до 42,6 кв.м.

ФИО1 обращалась в управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района с уведомлением об окончании строительства которое было возвращено без рассмотрения, что препятствует изготовлению технической документации на дом для внесения изменений о его площади и конфигурации в государственный реестр, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

ФИО1 письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика - администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности ФИО6, он же представитель по доверенности третьего лица – управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Третьи лица возражений по существу исковых требований не представили. ФИО5 письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. ФИО4 письменно с требованиями истца согласилась. ФИО3 о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст.218 и п.1 ст.219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также собственником 1/3 долей в праве общей долевой собственности на занимаемый указанным жилым домом земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу. Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на дом и от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок (л.д.10,15).

Собственниками остальных долей в праве собственности на дом и земельный участок являются ФИО2 и ФИО3

Соглашения между совладельцами о порядке пользования земельным участком и жилым домом, как и спора по данному поводу не имеется. Также не имеется и соглашения об определении долей на новую пристройку. Как указано в иске и никем не оспорено, ФИО7 является гражданкой Украины и более 10 лет проживает в Греции, а ФИО3 проживает в <адрес>. Никто из них в доме по <адрес> не живет, за домом не ухаживает, земельным участком не пользуется, коммунальные расходы не оплачивает. Доказательств обратного суду не представлено.

В целях улучшения жилищных условий ФИО1 окончена, начатая в 1998 году ее правопредшественниками в праве собственности на дом и земельный участок, строительство пристройки лит.б1 к жилому дому лит.Б по <адрес> в <адрес> и изготовлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в новой пристройке расположены кухня площадью 11,5 кв.м. и санузел площадью 3,6 кв.м. (л.д.18).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района с уведомлением об окончании строительства, которое было возвращено без рассмотрения (л.д.24).

Препятствием для рассмотрения уведомления явилось отсутствие предусмотренных п.п.1-3 ч.16 ст.55 ГК РФ документов (технический план, соглашение между правообладателями об определении долей в праве на построенный объект).

Невозможность заключить соглашение об определении долей на новую пристройку и обеспечить явку в орган регистрации прав всех совладельцев у суда, с учетом проживания ФИО2 за пределами РФ, не вызывает сомнений.

Таким образом, истец лишен возможности в установленном законом порядке осуществить государственную регистрацию произведенной реконструкции, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения данного спора, в целях установления наличия или отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создают ли постройки истца угрозу жизни и здоровью граждан, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 (л.д.41).

Согласно поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ заключению эксперта произведенная истцом реконструкция заключатся в строительстве пристройки литера «б1» общей площадью 15,1 кв.м, к жилому дому литера «Б», «б». В результате строительных изменений площадь жилого дома увеличилась с 27,5 кв.м, до 42,6 кв.м. В пристройке литера «б1» образованы помещения № - кухня площадью 11,5 кв.м, помещение №- санузел площадью 3,6 кв.м. Согласно сведениям технической инвентаризации пристройка литера «б1» выстроена в 1998 году.

Реконструкция жилого дома выполнена с отклонениями от действующих на момент проведения экспертизы Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района и СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части сокращения санитарно-бытового разрыва от пристройки литера «б1» до земельного участка по <адрес>, который составляет 0м вместо положенных 3м. Процент застройки земельного участка на момент проведения исследования составляет 43,8% вместо положенных 40%. При этом, увеличение процента застройки участка произошло в результате строений, выстроенных позже пристройки литера «б1» 1998 г.п. - хоз.постройкилитеа «Г1» 2015 г.п. и хоз.постройки литера « Г2» 2015 г.п. Жилой дом жизни и здоровью граждан не создает.

Представленное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, с приложением планов и подробных фотоматериалов, им приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта участниками дела не оспаривались, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а наличие у эксперта необходимого образования и квалификации подтверждается представленными с заключением эксперта копиями диплома и свидетельств.

Реконструкция индивидуального жилого дома должна осуществляться в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции ФЗ -340 от 03.08.2018), не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Из ч.15 ст.55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции ФЗ -340 от 03.08.2018) следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (реконструкцию).

Реконструкция жилого дома по <адрес> городе Ейске выполнена истцом в отсутствие согласия совладельцев, однако совладельцы в данном доме не проживаю и им не пользуются, бремя содержания общего имущества не несут, а произведенная реконструкция не лишает их права собственности на принадлежащие им доли в общем имуществе и не препятствует заключению соглашения о распределении долей или о порядке пользования.

Пристройка лит.б1 выстроена в границах земельного участка с кадастровым номером №, целевое назначение земельного участка при этом не изменено, препятствий в пользовании вышеуказанным жилым домом и земельным участком для совладельцев вышеуказанного жилого дома и земельного участка не создает. Собственники земельного участка по <адрес> в <адрес> ФИО5 и ФИО4 с местом расположения пристройки, в части сокращения санитарно-бытового разрыва, согласны.

Таким образом, суд убежден, что возведенная истцом, в целях улучшения жилищных условий, пристройка, будучи возведенной в границах выделенного истцу в пользование земельного участка, с соблюдением строительных, градостроительных и иных обязательных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законные интересы как остальных совладельцев так и иных лиц.

Учитывая, что для истца легализация возведенной пристройки возможна только в судебном порядке, а в ином случает результаты произведенных работ сохранены быть не могут, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ст.218, 222 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, 3/лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит.Б с пристройками лит.б, б1, общей площадью 42,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли реконструированного жилого дома лит.Б с пристройками лит.б, б1, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившее в силу решение суда по данному делу является основанием для изготовления технического плана и внесения соответствующих изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о характеристиках дома на основании заявления ФИО1 без совместного обращения остальных совладельцев.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Судья