КОПИЯ

Дело № 1-814/2023

26RS0001-01-2023-009489-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре судебного заседания Сухачевой Г.М.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Гридневой О.А., ФИО1

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Кучеровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> суда уголовное дело в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, студента № формы обучения по специальности юриспруденция, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, дата примерно в 04 часа 25 минут, двигаясь на автомобиле марки «Лада 219020» государственный регистрационный знак Е № 126 регион, около <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, который с целью уклонения от административной ответственности и составления в отношении него административного материала, ответственность за который предусмотрена главой 12 КоАП РФ, имея умысел на использование заведомо подложного документа и заведомо зная о его подложности, предоставил сотрудникам ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, обеспечивающих охрану и организацию безопасного, бесперебойного, беспрепятственного процесса дорожного движения в городе Ставрополе, официальный документ, а именно: водительское удостоверение серии 9916 №, выданного ГИБДД 2602 от дата на имя Я.а Я.Г., дата года рождения, приобретенное им в 2022 году, в котором имелись не достоверные и не соответствующие действительности сведения, так как согласно базе ФИС ГИБДД-M водительское удостоверение с вышеуказанным номером выдано на имя другого человека, а также согласно заключению эксперта № от дата Отделения по <адрес> МЭКО (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> водительское удостоверение серии и номера № на имя Я.а Я.Г., дата года рождения изготовлено не производством ФГУП «Гознак». Элементы изображения собственных и вносимых реквизитов, защитная сетка на лицевой и оборотной сторонах бланка выполнены способом цветной струйной печати при помощи цветных копировально-множительных устройств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, сообщил, что раскаивается в содеянном, поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, не оспаривал собранные по делу доказательства обвинения, поддержал позицию своего защитника о прекращении уголовного дела в отношении него и применении иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия всех участников процесса, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые он после оглашения полностью подтвердил.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что дата примерно в 04 часа 20 минут он ехал к себе домой по указанному в анкетной части адресу. Проезжай мимо <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. Далее к нему подошёл сотрудник, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил документы на машину, а также водительское удостоверение. Он предоставил документы на машину, а также предоставил подложное водительское удостоверение на чужое имя, а именно Я.Я. Г., дата г.р., выданное дата №. Данное удостоверение он заказал, когда находился у себя дома, по адресу: <адрес>, используя его мобильный телефон марки «Iphone 6», который он потерял, через интернет-сайт, название которого не помнит, в 2022 году, после чего оплатил через принадлежащую ему банковскую карту, реквизиты для оплаты, а также карту, с которой он оплачивал он не помнит, после чего он забрал вышеуказанное подложное удостоверение с почтового отделения, с какого именно он не помнит и документов у него не осталось. Водительское удостоверение было сделано на имя Я.а Я.Г., дата г.р., данного человека он не знает. Вышеуказанное водительское удостоверение он хранил в своём портмоне и перевозил на автомобиле марки «Лада 219020» г/н № регион», для того, чтобы в случае остановки его сотрудниками полиции предъявить им вышеуказанное удостоверение, и с данным водительским удостоверением он ездил до дата, когда был остановлен сотрудниками ДПС. Он осознавал, что за данное деяние он может быть привлечён к уголовной ответственности. После чего сотрудник ДПС направился в служебный автомобиль проверить его на наличие неоплаченных штрафов и в результате проверки было обнаружено, что данное удостоверение принадлежит совсем другому человеку. После чего на него был составлен материал, приехали сотрудники полиции, и он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Впредь обязуется такого больше не делать. (Т.1 л.д. 50-52).

Оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимый поддержал полностью.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, согласно которым летом 2023 года, число и месяц не помнит, приблизительно с 4 до 5 часов утра он находился в смене с инспектором ДПС ФИО4 Так, по адресу <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Лада гранта» в кузове белого цвета, регистрационный знак не помнит. Он подошел к водителю данного автомобиля, представился, предъявил служебное удостоверение, после чего попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на машину. ФИО2 все предоставил незамедлительно, при этом стал нервничать и говорить ему, что он очень спешит домой и ему нужно ехать, просил не проверять по базе, так как там все нормально. Далее они прошли в патрульный автомобиль, чтобы проверить данного водителя на наличие неоплаченных штрафов. В результате проверки было установлено, что данное водительское удостоверение принадлежит другому человеку, несходства были в фотографии. Они спросили у ФИО2, где его настоящие права, на что позже он признался, что лишен прав управления транспортным средством. Они вызвали следственную оперативную группу, написали рапорт об обнаружении признаков преступления.

- Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с 2004 года он является сотрудником полиции в должности инспектора ДПС. В его непосредственные обязанности входит охрана и организация безопасного, бесперебойного, беспрепятственного процесса дорожного движения в городе Ставрополе, а также иные обязанности, предусмотренные федеральным законом № от дата ФЗ «О полиции» а также в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно книге постовой ведомости, заступил с 19 часов 00 минут дата до 07 часов 00 минут дата в наряд для обеспечения безопасности правил дорожного движения, а также пресечения правонарушений и преступлений совместно с инспектором ДПС ФИО3 Так, по адресу <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Лада гранта» в кузове белого цвета, г/р/з «Е № ФИО3 подошёл к водителю данного автомобиля, представился, предъявил служебное удостоверение, после чего попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Водитель автомобиля начал нервничать и говорить ему, что он очень спешит домой и ему нужно ехать. ФИО3 сказал ему, что необходимо предъявить документы. Водитель предъявил ему водительское удостоверение на имя Я.а Я.Г. дата г.р., выданное дата №. Далее ФИО3 прошёл в служебный автомобиль, чтобы проверить данного водителя на наличие неоплаченных штрафов. В результате проверки было установлено, что данное водительское удостоверение принадлежит другому человеку, а остановленный ими водитель — это ФИО2, дата г.р., который ранее был лишён права управления транспортным средством. После чего в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ими была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства по данному факту. (Т.1 л.д. 40-41).

- Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которымдата примерно 07 часов 00 минут он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, так же в качестве понятого в осмотре участвовал ранее неизвестный ФИО7 ФИО6, и ранее неизвестный ФИО2, всем участвующим лицам сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности. После чего в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудники полиции пояснили им, что на данном участке местности был остановлен автомобиль марки «Лада гранта» в кузове белого цвета, г/р/з №», под управлением ФИО2, который предъявил подложное водительское удостоверение на имя Я.а Я.Г. дата г.р., выданное дата №, которое он заказал в интернет-сайте, и которое в ходе осмотра место происшествия было изъято и упаковано в полимерный прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по <адрес>» с подписями участвующих лиц. По окончанию осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. (Т.1 л.д.44-45).

- Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которымдата примерно 07 часов 00 минут он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, так же в качестве понятого в осмотре участвовал ранее неизвестный ФИО5, и ранее неизвестный ФИО2, всем участвующим лицам сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности. После чего в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудники полиции пояснили им, что на данном участке местности был остановлен автомобиль марки марки «Лада гранта» в кузове белого цвета, г/р/з «№», под управлением ФИО2, который предъявил подложное водительское удостоверение на имя Я.а Я.Г. дата г.р., выданное дата №, которое он заказал в интернет-сайте, и которое в ходе осмотра место происшествия было изъято и упаковано в полимерный прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по <адрес>» с подписями участвующих лиц. По окончанию осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. (Т.1 л.д.42-43).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- заключением эксперта № от дата, согласно которого водительское удостоверение с серийной нумерацией 9916 898531 на имя Я.а Я.Г., дата года рождения изготовлено не производством ФГУП «Гознак». Элементы изображения собственных и вносимых реквизитов, защитная сетка на лицевой и оборотной сторонах бланка выполнены способом цветной струйной печати при помощи цветных копировально-множительных устройств. (Т.1 л.д.34-36);

- протоколом осмотра предметов от дата, объектом осмотра является прозрачный полимерный файл, клапан которого оклеен листом бумаги с оттиском печати «для пакетов №» и подписями участвующих лиц. При вскрытии файла внутри обнаружен лист бумаги размером 55х87мм. На котором имеется печатный текст Водительское удостоверение». Далее в графах.1 Я. 2. Я.Г. 3. дата <адрес>, 4а. дата 4b. дата 4с) ГИБДД 2602. 5. 99 16 <адрес> «В» «В1, М». После произведенного осмотра водительское удостоверение упаковано в белый бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов ОП №» и подписями участвующих лиц. (Т.1 л.д.54-55);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято водительское удостоверение №, выданное на имя Я.а Я.Г.. (Т.1 л.д. 7-8).

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства по делу наряду с вышеуказанными письменными доказательствами, также как на доказательство виновности ФИО2 ссылался на рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО3, согласно которого в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. (Т.1 л.д. 4) и рапорт об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8, согласно которого в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. (Т.1 л.д. 62).

Между тем, указанные процессуальные документы, по смыслу ст. 74, 140, 143 УПК РФ, доказательством по уголовному делу не является, а служат поводом для возбуждения уголовного дела. При этом изложенные в рапортах сведения о наличии в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния проверялись в ходе следственных действий и сами по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не доказывают.

В связи с чем, названные два рапорта подлежат исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения, но их исключение не уменьшает объем предъявленного ФИО2 обвинения, не влияет на квалификацию его действий. При этом, оснований для признания их недопустимыми – у суда не имеется.

Вещественные доказательства стороной обвинения в порядке статьи 284 УПК РФ суду не представлялись.

В судебном заседании стороной защиты представлены письменные доказательства, характеризующие личность подсудимого и подтверждающие оказание благотворительной помощи ГКУСО «Ставропольский приют «Росинка».

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора являются достоверными, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Суд признает объективными и не вызывающими сомнений в своей достоверности показания ФИО2 на предварительном следствии, которые получены при производстве предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом следственных действий ФИО2 разъяснялись права, соответствующие его правовому статусу, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу. При производстве следственных действий участвовал защитник, что исключало возможность оказания на допрашиваемого лица неправомерного воздействия. Поскольку ФИО2 был допрошены на предварительном следствии в качестве подозреваемого с соблюдением требований УПК РФ и с соблюдением его права на защиту, а также в связи с тем, что эти показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу и с его позицией в судебном заседании, то у суда не имеется оснований ставить их под сомнение и признавать недопустимыми доказательствами.

Проанализировав показания свидетеля ФИО3, данные им в судебном заседании, и показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7 О., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимого, подтверждаются и согласуются с остальными доказательствами по делу, а также с позицией самого подсудимого, при этом свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.

Судом установлено, что допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели не ссорились с подсудимым, неприязненных отношений к нему не испытывали, в виду чего по мнению суда, у свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Доводов о заинтересованности в исходе дела лиц, проводивших оперативные мероприятия, лиц в них участвующих, или свидетелей обвинения, - суду не приведено и такие обстоятельства суду не известны.

В целом, оценивая вышеприведенное в приговоре заключение эксперта, суд приходит к выводу о полноте проведенного исследования, о достоверности и объективности, содержащегося в нем анализа, о соответствии действий экспертов требованиям уголовно - процессуального закона, а также о соответствии выводов иным доказательствам, что позволяет принять решение о допустимости данных экспертных исследований и не требует назначения повторных или дополнительных экспертиз.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Обстоятельства совершения хранения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения ФИО2 не отрицаются и подтверждены доказательствами, исследованными судом. Факт обнаружения и последующее изъятие у ФИО2 заведомо поддельного удостоверения на имя Я.а Я.Г. сотрудником ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> при остановке транспортного средства под управлением ФИО2 свидетельствует о хранении в целях использования и использование указанного поддельного удостоверения ФИО2, который фактически не отрицал, что удостоверение на имя другого лица необходимо было для управления транспортным средством. В соответствии с действующим законодательством при эксплуатации транспортных средств необходимо иметь соответствующее удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами, в то время как ФИО2 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения.

Конкретные обстоятельства приобретения и перевозки ФИО2 в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, освобождающего от обязанностей (конкретные время, место, способ и другие обстоятельства приобретения и перевозки ФИО2 и назначение удостоверения как освобождающего от каких-либо обязанностей) органом дознания в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установлены не были, и поэтому объективно вменяться в вину ФИО2 не могут по следующим основаниям.

Водительское удостоверение по своему назначению и возможному способу применению предполагает предоставление прав, а именно права управления транспортными средствами, при этом не освобождает от каких-либо обязанностей. При этом суд отмечает, что неустановление конкретного времени (даты) приобретения и перевозки ФИО2 заведомо поддельного удостоверения не позволяет определить срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанные действия. Судом установлен факт хранения ФИО2 заведомо поддельного удостоверения для его использования в случае необходимости и использование транспортного средства как средство передвижения, а не для перевозки заведомо поддельного удостоверения. Иного материалы дела не содержат. Кроме того, ФИО2 не является изготовителем поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей. При таких обстоятельствах квалификация его действий как приобретение, перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а также приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, освобождающего от обязанностей - является излишней.

С учетом вышеизложенного и согласуясь с положениями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицирующие признаки приобретение, перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, освобождающего от обязанностей.

В этой связи, суд считает необходимым изложить в описательной части приговора обстоятельства в их последовательности, установленной в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ФИО2 совершил умышленное преступление, будучи лишенным права за управления транспортным средством за совершения административного правонарушения, использовал поддельное водительское удостоверение, чтобы продолжать управлять транспортным средством.

Таким образом, не выходя за пределы предъявленного ФИО2 обвинения, не нарушая его права на защиту, на основании фактических обстоятельств дела, установленных судом, соблюдая положения ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым ФИО2 суд не находит. Суд считает, что обвинение ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ не превышает одного года лишения свободы.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания не имеется.

Разрешая ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании статьи 25.1 УПК РФ - и назначении ему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, подлежат установлению не только наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но подлежат учету и оценке особенность объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, утрата лицом общественной опасности, совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 2257-О от дата, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, состоит в том, что виновный посягает на установленный порядок управления.

ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления и выражено в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения. В качестве действий по заглаживанию вреда, в ходатайстве защиты указано оказание благотворительной помощи ГКУСО «Ставропольский приют «Росинка» (покупка товарно-материальных ценностей на сумму 13800 рублей).

При этом, суд полагает, что само по себе совершение ФИО2 преступления небольшой тяжести, благотворительное пожертвование, признание вины, - не является достаточным основанием для освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку указанные обстоятельства в данном конкретном случае не свидетельствуют о меньшей степени или утрате общественной опасности личности подсудимого и совершенного им преступления. По мнению суда, указанные в ходатайстве защиты обстоятельства, являются характеризующими его личность и учитываются судом при назначении наказания за содеянное.

С учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности подсудимого, в т.ч. указанные в ходатайстве, - суд расценивает предпринятые ФИО2 действия как недостаточные для заглаживания вреда, причиненного преступлением, восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, а также для того, чтобы суд мог расценивать их как уменьшающие общественную опасность им содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Достаточных оснований для прекращения данного уголовного дела, о чем заявлено адвокатом Кучеровой Д.Г. и поддержано подсудимым, в отношении ФИО2 на основании статьи 25.1 УПК РФ - в связи с назначением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании статья 25.1 УПК РФ и назначении ему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - в связи с отсутствием для этого установленных законом обстоятельств и данных. Данный отказ суда в прекращении уголовного дела направлен на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела судом не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, который ранее не судим, его возраст, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, хроническими заболеваниями не страдает, не женат, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в его добровольной даче признательных изобличающих его показаний по обстоятельствам уголовного дела при первых его допросах (до предъявления обвинения) в качестве подозреваемого и в последующем в качестве обвиняемого, которые не были известны правоохранительным органам, представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, т.е. по обстоятельствам, подлежащих доказыванию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, признание им своей вины в совершении преступления в полном объеме, искреннее раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления, его молодой возраст, положительные характеристики с места жительства и учебы, добровольное оказание благотворительной помощи ГКУСО «Ставропольский приют «Росинка».

Иных обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, подлежащих обязательному признанию, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также, учитывая положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ или заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, - по уголовному делу не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, исходя из санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ и руководствуясь принципом справедливости, исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, - суд считает необходимым назначить осужденному ФИО2 наказание, с учетом положений частей 1-2 статьи 53 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку ФИО2 судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, при назначении наказания правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении в отношении ФИО2 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на время всего срока наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО2 ограничения и возложить обязанность в виде:

- не уходить из места постоянного проживания в городе <адрес> в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он проживает (<адрес> края), не изменять место жительства и место учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Кучеровой Д.Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и применении в отношении него иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - отказать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- водительское удостоверение 9916 898531 выданное на имя Я.а Я.Г., хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить на хранении при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских

Подлинный документ подшитв материалах дела №Судья: ____________ / Н.В. Донских