РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5734/2022 по иску Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении истца находятся сводное исполнительное производство в отношении фио о взыскании на общую сумму сумма, исполнительное производство возбуждено 27.05.2020 г. Решения о взыскании фио не исполняются.
Должнику фио на праве собственности принадлежала квартира, по адресу: адрес.
Будучи уведомленным о возбуждении указанного исполнительного производства, должник фио по договору купли-продажи от 15.09.2021 г. продал ответчикам вышеуказанную квартиру, право собственности ответчиков зарегистрировано.
В качестве основания признания указанного договоров купли-продажи недействительным судебный пристав-исполнитель указал мнимость данной сделки и то, что таким способом фио уклоняется от возврата долгов в исполнительном производстве.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным письменно, так как они приобрели данную квартиру у фио через сайт Циан, за сумма, получив для ее покупки кредит в ПАО Сбербанк в размере сумма, при этом Сбербанк проверял «чистоту» данной сделки, сделка была нотариально удостоверена и ими реально исполнена, их право собственности на квартиру зарегистрировано, после покупки фио снялся с регистрационного учета в квартире и они проживают в ней.
Кроме того, высказаны доводы о том, что пристав-исполнитель не вправе оспаривать вышеуказанную сделку.
3-и лица фио, фио в судебное заседание не явились, уведомлены.
Представитель третьего лица, ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, мнение по иску не высказал.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В абзаце 3 статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" закреплено, что на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В данном случае подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договоров купли-продажи недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должников денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества должника недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 77-КГ17-7
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
Частью 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (ч. 1 ст. 163 ГК РФ).
В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (ч. 1 ст. 164 ГК РФ).
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, и разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Исходя из приведенной нормы и разъяснений, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что на исполнении Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио находятся сводное исполнительное производство в отношении фио о взыскании на общую сумму сумма, исполнительное производство возбуждено 27.05.2020 г.
Должнику фио на праве собственности принадлежала квартира, по адресу: адрес.
фио С.Н. по договору купли-продажи от 15.09.2021 г. продал ответчикам ФИО1, ФИО2 вышеуказанную квартиру, право собственности ответчиков зарегистрировано.
Также, материалами дела установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 приобрели данную квартиру у фио через сайт Циан, за сумма, получив для ее покупки кредит в ПАО Сбербанк в размере сумма, при этом Сбербанк проверял «чистоту» данной сделки, сделка была нотариально удостоверена и сторонами реально исполнена
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Дав анализ и оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам в их совокупности и указанным нормам материального права, учитывая разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что на момент совершения оспариваемой сделки, спорное имущество не находилось под арестом, запретом.
Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи от 14 сентября 2021 года. При этом спорный договор купли-продажи квартиры был исполнен сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные договорами купли-продажи, наступили.
Достоверных доказательств, подтверждающих порочность воли ответчиков при заключении спорной сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, не представлено.
Следовательно, оснований для вывода о мнимости оспариваемой сделки и применения в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки (в виде возврата квартиры в собственность фио) не имеется и поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.
Судья: О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2022-012911-05