Дело №2-271/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в сумме 319 069 руб., с начислением на данную сумму неустойки в размере <данные изъяты>% в день, начиная со дня принятия решения суда до момента фактического исполнения решения суда, неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 368 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта по написанию рецензии в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта по написанию рецензии в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 159 534 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, который поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. На момент ДТП автомобиль был застрахован у ответчика по полису ОСАГО серии № ДД.ММ.ГГГГ последний выплатил страховое возмещение в сумме 14 500 руб., тогда как согласно экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 301 600 руб.; по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 336 169 руб.; решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 2 600 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что повреждения салона от металлических прутьев возникла в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Судебной экспертизой данные обстоятельства также достоверно не установлены. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа; отказать во взыскании неустойки и штрафа с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория. Указала на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, стоимости досудебных независимых экспертиз, расходов по оформлению доверенности; на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения сторон, показания эксперта ФИО10 исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ч. 1 ст. 14.1 упомянутого Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По правилам п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО серии № была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ, а виновника аварии – в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения – денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе ПАО САК «Энергогарант» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 14 700 руб., с учетом износа составляет 14 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения в размере 14 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 287 100 руб., определенном в соответствии с подготовленным за его счет экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 586 552 руб. 26 коп., с учетом износа составляет 301 600 руб., а также выплате неустойки с связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения в размере 339 811 руб. 24 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг, удовлетворены частично. С ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 2 600 руб.; в случае неисполнения решения в установленный срок с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки <данные изъяты>% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В рамках рассмотрения соответствующего обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение <данные изъяты> независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 17 100 руб., с учетом износа – 17 100 руб.

По ходатайству представителя ФИО1 судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения механизма ДТП, соответствия объема и характера заявленных ФИО1 повреждений автомобиля <данные изъяты> такому механизму, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия определен следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11 при движении задним ходом по рассматриваемому участку прилегающей территории задней частью транспортного средства совершил продольный параллельный блокирующий наезд на заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, водитель которого ФИО1 отсутствовал. При этом автомобиль <данные изъяты> был расположен в неподвижном состоянии, в салоне транспортного средства на момент ДТП находились металлические пруты. Согласно представленных материалов дела, крышка багажника автомобиля <данные изъяты>, в момент наезда была в открытом состоянии. После чего автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед на некоторое расстояние и передней частью транспортного средства совершил наезд на стену №. После чего автомобиль <данные изъяты> переместился вперед, автомобиль <данные изъяты> откатился назад на некоторые расстояния. Затем транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных на фотографиях с места ДТП. В результате ДТП, автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, получили механические повреждения.

Анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, позволяет сделать вывод о том, что повреждения бампера переднего, передней пластины гос.рег.знаков, накладки передней пластины гос.рег.знаков, бампера заднего автомобиля <данные изъяты>, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и обнаруженные при исследовании представленных фотографий, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Определить экспертным путем возможность образования повреждений ручки двери задней правой внутренней, кармана на внутренней панели двери правой задней, обивки двери задней правой, обивки двери передней правой, облицовки спинки сиденья переднего правого, обивки сиденья заднего правого, обивки сиденья заднего левого, облицовки спинки сиденья переднего левого, обивки сиденья переднего левого, накладки панели приборов средней нижней, крышки вещевого ящика, монитора бортового компьютера, накладки панели приборов, блока управления кондиционера, вставки средней панели приборов, облицовки консоли передней правой, подлокотника двери задней правой, накладки центральной стойки нижней правой, ручки открывания двери передней правой автомобиля <данные изъяты>, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП не представляется возможным, так как эксперту не предоставлена информация о количестве и точном расположении объектов в салоне транспортного средства перед происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент ДТП), исходя из повреждений <данные изъяты>-й группы, а именно: бампера переднего, передней пластины гос.рег.знаков, накладки передней, пластины гос.рег.знаков, бампера заднего составляла 14 248 руб., с учетом износа – 13 623 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент ДТП), исходя из повреждений <данные изъяты>й группы, а именно: бампера переднего, передней пластины гос.рег.знаков, накладки передней пластины гос.рег.знаков, бампера заднего, ручки двери задней правой внутренней, кармана на внутренней панели двери правой задней, обивки двери задней правой, обивки двери передней правой, облицовки спинки сиденья переднего правого, обивки сиденья заднего правого, обивки сиденья заднего левого, облицовки спинки сиденья переднего левого, обивки сиденья переднего левого, накладки панели приборов средней нижней, крышки вещевого ящика, монитора бортового компьютера, накладки панели приборов, блока управления кондиционера, вставки средней панели приборов, облицовки консоли передней правой, подлокотника двери задней правой, накладки центральной стойки нижней правой, ручки открывания двери передней правой, составляла 647 674 руб., с учетом износа – 336 169 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Выводы данного экспертного заключения поддержал в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 пояснивший, что повреждения в салоне по геометрической форме соответствуют выступающим частям прутьев. Также эксперт указал, что не может высказаться в категоричной форме, что повреждения <данные изъяты> группы (салона) возникли не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, подготовленное компетентным специалистом, имеющем необходимое образование, квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности. Выводы заключения подробно мотивированы в его исследовательской части. А также принимает во внимание мнение эксперта о невозможности полностью исключить возможность возникновения <данные изъяты> группы повреждений (салона) в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких установленных обстоятельствах, суд взыскивает с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1, с учетом выплаченной суммы, страховое возмещение в размере 319 069 руб.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 929 992 руб. 07 коп. (321 669 руб. * <данные изъяты> день* <данные изъяты>%; 319 069 руб. * <данные изъяты> дня * <данные изъяты>%), которая с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 200 000 руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, а также продолжительность судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось проведение экспертного исследования.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (319 069 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 200 000 руб. (400 000 руб. – 200 000 руб.) (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 5000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 159 534 руб. 50 коп. (319 069 руб. *50%), который суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижает до 80 000 руб.

При этом доводы представителя ответчика на введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория на взыскание штрафных санкций судом во внимание не принимаются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку названным постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, поскольку на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ, п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п.80 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, в представленной нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов ФИО1 по конкретному настоящему делу.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в сумме 1 600 руб. удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 необходимые для определения размера убытков и предъявления иска в суд расходы на оплату досудебной экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате рецензии 12 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 15 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска в размере 8 690 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 319 069 рублей, с начислением на данную сумму неустойки в размере <данные изъяты>% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 200 000 руб.), неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 200 000 рублей, 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате рецензии 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере 8 690 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2022