№
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июня 2022 года в гор. Кисловодске
Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. рассмотрел гражданское дело №.
по иску ФИО1 к администрации гор. Кисловодска и ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что является собственником долей в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью кв.м. и земельного участка, общей площадью кв.м., расположенных по адресу: в котором долей в праве общей долевой собственности принадлежат ответчику ФИО2 Фактически между ними сложился и длительное время соблюдается порядок пользования помещениями жилого дома, а сам дом разделён на две отдельные части (блоки) капитальной стеной, которые оборудованы отдельными входами, системами отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения и пр. В целях улучшения жилищных условий, она в прошедшие годы без получения разрешения на производство реконструкции и строительства реконструировала названный жилой дом, не нарушая строительных, санитарных и пр. норм, в той части, которую она занимает, не затрагивая интересов совладельца ФИО2 при отсутствии спора и возражений с его стороны. Просит сохранить жилой дом в самовольно реконструированном и перепланированном состоянии, а с учётом увеличения ею для своих нужд площади помещений дома пересчитать доли в праве собственности на него ей и ФИО2.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого также уведомлен надлежащим образом, не явился и представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии и удовлетворении исковых требований в соответствии заключением эксперта.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину не явки не сообщил, возражений не представил, о переносе судебного разбирательства на другой срок не просит.
Не явился ответчик - администрация гор. Кисловодска, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, её представитель подал заявление о рассмотрении дела в их отсутствии и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном размере.
Третье лицо - управление архитектуры и градостроительства администрация гор. Кисловодска (привлечено определением суда) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, о наличии уважительных причин неявки суд не известило и возражений на иск не представило.
Суд причины неявки признал неуважительными и с учетом положений ч.ч. 3,5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрел в отсутствии неявившихся участников процесса по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно актуальной выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 владеет а ФИО2 долями в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью кв.м. № с почтовым адресом: .
По выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 и ФИО2 в тех же долях владеют земельным участком, на котором расположен выше названный жилой дом, с тем же адресом площадью кв.м. с № и разрешённым использованием под жилую застройку индивидуальную. Относительного данного земельного участка и прав на него у сособственников спора нет и в данном деле таких исковых требований не заявлено.
Согласно технического паспорта на жилой (дом объект индивидуального жилищного строительства) с местоположением: , выданного ГБУ СК «Ставкрайимущество» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и отражающего его текущее состояние после реконструкции ФИО1 его цокольного и первого этажа, он имеет общую площадь кв.м. и жилую кв.м. Характеристики каждого помещения входящего в состав жилого дома, в т.ч. незатронутые реконструкцией, правильно отражены в техническом паспорте, содержание которого в деле не оспаривается. В разделе «общие сведения» технического паспорта имеется примечание об отсутствии сведений о соответствии параметрам разрешённого строительства помещений №.
Поскольку истец в исковом заявлении, а её представитель на судебном разбирательстве указывают на факт реконструкции и перепланировки помещений дома ФИО1 без соответствующих разрешений, возникла необходимость в определении объёма и характера выполненных ею строительных работ и технического состояния объекта самовольной реконструкции - жилого дома и перерасчёта долей сособственников на случай удовлетворения требований о его сохранении в текущем состоянии, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось негосударственному эксперту ФИО4 (ОГРНИП №). По результатам экспертных исследований в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт, отвечая на поставленные вопросы, пришел к следующим выводам.
В индивидуальном жилом доме самовольно реконструированными являются - в цокольном этаже помещения: № - кухня площадью кв.м.; № - котельная площадью кв.м.; № - с/узел площадью кв.м.; № - прихожая площадью кв.м.; № - санузел площадью кв.м.; № - кухня-столовая площадью кв.м.; № - кухня площадью кв.м.; № - кладовая площадью кв.м.; № - жилая комната площадью кв.м.; - на первом этаже помещения: № - прихожая площадью кв.м.; № - санузел площадью кв.м.; № - жилая комната площадью кв.м.; № - гараж площадью кв.м. Самовольно перепланированными являются помещения дома: № - жилая комната площадью кв.м. и № - жилая комната площадью кв.м.
Эти помещения и жилой дом в целом соответствуют строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам, действующим в Российской Федерации и Ставропольском крае в области строительства. Техническое состояние этих помещений и жилого дома в целом допускает их безопасное использование (эксплуатацию) по назначению.
Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доли участников общей долевой собственности на жилой дом после его реконструкции с учетом фактически занимаемых сособственниками помещений экспертом определены (пересчитаны) для ФИО1 - или доли, для ФИО2 - или долей.
Исследовав и оценивая экспертные выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, суд признаёт, что техническое состояние реконструированного истцом жилого дома и всех имеющихся на момент экспертного исследования помещений допускает безопасное использование (эксплуатацию) дома по назначению.
Встречных требований и возражений требованиям ФИО1 в связи с самовольной реконструкцией жилого дома по мотиву его технического состояния и опасности для жизни и здоровья, нарушения прав муниципального образования и третьих лиц в деле не заявлено.
Принимая заключение негосударственного эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве законного и допустимого доказательства, суд учитывает следующее. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Законно полученное экспертное заключение отнесено законом к доказательствам (ст.ст. 55,56,60 ГПК РФ). Назначению экспертизы участвующие в деле лица не возражали, имели возможность реализации права на постановку эксперту своих вопросов; отводов эксперту ФИО4 заявлено не было. По ходу и обстоятельствам экспертного исследования и выводам экспертного заключения, по компетенции самого эксперта доводов и ходатайств, ставивших бы их под обоснованное сомнение, участвующими в деле лицами также не заявлено.
Представленное суду заключение содержит обоснованные экспертные выводы по каждому поставленному на разрешение вопросу на основе изучения представленных в дело документов относительно исследованного объекта (жилого дома) и его земельного участка с выездом эксперта на спорный объект. Заключение подписано экспертом и удостоверено его печатью. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими приобщёнными к заключению документами: дипломами, аттестатами, сертификатами и пр. Поскольку эксперт является негосударственным, его экспертная деятельность не лицензируется.
При указанных обстоятельствах и неоспаривании участниками процесса законности и обоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., суд в соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ принимает его в качестве доказательства по настоящему делу.
Экспертное заключение подтверждает исковое заявление в той части, что часть помещений дома - № являются самовольно реконструированными, а помещения № самовольно перепланированными. В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ решением суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни или здоровью. Однако перепланировку двух помещений жилого объекта, осуществлённую в процессе его реконструкции, не следует рассматривать отдельно от её результатов, поскольку реконструкция жилого дома, наряду с другими строительными работами, включает в себя и изменение планировки помещений (Ведомственные строительные нормы «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» (ВСН 61-89(р) утв. Приказом Госкомархитектуры Госстроя СССР от 26 декабря 1989 года N250. Потому самовольную перепланировку истцом двух помещений дома (8,13) суд, в контексте принимаемого решения, рассматривает как часть строительных работ по его реконструкции.
Принимая меры к несудебному узаконению результатов реконструкции жилого дома ФИО1 письменно обращалась в административные органы. Согласно ответа управления архитектуры и градостроительства гор. Кисловодск от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№700-01 ФИО1 отказано, поскольку работы по реконструкции жилого дома осуществлялись ею без получения в установленном порядке разрешения на строительство, то есть самовольно и в настоящее время завершены. ФИО1 разъяснено право на обращение в суд. Вместе с этим в данном письме за подписью и.о. начальника управления ФИО1 разъяснено, что в силу п. 1.1 ч.17 ст. 51 ГрК РФ выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Названная в ответе УАиГ норма действует и освобождает лиц, осуществляющих строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, от получения разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 ГрК РФ
Согласно п.14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии со ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.
Истец ФИО1 относится к лицам, имеющим такие права, будучи сособственником реконструированного жилого дома и земельного участка домовладения по . В силу п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник имеет право возводить на нём жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).
Требования названных норм в данном случае не нарушены. Реконструкция индивидуального жилого дома осуществлена истцом на земельном участке, относящемся к землям поселений с разрешённым использованием под жилую застройку индивидуальную. Использование истцом части земельного участка под реконструкцию дома (пристройки) возражений сособственника ФИО2 не вызывают и его интересов не нарушает. По заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ дом, принадлежащий ФИО1 и ФИО2, имеет отдельные входы и выходы на придомовую территорию (земельный участок дома) и отдельные инженерные коммуникации. Потому, при сохранении в текущем состоянии реконструированного дома препятствия в пользовании им (фактически занимаемыми сторонами помещениями, изолированными друг от друга) у его владельцев, иных проживающих с ними лиц, отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).
В данном случае земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности с разрешённым использованием под жилую застройку индивидуальную и при его реконструкции, не требующей получения разрешения на строительство, истцом не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил. Осуществление ФИО1 без надлежащего разрешения реконструкции жилого объекта не привело к несоответствию назначения жилого строения назначению земельного участка. Экспертным заключением, подтверждается, что реконструированный объект индивидуального жилищного строительства не создает угрозу жизни и здоровью и может эксплуатироваться по назначению и доказательств иного ответчиками в дело не представлено.
Жилой дом, согласно данным технического паспорта объекта и экспертного заключения, соответствует действующему законодательству и предъявляемым к таким объектам капитального строительства требованиям. Все работы по реконструкции жилого дома истец выполнила за счёт собственных средств без участия совладельца ФИО2 В результате её деятельности в жилом доме увеличено количество помещений и его общая площадь, которая до реконструкции, согласно выше изложенным сведениям ЕГРН, составляла кв.м., а после реконструкции - кв.м.
При возведении пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, первоначальный объект права собственности изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника(ов) может быть защищено путем признания их прав в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.
Рассмотрение вопроса о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п.3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества. Суд находит возможным перераспределить доли совладельцев в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом в соответствии с экспертным заключением: ФИО1 - и ФИО2 - .
По обстоятельствам дела, все условия, указанные в законе, регламентирующем признание права собственности на спорный объект индивидуального жилищного строительства, имеются. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Исходя из изложенного выше, суд исковые требования ФИО1 о сохранении жилого дома по адресу: в самовольно реконструированном состоянии с перерасчётом долей сособственников признаёт основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, предъявленные к администрации гор. Кисловодска и ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности - у д о в л е т в о р и т ь.
С о х р а н и т ь индивидуальный жилой дом с №, расположенный по адресу: в самовольно реконструированном состоянии в составе помещений: в цокольном этаже - № - жилая комната площадью кв.м.; № - кухня площадью кв.м.; № - коридор площадью кв.м.; № - подсобное площадью кв.м.; № - подсобное площадью кв.м.; № - жилая комната площадью кв.м.; № - кухня площадью кв.м.; № - котельная площадью кв.м.; № - с/узел площадью кв.м.; № - прихожая площадью кв.м.; № - санузел площадью кв.м.; № - кухня-столовая площадью кв.м.; № - кухня площадью кв.м.; № - кладовая площадью кв.м.; № - жилая комната площадью кв.м.; на первом этаже - № - жилая комната площадью кв.м.; № - жилая комната площадью кв.м.; № - жилая комната площадью кв.м.; № - жилая комната площадью кв.м.; № - коридор площадью кв.м.; № - подсобное площадью кв.м.; № - прихожая площадью кв.м.; № - санузел площадью кв.м.; № - жилая комната площадью кв.м.; № - гараж площадью кв.м. Самовольно перепланированными являются помещения дома: № - жилая комната площадью кв.м. и № - жилая комната площадью кв.м. общей площадью - кв.м.
П р и з н а т ь право общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: № общей площадью кв.м. за ФИО1 в размере долей и за ФИО2 в размере долей.
Настоящее решение является основанием для совершения компетентными органами необходимых изменений в сведениях технического (инвентаризационного) и кадастрового учётов, внесения, изменения и аннулирования регистрационных записей в ЕГРН об указанном недвижимом имуществе и правах на него.
Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,
судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов