Производство № 2-3677/2025
УИД 28RS0004-01-2025-006631-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании договора незаключенным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 13 декабря 2024 года в Благовещенский городской суд обратился прокурор Ленинского района г. Иваново в интересах ИП с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 (дело № 2-1502/2025).
В ходе рассмотрения данного дела истцу стало известно, что на счет ***, открытый 11 сентября 2024 года в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, от ИП перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей.
Однако о наличии данного счета истцу ФИО1 до момента судебного разбирательства по делу № 2-1502/2025 не было известно.
Договор истец не заключал, карты не открывал, с АО «Альфа-Банк» в какие-либо правоотношения не вступал.
Истцом была запрошена выписка по указанному счету, сам счет был закрыт.
Из выписки по счету следует, что все денежные операции проводились в основном в городе Иркутске и Иркутской области, где истец никогда не был.
Просит суд признать незаключенным договор на открытие счета между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» от 11 сентября 2024 года.
ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что результаты судебной экспертизы подтвердили доводы истца о том, что правоотношения между истцом и АО «Альфа-Банк» отсутствуют.
Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что 11 сентября 2024 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, согласно которому Банк открыл ФИО1 текущий счет ***, к которому выпущена и получена Клиентом банковская карта № ***. Обслуживание в Банке осуществляется в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц, согласие на присоединение к которому выражено Клиентом в анкете клиента от 11 сентября 2024 года, подписанной им собственноручно. Выпиской по счету подтверждается совершение различных расходных операций клиентом. 03 октября 2024 года банковские карты и СДБО Клиента были заблокированы, поскольку по счету клиента производились операции, которые были квалифицированы Банком как сомнительные.
При оформлении договора истец сам лично обратился в Банк для открытия счета, его личность была идентифицирована и установлена сотрудниками Банка. Заключение договора осуществлялось непосредственно в Банке. С претензиями истец в Банк не обращался, со стороны истца отсутствовали сообщения об утрате паспорта, средств доступа к банковской карте или мобильному приложению; с сообщением о мошеннических операциях истец в Банк также не обращался.
Таким образом, факт заключения договора истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно: анкета клиента, заявление на открытие банковского счета, объяснение от ФИО1 от 12 ноября 2024 года, разовое поручение от 21 ноября 2024 года, разовое поручение от 29 ноября 2024 года, заявление на закрытие счета, заявление о смене телефона, а также совокупностью обстоятельств дела: фактом установления личности истца в офисе Банка, наличие запрета в ДКБО передавать свой телефон, на котором установлено мобильное приложение Альфа-Мобайл, третьим лицам, запрета на разглашение средств доступа, передачи данных карты и пин третьим лицам; обязанность клиента сообщить в банк о смене номера телефона; операции по счету, переводы денежных средств в другие Банки на имя ФИО1 В свою очередь, довод истца о заключении договора на открытие банковского счета не им не подтвержден. Просила в иске отказать.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу статьи 153, пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).
Из положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании при недостижении в требуемой форме соглашения о существенном условии договора предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности.
Из материалов дела следует, что 11 сентября 2024 года ФИО1 обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением на открытие банковских счетов, выпуска банковских карт и предоставление услуг, согласно которому просил открыть на его имя счет: текущий счет ***. С условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и действующими Тарифами АО «Альфа-Банк» ознакомлен и согласен. Указанный документ подписан простой электронной подписью.
Действием, предшествующим направлению в Банк указанного заявления явилось направление в Банк анкеты клиента ФИО1, подписанной им собственноручно.
Из содержания анкеты клиента следует, что ФИО1 подтвердил свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО «Альфа-Банк» и обязуется выполнять условия указанного договора.
Настоящая анкета с подтверждением оформляется в двух экземплярах, по одному для клиента и АО «Альфа-Банк», и является единственным документом, подтверждающим факт заключения вышеуказанного договора, а именно: договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО «Альфа-Банк».
Согласно условиям договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», анкета клиента – анкета, заполняемая клиентом по форме Банка при открытии первого счета в Банке с целью получения любой услуги, предоставляемой Банком в соответствии с договором. Достоверность данных в Анкете подтверждается подписью физического лица.
Пунктом 2.1 договора установлено, что договор определяет условия и порядок предоставления Банком комплексного обслуживания Клиентам. Комплексное банковское обслуживание Клиентов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и Договором.
Заключение договора между Банком и клиентом осуществляется путем присоединения клиента к договору в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2.1.1).
Присоединение клиента к договору осуществляется путем предоставления клиентом в Банк подтверждения о присоединении к договору одним из следующих способов: на бумажном носителе с подписанием собственноручной подписью клиента; при наличии отдельного соглашения об электронном документообороте, заключенного между Банком и Клиентом - в электронном виде с подписанием простой электронной подписью Клиента, в том числе в Интернет-канале; после успешной идентификации без личного присутствия путем установления и подтверждения достоверности сведений о клиенте с использованием ЕСИА и ЕБС - в электронном виде с подписанием простой электронной подписью клиента, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации; подтверждение о присоединении к договору, подписанное такой простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью данного физического лица.
Договор считается заключенным между сторонами с даты получения Банком лично от клиента подтверждения о присоединении к договору в соответствии с п.п. 2.1.2.1. и 2.1.2.2. договора, при условии представления клиентом в Банк ДУЛ и иных документов, перечень которых определяется Банком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативными актами Банка России для проведения идентификации; или с даты получения Банком от клиента подтверждения о присоединении к договору в соответствии с п. 21.2.3. договора после успешной идентификации без личного присутствия клиента путем установления и подтверждения достоверности сведений о нем с использованием ЕСИА и ЕБС.
Подтверждение о присоединении к договору, принятое Банком, является единственным документом, подтверждающим факт заключения договора.
Таким образом, 11 сентября 2024 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, путем предоставления клиентом в Банк подтверждения о присоединении к договору на бумажном носителе – анкеты клиента. На основании представленных документов Банк открыл ФИО1 текущий счет ***, к которому была выпущена банковская карта № ***.
Заявляя требования о признании незаключенным договора на открытие счета между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» от 11 сентября 2024 года, истец ссылается на то, что указанный договор, а именно: анкету клиента он не подписывал, в правоотношения с АО «Альфа-Банк» не вступал.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала, что при оформлении договора истец сам лично обратился в Банк для открытия счета, его личность была идентифицирована и установлена сотрудниками Банка; заключение договора осуществлялось непосредственно в Банке.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (п.1 ст.79 ГПК РФ).
В ходе производства по делу стороной истца с целью определения подлинности подписи ФИО1 в оспариваемом договоре было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы документов.
Определением Благовещенского городского суда от 01 сентября 2025 года по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Амурскому филиалу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На разрешение эксперту поставлен вопрос: кем, ФИО1, *** года рождения, или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи в анкете клиента АО «Альфа-Банк» от 11 сентября 2024 года.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно заключению эксперта, выполненному 22 октября 2025 года экспертом ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России Амурский филиал ТВ, подпись и запись «ФИО1» в анкете клиента АО «Альфа-Банк» от 11 сентяря 2024 года выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи и почерку ФИО1
Выводы, изложенные в заключении эксперта по гражданскому делу № 2-3677/2025 от 22 октября 2025 года, подробно мотивированы, объективны и обоснованы, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется.
Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение содержит описание предмета и объекта исследования, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов.
Доказательств обратного суду не представлено, и судом не добыто, поэтому суд доверяет заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом Амурского филиала ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
Таким образом, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем выводы эксперта учитываются при принятии решения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьями 57, 59, 60 ГПК РФ регламентировано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Положениями ст.67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовало волеизъявление на заключение 11 сентября 2024 года договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО «Альфа-Банк».
Таким образом, отсутствие подписи ФИО1 в анкете клиента, которая согласно условиям договора является единственным документом, подтверждающим факт заключения договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО «Альфа-Банк», подтверждает отсутствие надлежащей письменной формы договора.
Учитывая, что волеизъявление истца на заключение указанного договора отсутствовало, суд полагает, что требования истца о признании договора на открытие банковского счета *** от 11 сентября 2024 года в отношении ФИО1, незаключенным, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, при обращении в суд с рассматриваемым иском ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаключенным договор на открытие банковского счета *** от 11 сентября 2024 года в отношении ФИО1.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2025 года.