Приговор по делу № 1-364/2023 от 31.08.2023.

38RS0019-01-2023-001877-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 31 августа 2023 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе председательствующего Афониной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Брылевой Ж.М.,

с участием государственного обвинителя Задоевой В.Н.,

защитника-адвоката Мамоненко А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-364/2023 в отношении:

ФИО3, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего (данные изъяты) образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО2, (дата) года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- 09.10.2015 Падунским районным судом (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 03.05.2017 Падунским районным судом (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от 09.10.2015 окончательно назначено наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 13.07.2017 Братским районным судом (адрес) по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в 3 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03.05.2017) окончательно назначено наказание в 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 02.04.2021 по отбытии срока наказания;

- по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от (дата), вступившего в законную силу 07 марта 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Наказание исполнено.

Однако, ФИО1, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, (дата) около 20 часов 40 минут, находясь у (адрес) ж.(адрес), будучи в состоянии опьянения, и осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на автомобиле в нужное для него место, умышленно сел за управление автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №. Управляя данным автомобилем у (адрес) ж.(адрес), (дата) в 20 часов 55 минут ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1, которым и был выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, 13 июня 2023 года в 21 час 19 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, согласно которого по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании, в присутствии защитника-адвоката, по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый Свидетель №2 свою вину по инкриминируемому ему преступлению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний Свидетель №2, данных им при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания, в присутствии защитника-адвоката, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он никогда не имел водительского удостоверения, и не получал его. В феврале 2023 года он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26. КоАП РФ. 13 июня 2023 он у себя дома употреблял спиртное. В 20 часов 40 минут он на автомобиле № государственный регистрационный знак №, принадлежащем его дяде, поехал в магазин «(данные изъяты)», и возвращаясь обратно, был остановлен сотрудниками ДПС. Он сообщил инспектору, что находится в состоянии опьянения, а также пояснил, что у него нет водительского удостоверения. Инспектор ДПС предложил ему проследовать в служебный автомобиль ДПС, находясь в котором ему были разъяснены права и обязанности. Инспектор ДПС отстранил его от управления автомобилем №, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи стационарного алкотектора «Юпитер», он отказался. После чего инспектор потребовал от него пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «ИО ПНД» Братский филиал, он так же отказался. Инспектор объяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он все равно отказался. После чего он был доставлен в отдел полиции №, где инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем инспектор ДПС составил протокол о задержании транспортного средства - автомобиля № государственный регистрационный знак №, и автомобиль был эвакуирован на стоянку (данные изъяты)» (л.д. 13-14, 50-51).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, он работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское. 13 июня 2023 года в вечернее время он находился на дежурстве. В 20 часов 55 минут им был остановлен автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, который двигался в сторону (адрес) в ж.(адрес). Водитель автомобиля представился ФИО1, и пояснил, что у него нет водительского удостоверения. ФИО1 представил документы на автомобиль на имя его дяди Свидетель №2 В ходе разговора он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя изо рта, у него была нарушена речь, и покраснело лицо. В связи, с чем он пригласил его в служебный автомобиль. В служебном автомобиле он разъяснил ФИО1 права и обязанности, пояснил, что совершение процессуальных действий будут производиться с применением средств видеофиксации, в отсутствии понятых. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. В отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее им был составлен протокол о задержании транспортного средства, и автомобиль № государственный регистрационный знак № был транспортирован на штрафстоянку. ФИО1 собственноручно расписался во всех процессуальных документах, составленных в отношении него (л.д.40-44).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в собственности у него имеется автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***>. У него есть племянник ФИО1, который периодически доверяет ФИО3 пользоваться своим автомобилем. Доверенность на ФИО1 он не составлял, в страховку не вписывал. 13 июня 2023 года ФИО1 попросил у него воспользоваться автомобилем, он передал ФИО1 ключи и все необходимые документы на автомобиль. 14 июня 2023 года ему позвонил ФИО3 и сообщил, что был остановлен сотрудниками ДПС при управлении его автомобилем в нетрезвом состоянии. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Его автомобиль был поставлен на штрафстоянку (л.д. 60-63).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, составленным 13.06.2023 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1, в отношении ФИО1 (л. д.5);

- протоколом (адрес) об отстранении от управления транспортным средством, составленным 13.06.2023 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1, в отношении ФИО1 (л.д.6), протоколом его осмотра (л.д. 34-36);

- протоколом (адрес) об административном правонарушении, составленным 13.06.2023 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1, в отношении ФИО1 (л.д. 8), протоколом его осмотра (л.д. 34-36);

- протоколом (адрес) о задержании транспортного средства, составленным 13.06.2023 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1, в отношении ФИО1 (л.д. 9), протоколом его осмотра (л.д. 34-36);

- определением о признании и приобщении к административному материалу вещественных доказательств – компьютерного диска с видеозаписью от 13.06.2023 в отношении ФИО1 (л.д. 10), протоколом его осмотра (л.д. 34-36);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.06.2023 (л.д. 12), протоколом его осмотра (л.д. 34-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 4.06.2023, в ходе которого осмотрена территория прилегающая к дому № по (адрес), в ж.(адрес), определяющая место совершения преступления (л.д.15-17), фототаблицей с изображением (адрес) в ж.(адрес), и дорожной территории, прилегающей к указанному дому (л.д.18).

- справкой из ОГИБДД МУ МВД России «Братское», согласно которой ФИО3 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось. Постановлением мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от 22.02.2023 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 07.03.2023, исполнено 03.03.2023. (л.д. 21), протоколом его осмотра (л.д. 34-36);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от 22.02.2023, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 07.03.2023 (л.д. 26-28), протоколом его осмотра (л.д. 34-36);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства марки № государственный регистрационный знак №, является Свидетель №2, (дата) г.р. (л.д. 23);

- видеозаписью от 13.06.2023 на DVD-R диске (л.д. 37), протоколом его осмотра (л.д. 34-36);

-протоколом выемки у собственника специализированной автостоянки «Приморская» ФИО6 автомобиля марки № государственный регистрационный знак № (л.д.77-78), протоколом его осмотра (л.д.79-781), фототаблицей автомобиля к нему (л.д. 82).

Данные доказательства суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст. 74 УПК РФ. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст. 75 УПК РФ, суд не находит.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установлена, и подтверждается показаниями самого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого в ходе дознания. Из данных показаний следует, что он ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение водителем не имеющего водительского удостоверения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (дата) он сел за руль и был остановлен сотрудниками ГИБДД, на требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом. В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме, признав свою вину в совершении преступления.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором ДПС, которым и был остановлен ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, непосредственно указывающими на виновность ФИО1, а именно документами процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1, главным из которых являются: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который содержит подпись ФИО1 об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Приложенной копией постановления мирового судьи подтверждается, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установлена, и подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые согласуются между собой, и сомнений у суда не вызывают, являются достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 11 июля 2023 года, по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. Обнаруживает «эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя средней стадии. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу инкриминируемого деяния (л.д.95-100).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным. Проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы.

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, разведен, проживает с сожительницей, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, в ОГКУ ЦЗН г. Братска в качестве безработного не состоит, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете УУП не состоит, на учете у врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, сожительницы и малолетнего ребенка сожительницы.

Суд исключает обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 – «активное способствование расследованию преступления», поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, подробная информация о совершении преступления, имеющая значение для расследования преступления у органа дознания имелась. В данном случае показания подсудимого ФИО1, данные на завершающей стадии дознания, признавшего свою вину и давшего подробные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, на доказанность вины и квалификацию его действий не влияют и сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления, поэтому суд не может признать, что данные действия подсудимого подпадают под действие п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

ФИО1 ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, судимость за которые не погашена в установленном законом порядке. Имея непогашенную судимость ФИО1 вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, суд в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, личность подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО1 будет наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. Учитывая изложенное, при назначении наказания, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого.

Разрешая в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вопрос о конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, суд не применяет положения данной нормы закона о конфискации автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***>, который в настоящее время передан на хранение собственнику – Свидетель №2, поскольку данный автомобиль ФИО1 не принадлежит.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, суд учитывает имущественную несостоятельность ФИО1, отсутствие у него постоянного места работы, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, сожительницы и малолетнего ребенка сожительницы, и приходит к выводу, что взыскание с него процессуальных издержек по оплате услуг адвоката может существенно отразиться на материальном положении его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, взыскав их за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль №, государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке «(данные изъяты)» по адресу: (адрес), западнее (адрес) – вернуть Свидетель №2;

- протокол (адрес) об отстранении от управления транспортным средством, протокол (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол (адрес) об административном правонарушении, протокол (адрес) о задержании транспортного средства, определение о признании и приобщении к административному материалу вещественных доказательств, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 23.06.2023, справку от 21.06.2023 № б/н инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО7, копию постановления мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от 22.02.2023, видеозапись на DVD-R диске, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.П. Афонина