Дело №

64RS0№-91

Решение

именем Российской Федерации

15 января 2026 года <адрес>

Ртищевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маслова А.П.,

при секретаре Свиридовой А.Д.,

с участием истца ФИО1,

ответчика и законного представителя третьих лиц несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 – ФИО2 и ее представителя ФИО3,

представителя сектора по опеке и попечительству администрации Ртищевского муниципального района <адрес> ФИО5,

помощника Ртищевского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в Ртищевский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование которого указал, что ему, а также ФИО2 и их несовершеннолетним детям ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 63,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение является совместной собственностью супругов. С 01.04.2023г. он находился на специальной военной операции, где получил тяжелое ранение, после чего проходил долгое лечение и реабилитацию. Узнав о ранении, ФИО2 подала заявление на расторжение брака и перестала выходить на связь с ним. После выписки из медицинского учреждения он пробовал реализовать право на проживание в квартире, но ответчик всячески этому препятствует и доступ в квартиру не дает. Иного жилья у него нет. Просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и не препятствовать в проживании в данной квартире; выделить ему для проживания одну из трех комнат указанной квартиры, оставив в общем пользовании кухню, ванную комнату, коридор, балкон и иные места общего пользования; обязать ответчика ФИО2 в течение трех календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать ему ключи от спорной квартиры; взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и дал пояснения, аналогичные указанным в иске и в письменных пояснениях на возражение ответчика.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах третьих лиц – несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что препятствий в пользовании их квартирой истцу никто не чинит, в настоящее время он, вскрыв дверные замки и установив на дверь новый замок, беспрепятственно проживает в их квартире и пользуется помещениями в ней. Спорная квартира куплена 13.05.2000г. с использованием средств материнского капитала, после окончания ремонта в ней их семья заселилась в квартиру, она с супругом ФИО1 занимала одну спальню, во второй спальне располагались их дочери, в гостиной предполагалось отдыхать, смотреть телевизор и принимать гостей. Приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 10.07.2019г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ ч. 1 ст. 231 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа. Приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 05.08.2021г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, в приобретенной квартире они прожили совместно не долго. Она стала замечать, что супруг употребляет коноплю, что негативно сказывалось на их взаимоотношениях и на его поведении, он стал проявлять агрессию, она стала опасаться за детей. Отбывая наказание, истец заключил контракт на участие в СВО. Она подала заявление о расторжении брака, поскольку потребительское отношение истца свидетельствовало о том, что семья ему не интересна. Общая квартира интересовала истца не как место для проживания, а как возможность получить с нее деньги за его долю в праве собственности, которые он стал требовать с нее шантажом и угрозами. В содержании жилого помещения он не участвует. Истцу принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства. Дети боятся истца, их старшая дочь заявила, что если он придет в квартиру, она сбежит из дома, так как отец неуважительно к ней относится, обижает ее. В настоящее время каждая из их дочерей занимает отдельную спальню, где для них имеются спальные места, места для приготовления уроков, игр, личных вещей. Она занимает гостиную. Выдел отдельной комнаты, соразмерной доле истца, без нарушения интересов других сособственников, не возможен. Совместное проживание с истцом в квартире невозможно из-за его неуважительного отношения к ней и их детям, наличия неприязненных отношений, его безразличия к нуждам и интересам детей. По состоянию на 26.11.2025г. истец имеет задолженность по алиментам в размере 650904,55 руб. Истец агрессивен, она и их дети его боятся, 19.11.2025г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца по ее заявлению. Полагает, что вселение истца в спорную квартиру невозможно, его право может быть восстановлено определением порядка пользования квартирой с выплатой ему ежемесячной компенсации за пользование долей с учетом рыночных цен на аренду жилья с учетом интересов несовершеннолетних собственников.

Истцом представлен отзыв на возражение ответчика, из которого следует, что большая сумма на спорную квартиру была заработана им, ФИО2 же получала маленькую зарплату. Семья стала проживать в квартире сразу после покупки, во время проживания в квартире он лично производил ее ремонт. Для обеспечения семьи им был взят кредит, который он до сих пор оплачивает. В спорной квартире находится совместно нажитое имущество. Он не употреблял коноплю, не проявлял агрессии к членам семьи, уважительно относился к ним и содержал их, не имеет задолженности по алиментам в указанном ответчиком размере. Также он желает лично заниматься воспитанием своих детей, не имеет в собственности иного жилого помещения, не принуждает ответчика отдать ему деньги за его долю в квартире. В спорной квартире могут удобно разместиться четыре человека, учитывая, что они являются родственниками, дети – однополые, которые могут проживать как совместно в одной из комнат, так и один из них может проживать в одной комнате с ответчиком.

Третьи лица – администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, мнение по иску не выразили.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заключение органа опеки и попечительства и прокурора, полагавших исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как следует из п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями ст. 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с 24.04.2010г. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 04.07.2024г., имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 13.05.2020г. ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 63,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленных ФИО2

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 01.02.2022г. ответчик ФИО2 с несовершеннолетними детьми ФИО7 и ФИО8, а истец ФИО1 с 29.12.2025г.

Согласно сведениям из ЕГРН кроме доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, права собственности на иные объекты недвижимости ответчик не имеет.

Из объяснений сторон следует, что на момент предъявления исковых требований в спорном жилом помещении проживали ФИО2, ФИО7 и ФИО8 Имея намерение проживать в спорной квартире, истец в ходе рассмотрения настоящего дела самостоятельно вселился в нее и стал фактически проживать в ней, заменив замок, в связи с чем суд приходит к выводу об осуществлении истцом в полном объеме своих прав по владению и пользованию спорной квартирой, приходящейся на его долю. В связи с нежеланием ответчика ФИО2 проживать совместно с истцом, она и несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО8 выселились из спорного жилого помещения, намерений вселения и проживания одновременно с ответчиком не имеют.

При таких обстоятельствапх, учитывая отсутствие препятствий истцу в пользовании жилым помещением, требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.

Судья