Решение по делу № 2-3457/2021 от 14.10.2022 - об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании страхового возмещения, неустойки, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Приокский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела Об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями. В обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником автомобиля Mercedes-BenzML 300 4MATIC с г.р.н. А555Т0152.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> - адвокат Мельников А.Н., действующий по ордеру ( л.д. №), в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании ущерба в размере руб. поддержал в полном объеме. Пояснил, что <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-394/2022г.

УИД 52RS0008-01-2020-004476-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Ягилевой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СИМПЛ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Симпл» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании страхового возмещения, неустойки, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником автомобиля Mercedes-BenzML 300 4MATIC с г.р.н. А555Т0152.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением с автомобилем БМВ 620 с г.р.н. № под управлением ФИО3, принадлежащим ООО ТД Симпл. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, накладка переднего бампера, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передние левая и правая фары, передний парктроник, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, также многочисленные скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Ее действия привели к столкновению транспортных средств и причинению истцу материального ущерба. ФИО3 с постановлением не согласилась и обжаловала его в Советский районный суд г.Н.Новгорода, а затем в Нижегородский областной суд, однако суды оставили постановление в силе.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» и ему было выплачено возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку данной суммы явно недостаточно для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, он обратился в ООО «Лига-Эксперт НН» для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительных работ без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что частично ущерб возмещен, ответчики должны возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ФИО3 заявила о том, что она является сотрудником ООО ТД СИМПЛ и автомобиль принадлежит данной организации, однако путевой лист ею представлен не был, истец считает, что денежные средства в счет возмещения ущерба должны быть взысканы солидарно.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «ТД СИМПЛ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.№).

В дальнейшем, истец в связи с допущенной технической ошибкой в просительной части искового заявления, уточнил исковые требования, просит: взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «ТД СИМПЛ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.№).

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-BenzML 300 4MATIC гос.рег.знак. № без учета износа составила <данные изъяты> руб., истец ФИО2 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «ТД СИМПЛ» <данные изъяты> руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП как разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, <данные изъяты> руб. - стоимость экспертного исследования (независимой технической экспертизы состояния ТС), <данные изъяты> руб. - судебные расходы по уплате госпошлины (л.д. №).

В связи с проведением по делу дополнительной судебной экспертизы ФИО2. В порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «ТД СИМПЛ» <данные изъяты> <данные изъяты> руб. ( рыночная стоимость <данные изъяты> руб. - 400000 ( страховое возмещение) ущерб, причиненный в результате ДТП, как разница между страховым возмещением и фактическим ущербом; <данные изъяты> руб. - стоимость экспертного исследования ( независимой технической экспертизы состояния ТС); <данные изъяты> руб. - судебные расходы по уплате госпошлины. ( л.д. №).

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО2 поступили уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, из которых следует, что по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы получено заключение эксперта №, согласно которому рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Mercedes-BenzML 300 4MATIC гос.рег.знак. № составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая рыночную стоимость автомобиля Mercedes-BenzML гос.рег.знак. №, которая составляет <данные изъяты> руб., а также сумму годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты> руб., то общая сумма иска составляет <данные изъяты> руб., за минусом суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 просит взыскать с ООО «ТД СИМПЛ» <данные изъяты> руб. ущерб, причиненный в результате ДТП; <данные изъяты> руб. - стоимость экспертного исследования ( независимой технической экспертизы состояния ТС); <данные изъяты> руб. - судебные расходы по уплате госпошлины. ( л.д. №).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. ( л.д.№

Представитель истца ФИО2 - адвокат Мельников А.Н., действующий по ордеру ( л.д. №), в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО2 считает виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 С результатами проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы не согласен, оценка обстоятельств ДТП дана экспертом неполно, в заключении эксперта имелись технические ошибки. ФИО3 решением органов ГИБДД была привлечена к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора. При подтверждении трудовых отношений ФИО3 с ООО «ТД СИМПЛ», заявленные к ФИО3 требования не поддерживает. В удовлетворении встречного иска просил отказать, так как виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. является водитель ФИО3, ответственность за которую несет работодатель.

Ранее по обстоятельствам ДТП представитель истца адвокат Гульняев Д.В., действующий по ордеру ( л.д. № 1), дал следующие пояснения: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в районе <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем Mercedes-BenzML 300 4MATIC гос.рег.знак №, остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора зеленый, он начал движение, и ему в этот момент перекрыл дорогу автомобиль БМВ под управлением ФИО3, произошло столкновение в правую заднюю часть автомобиля БМВ. Считает, что ФИО3 осуществляла движение на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, ранее были представлены возражения на встречный иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Mercedes-Benz ML 300 4MATIC с грн № под его управлением с автомобилем БМВ 620 с грн № под управлением ФИО3, принадлежащим ООО ТД Симпл. Действительно, в результате данного ДТП повреждения получили оба автомобиля. При этом сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО3: ею были нарушены правила дорожного движения, регулирующие правила проезда регулируемых перекрестков. Факт нарушения ею правил дорожного движения ФИО3 оспаривала в судебном порядке, однако Советским районным судом Г.Н.Новгорода и Нижегородским областным судом было установлено, что нарушение ПДД водителем ФИО3 имело место быть, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию РЕСО, где была застрахована его ответственность, но ему сообщили, что необходимо обращаться в компанию виновника ДТП, что истцом и было сделано. В настоящее время истцом получена денежная выплата в размере <данные изъяты> рублей по ОСАГО со страховой компании ООО «Зетта страхование» - это страховая компания, в которой была застрахована ответственность владельца автомобиля БМВ. ФИО2 направлял требование по взысканию в страховую компанию виновника по той причине, что в результате ДТП им был получен ушиб, он обращался в травмпункт, однако вред здоровью причинен не был. ФИО2 известно, что ООО ТД СИМПЛ обращалось в страховую компанию ООО «Зета Страхование», однако в выплате им было отказано. О факте обращения в страховую компанию ООО «Ресо-гарантия» ничего не известно. Истец по встречному иску основывает свои требования на том, что ФИО2 также были нарушены ПДД, однако виновность именно в совершении ДТП возложена только на ФИО3 ФИО2 действительно был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД. При этом при исследовании всех обстоятельств произошедшего сотрудником ГИБДД не было установлено причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 ПДД и произошедшим ДТП. Данный факт ни ФИО3, ни ООО ТД СИМПЛ не обжаловали, на действия сотрудников ГИБДД жалобу не подавали. В данном случае виновность именно в произошедшем ДТП никем не установлена, причинно-следственной связи между действиями истца и ДТП не имеется. На основании данных фактов заявленные требования удовлетворению не подлежат. (л.д. №).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СИМПЛ» исковые требования не признало, обратилось со встречным иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес> ( в районе <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Мерседес гос.рег.знак №, которым управлял водитель ФИО2 ( собственник данного транспортного средства) и автомобиля БМВ гос.рег.знак № под управлением ФИО3 ( собственник данного транспортного средства является ООО «Торговый дом СИМПЛ»).

В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ООО «Торговый дом СИМПЛ» считает, что данное ДТП стало возможным в виду нарушения п.п.9.1, 9.12, 10.1, 13.8 ПДД РФ водителем ФИО2

Сторона истца считает, что именно виновные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертная компания «Содействие», составила <данные изъяты> рублей.

Затраты истца по проведению вышеуказанной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и договором по оплате услуг оценщика.

Гражданская ответственность ООО «Торговый дом СИМПЛ» на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полюсом №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании РЕСО-Гарантия по полису страхования № №.

При обращении с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

Основывая свои требования на нормах закона ст.ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ, истец ООО «Торговый дом СИМПЛ» просит :

взыскать с ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ФИО2 расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме. ( л.д.№).

В дальнейшем ООО «ТД «СИМПЛ» уточнил встречные требования, указав, что согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям ПДД РФ в части п.8.1, 13.8, 10.1, а также между действиями водителя ФИО2 и последствиями технического характера в виде столкновения транспортных средств имеется прямая и безусловная причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО2 виновен в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> в районе <адрес>. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТД «СИМПЛ», в соответствии с положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратилось в свою страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае и представило необходимые документы, а также поврежденное ТС БМВ 620 гос.рег.знак № на осмотр.

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. направило ООО «ТД «СИМПЛ» письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

ООО «ТД «СИМПЛ» не согласилось с отказом и направило в ООО «Зетта Страхование» досудебную претензию с указанием нарушения водителем ФИО2 ПДД. Данная претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, ООО «Торговый дом «СИМПЛ» просит суд:

Установить степень вины водителей ФИО2, ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечь в дело в качестве ответчика по встречному иску ООО «Зетта Страхование».

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение с учетом установленной степени вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3

4. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от взысканного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

5. Взыскать с ответчика (истца по первоначальному делу) ФИО2 в пользу истца (ответчика по первоначальному делу) сумму в размере <данные изъяты> рублей с учетом страхового возмещения, взысканного с ООО «Зетта Страхование».

6. Взыскать с ответчика (истца по первоначальному делу) ФИО2, ООО «Зетта Страхование» в пользу истца (ответчика по первоначальному делу) расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

7. Взыскать с ответчика (истца по первоначальному делу) ФИО2, ООО «Зетта Страхование» в пользу истца (ответчика по первоначальному делу) расходы, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

8. Распределить расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. №).

Судом к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Зетта Страхование». ( л.д.№

Судом к участию в дело в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия». ( л.д.№

<данные изъяты> рублей без учета износа ;

<данные изъяты> руб. с учетом износа.

В связи с проведенными по делу судебными экспертизами, ООО «Торговый дом «СИМПЛ» уточнил встречный иск, указав следующее. Согласно выводам экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 620DXDrive гос.рег.знак № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа и без учета износа согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ФИО4 РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, составляет : <данные изъяты> руб. без учета износа ; <данные изъяты> руб. с учетом износа.

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. направило ООО «ТД «СИМПЛ» письмо с отказом в выплате страхового возмещения. При этом в ответе ООО «Зетта Страхование» отсутствовали сведения о телесных повреждениях второго участника ДТП ФИО2

В ходе рассмотрения данного дела не представлены документы о причинении в ДТП телесных повреждений ФИО2

В материалы дела представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 телесных повреждений, в представленной документации не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТД «СИМПЛ» обратилось в страховую компанию виновника САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТД «СИМПЛ» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Ссылаясь на п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, истец ООО «ТД «СИМПЛ» считает. что в отношении ответчика ООО «Зетта Страхование» неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В отношении ответчика САО «РЕСО-Гарантия» начислению с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец ООО «ТД «СИМПЛ» просит :

Установить степень вины водителей ФИО2, ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение с учетом установленной степени вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО3

Взыскать с надлежащего ответчика неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от взысканного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Взыскать с ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> руб. за минусом взысканного страхового возмещения.

Взыскать с ФИО2 расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчиков расходы по дополнительной судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Распределить расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. №).

Представитель ООО «Торговый дом СИМПЛ» и ФИО3, - ФИО5, действующий по доверенности ( л.д. №), в судебном заседании уточненные исковые требования ( по встречному иску) поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба по среднерыночным ценам в размере <данные изъяты> руб. также указал, что выводы автотехнической судебной экспертизы однозначно свидетельствуют, что в действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ. ФИО2 был также привлечен к административной ответственности. Относительно исковых требований, предъявленных к ФИО3, просил отказать. Считает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 являлась работником ООО «ТД «СИМПЛ», находилась при исполнении трудовых обязанностей, управляла автомобилем БМВ 620 с г.р.н. № по заданию работодателя. Поддержал представленные ранее письменные возражения. ( л.д.№). Исковые требования ФИО2 не признал, считает, что нарушение ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП. Возражал против применения ст.333 ГК РФ, поскольку страховой компанией не доказана исключительность случаев просрочки.

Представитель ООО «Торговый дом СИМПЛ» и ФИО3, - ФИО5, действующий по доверенности ( л.д. №), ранее по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил следующее. Водитель ФИО3, управляя автомобилем БМВ гос.рег.знак №, поворачивала с <адрес> с правового ряда из двух полос на поворот. ФИО3 выехала на разрешающий сигнал светофора ( стрелка ), а водитель ФИО2 начал движение с островка безопасности, с четвертого ряда ( откуда поворачивают только направо). ФИО2, в силу нахождения в четвертом ряду, за пределами полос движения, не увидел, что ФИО3 заканчивала маневр, начал движение и совершил столкновение. Другие водители, находящиеся на трех полосах движения, видели ФИО3, и дали ей возможность закончить маневр. Столкновение произошло за пределами трех полос движения. Также представитель ООО «Торговый дом СИМПЛ» обратил внимание на то, что имеющаяся в административном материале схема ДТП составлена некорректно, поскольку в ней указано, что ФИО2 двигался с третьей полосы движения, в действительности он двигался с четвертого ряда - островка безопасности, что видно также на видеозаписи с камер наблюдения.

Представитель ответчика по встречному иску ООО "Зетта Страхование" ФИО6, действующая по доверенности (л.д. №), в судебном заседании исковые требования ООО «Торговый дом СИМПЛ» не признала, просила в исковых требованиях отказать.Поддержала представленный ранее письменный отзыв на иск, из которого следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п.6.3, 6.4 ПДД, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершила столкновение с ТС Mercedes-Bens гос.№№. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. обращается в ООО «Зетта Страхование» в связи с повреждением ТС БМВ гос. номер №. Из представленных документов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ТС БМВ гос. номер № ФИО1 Поскольку в соответствии с законодательством об ОСАГО выплата производится потерпевшему, а заявитель таковым не является в соответствии с представленными документами, ООО «3етта Страхование» направило мотивированный отказ. Данный отказ по вышеуказанным основаниям является законным. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Н.Новгорода, ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским областным судом. Таким образом, действия ООО «Зетта Страхование» полностью соответствуют требованиям законодательства, и страховщик прав заявителя не нарушал. В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за медицинской помощью в связи с телеснымиповреждениями (ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб левого плечевого сустава), полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012г. № 1164, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб левого плечевого сустава отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункты 2, 3, 51). Таким образом, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ не подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков. Надлежащим ответчиком является страховая компания виновника САО «Ресо-Гарантия». ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения по обращению ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ООО «3етта Страхование» в связи с тем, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».До настоящего времени в ООО «Зетта Страхование» не представлены документы о том, что заявитель является потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представленное в обоснование исковых требований экспертное заключение ООО «Содействие» составлено без использования электронных баз данных средней стоимости запасных частей как предусмотрено Единой Методикой (л.д. №).

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску ООО "Зетта Страхование" ФИО6, действующая по доверенности (л.д. №), представила дополнительный отзыв, указав, что страховое возмещение не может быть взыскано с ООО "Зетта Страхование", поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. в силу ст.14.1 Закона об ОСАГО не подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков. Надлежащим ответчиком является страховая компания виновника - САО «РЕСО-Гарантия». Факт получения ФИО2 телесных повреждений и обращением за медицинской помощью подтверждается телефонограммой в отдел полиции № 7, справкой поликлиники № 50 Приокского района г.Н.Новгорода. Просила отказать во взыскании штрафных санкций. ( л.д.№).

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под роспись (л.д. №).

Представитель «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующая по доверенности ( л.д.№), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представила отзыв на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в САО «РЕСО-Гарантия» обратился представитель ООО «Торговый дом СИМПЛ» ФИО5 с заявлением о страховом случае по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием двух транспортных средств БМВ, г.р.з. №, под управлением ФИО3 ( собственник ТС - ООО «Торговый дом СИМПЛ»), договор ОСАГО ООО «Зетта Страхование»: ККК №), и автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 ( договор ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия»: МММ № ). Согласно представленным документам ГИБДД виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО3 ФИО8 о виновности второго участника ДТП ФИО2 представлено не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало.

ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «Торговый дом СИМПЛ» поступила претензия, к которой была приложена копия протокола об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении на второго участника ДТП ФИО2

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что в Приокском районном суде г.Н.Новгорода рассматривается гражданское дело, решение по которому не вынесено, страховая компания вернется к рассмотрению заявления после судебного акта.

Из представленных документов следовало, что виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. является сотрудник ООО «Торговый дом СИМПЛ» ФИО3, в связи с чем, у САО «РЕСО-Гарантия» не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, так как степень вины устанавливает суд. ( л.д. №).

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив экспертов, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ч.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 15 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. В данном постановлении Конституционный Суд разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в районе <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> на полосе движения попутного транспорта в направлении от <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-BenzML 300 4MATIC гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля BMW 620DXDrive гос.рег.знак № под управлением ФИО3

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Mercedes-BenzML 300 4MATIC гос.рег.знак №, двигался прямолинейно по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке остановился на запрещающий красный сигнал светофора. Водитель ФИО3, управляя автомобилем БМВ гос.рег.знак №, двигалась от <адрес> по <адрес>, на перекрестке на <адрес> осуществляла маневр поворот налево.

При этом, водитель ТС БМВ гос.рег.знак № ФИО3 при осуществлении маневра поворота налево, не выполнила требования п.6.2, п.6.3,6.14,10.1 Правил дорожного движения РФ, при мигающей секции зеленого сигнала светофора не остановилась перед стоп линией перекрестка, выехала на пресечение проезжих частей на перекресток. А водитель автомобиля Mercedes-BenzML 300 4MATIC гос.рег.знак А555Т0152 в данной дорожно-транспортной ситуации, в нарушении требований п.8.1, 13.8, 10.1 ПДД РФ перед началом движения на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству БМВ гос.рег.знак <***>, и не предоставил водителю БМВ возможность завершить маневр поворота и покинуть перекресток.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства Mercedes-BenzML 300 4MATIC гос.рег.знак № является ФИО2 ( л.д.№).

Транспортное средство BMW 620DXDrive гос.рег.знак № на праве собственности принадлежит ООО «Торговый дом СИМПЛ». ( л.д. №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Торговый дом СИМПЛ» и ФИО3 заключен трудовой договор. ( л.д. № В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, управляя автомобилем БМВ гос.рег.знак № находилась при исполнении трудовых обязанностей, что также подтверждается выданным путевым листом легкового автомобиля №, и не оспаривалось представителем ООО «Торговый дом СИМПЛ». ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором группы по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду вынесено постановление о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ( л.д. №).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате ДТП, ФИО2 получил телесные повреждения, обращался за медицинской помощью в травмпункт поликлиники № 50 Приокского района г.Н.Новгорода.

Из справки травматологического пункта поликлиники № 50 Приокского района г.Н.Новгорода следует, что при обращении ФИО2 был поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб левого плечевого сустава, направлен в больницу №. ( л.д. <данные изъяты>).

В рамках дела об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ.рождения телесных повреждений, в том числе: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба левого плечевого сустава - в представленной медицинской документации не содержится, поэтому указанный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке. ( л.д.№).

Согласно постановлению старшего инспектора группы по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении, возбужденное по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. ( л.д.№).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ., решением судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения. ( л.д. №).

Решением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3. без удовлетворения. ( л.д.№).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-BenzML 300 4MATIC гос.рег.знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО №.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем BMW 620DXDrive гос.рег.знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» страховой полис №. ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. к страховщику ООО «Зетта Страхование», который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аварийное экспертное бюро» по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства Mercedes-BenzML и расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. ( л.д. №).

На основании акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ( л.д. №).

Вместе с тем, указанная сумма явилась недостаточной для полного возмещения причиненных истцу убытков.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Лига-Эксперт НН», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-BenzML без учета износа составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. №).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Торговый дом СИМПЛ» обратилось с заявлением в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» в рамках прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д№).

ООО «Зетта Страхование» на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, указав, что из представленных документов ГИБДД следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем BMW 620DXDrive гос.рег.знак №, и ООО «Торговый дом СИМПЛ» не является в данном ДТП потерпевшей стороной. ( л.д.№).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Торговый дом СИМПЛ» обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО Экспертная компания «Содействие» по определению размера ущерба, причиненного автомобилю BMW ( л.д.№), и указав, что в действиях водителя ФИО2 также содержится состав административного правонарушения, и в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ( л.д.№).

В ответе на претензию ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. указало, что каких-либо документов, что ООО «Торговый дом СИМПЛ» является потерпевшей стороной по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не представлено, в связи с чем оснований для пересмотра ранее принятого по делу решения не имеется. ( л.д№).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ст.инспектором группы по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16. ч.1 КоАП РФ, а именно : ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 нарушил требования дорожных знаков 5.15.2 ( Приложение № 1 к ПДД РФ, направления движения по полосе). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. ( л.д. №.

В связи с оспариванием истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 своей вины в дорожно-транспортном происшествии, размера ущерба, судом была назначена судебная экспертиза на предмет относимости имеющихся повреждений автомобилей истца и ответчика к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определения размера расходов по восстановлению автомобилей после ДТП, установления соответствий действий водителей в данных обстоятельствах ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ, а также дополнительная экспертиза по определению доаварийной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. № и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Приволжская экспертная компания», при проведении исследования экспертом было проведено изучение материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, фото и видеоматериалы с места ДТП.

Применительно к рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя транспортного средства БМВ гос.рег.знак № ФИО3 регламентируются следующими пунктами Правил дорожного движения РФ : п.1.5, п.6.3, 6.2., 6.13, 6.14, 8.5, 9.1, 9.1, 9.7, 10.1, 13.7 ПДД РФ ( описание данных пунктов ПДД РФ приведено в исследовательской части заключения на стр.8-10 ( л.д.№).

Действия водителя транспортного средства Mercedes-BenzML 300 4MATIC гос.рег.знак № ФИО2 регламентируются следующими пунктами Правил дорожного движения РФ : п.1.5, 6.2., 8.1, 9.1, 9.7, 9.7, 9.9.,10.1, 13.8 ПДД РФ ( описание данных пунктов ПДД РФ приведено в исследовательской части заключения на стр.№ ( л.д№).

По результатам анализа обстановки на месте ДТП по видеозаписи, относимо к расположению ТС участников ДТП на месте происшествия, эксперт отметил следующее : водитель автомобиля БМВ гос.рег.знак № выполняет поворот налево с крайней левой полосы, двигаясь в её габаритах, что соответствует требованиям предписывающего знака 5.15.2 «Направление движение по полосам» ( только налево), п.8.5,9.1,9.7 ПДД РФ;

водитель автомобиля Mercedes-BenzML 300 4MATIC гос.рег.знак № расположен в четвертом ряду от осевой линии разметки ( 1.16.1 «островок безопасности») проезжей части своего направления, что не соответствует требованиям знаков «направление движения по полосам» 5.15.2 данного направления, разрешающим движения в направление прямо только по трем полосам ( рядам) движения, а также п.п.9.1,9.7,9.9. ПДД РФ.

Исходя из анализа паспорта светофорного объекта «<адрес> - <адрес>», а также визуального анализа исследуемой видеограммы, содержащейся в файле, экспертом установлено, что для исследуемого автомобиля БМВ, при выезде за стоп линию на перекресток, разрешающий сигнал поворота с <адрес> на <адрес> находился в выключенном состоянии.

Также, при изучении видеозаписи с места ДТП 729 ( <данные изъяты> - <данные изъяты>) установлено, автомобиль БМВ гос.рег.знак № въезжает на перекресток для совершения маневра поворот налево с <адрес>, автомобиль Mercedes-BenzML 300 4MATIC гос.рег.знак № начинает движение на перекрестке на проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, после чего происходит столкновение.

На 19,56 секунде видеозаписи, кадре0:01:19:560 отчетливо видно, ТС БМВ находится в границах перекрестка за стоп-линией своей полосы движения, ТС Mercedes-Benz находится в неподвижном состоянии в ожидании разрешающего сигнала светофора. ( л.д. №).

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что ТС БМВ находится в границах перекрестка до момента включения для него запрещающего ( красный, секция выключена) сигнала светофора, но перед стоп линией, не пересекая её.

Согласно логике п.13.7 и п.13.8 ПДД РФ при проезде перекрестка в случае переключения сигналов светофора, изменения сигналов регулировщика, право преимущества имеет водитель, который покидает перекресток.

Тем не менее, перед переключением сигналов светофора на устройстве для направления движения ТС БМВ включен желтый сигнал светофора ( продолжительность горения желтого сигнала - 3секунды), из чего следует, что для ТС БМВ в момент въезда на перекресток ( перед стоп линией) горел желтый сигнал светофора совместно с мигающей зеленой стрелкой. С учетом проведенного анализа у водителя ТС БМВ имелась возможность остановить свое транспортное средство до стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению в данной ДТС, чем он не воспользовался.

Проведя исследование по первому вопросу, эксперт пришел к выводу, что водитель транспортного средства Mercedes-BenzML 300 4MATIC гос.рег.знак № ФИО2 при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> и <адрес> согласно п.8.1, 13.8, 10.1 ПДД РФ, а именно : перед началом движения на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, должен был уступить дорогу транспортному средству БМВ гос.рег.знак №, предоставив возможность водителю завершить маневр поворота и покинуть перекресток. Должен был вести транспортное средство с учетом видимости в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

Водитель транспортного средства БМВ гос.рег.знак № ФИО3 при обстоятельствах ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> и <адрес> согласно требований ПДД РФ при возможности остановки перед стоп линией перекрестка, при мигающей секции зеленого сигнала светофора, должна была остановиться, не выезжая на пересечение проезжих частей ( п.п.6.2, 6.3, 6.14, 1.1), а въехав на перекресток, в соответствии с п.13.7 ПДД РФ, должна была не прибегая к экстренному торможению, проехать перекресток в намеченном направлении.

Отвечая на вопрос о соответствии действий водителей ТС требованиям ПДД РФ, эксперт пришел к следующим выводам.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям ПДД РФ в части п.8.1,13.8,10.1. Согласно требований ПДД РФ в указанной части, ФИО2 должен был при начале движения на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, дать возможность другим участникам движения завершить маневры и покинуть перекресток, после чего начать движение, должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость движения его транспортного средства должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

В действиях водителя транспортного средства БМВ гос.рег.знак № ФИО3 установлены не соответствия требованиям безопасности дорожного движения РФ ( ПДД РФ) при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> и <адрес>, в части п.п.6.2, 6.3,6.14,10.1, а именно : при включении режима мигающего светофора при невозможности пересечь перекресток в намеченном направлении безопасно и имея возможность остановки, не прибегая к экстренному торможению, необходимо снизить скорость до полной остановки у стоп линии не пересекая её.

При исследовании вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей по управлению ТС и последствиями технического характера в виде столкновения транспортных средств, эксперт пришел к следующим выводам.

Факт ДТП свидетельствует о том, что движение транспортного средства Mercedes-BenzML 300 4MATIC гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства БМВ гос.рег.знак № под управлением ФИО3 в рассматриваемой ДТС, было небезопасно и создавало обоюдную опасность для движения.

ДТП становится неизбежным только при условии отсутствия технической возможности у водителя ТС Mercedes-BenzML 300 4MATIC остановить свое транспортное средство путем снижения скорости вплоть до остановки своего ТС путем экстренного торможения до пересечения траектории движения своего автомобиля с траекторией движения ТС БМВ на перекрестке. Для целей определения технической возможности у водителя ТС Mercedes-Benz остановить автомобиль до места столкновения, экспертом произведен расчет остановочного пути ТС Mercedes-Benz.

В результате проведенного анализа с учетом его результата установлено, что остановочный путь ТС Mercedes-Benz ( 20,8 м) превысил расстояние удаления ТС Mercedes-Benz от точки обзора перекрестка до места столкновения ( 9м), что свидетельствует об отсутствии возможности у водителя ТС Mercedes-Benz, приданном режиме движения, остановить свое транспортное средство до места пересечения траекторий движения ТС Mercedes-Benz и БМВ в данной ДТС.

Таким образом, водитель ТС Mercedes-Benz выбрал небезопасную скорость движения своего С на перекрестке в сложившейся ДТ, что не соответствует требованиям безопасности движения п.10.1 ПДД РФ и создал опасность для движения ТС БМВ, допусти столкновение транспортных средств. Установленный факт подтверждается отсутствием других столкновений с ТС БМВ на участке ДТП.

На основании проведенных исследований, с учетом их результатов, эксперт приходит выводу, что между действиями водителей транспортного средства Mercedes-BenzML 300 4MATIC гос.рег.знак № ФИО2 и транспортного средства БМВ гос.рег.знак № ФИО3 и последствиями технического характера в виде столкновения транспортных средств имеется прямая и безусловная причинно-следственная связь. ( л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9. подтвердил выводы проведенной судебной авто-технической экспертизы. Пояснил, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с образованием ДТП. Действия обоих водителей являются небезопасными в равной степени с технической точки зрения. Исследование показало, что автомобиль БМВ находится в движении, когда секция завершает свое действие. Она мигала при приближении БМВ и выключилась перед нахождением БМВ перед стоп-линией. БМВ пересекает стоп-линию, когда секция для БМВ уже выключена. Но машина в данный момент двигается, мгновенная остановка ее невозможна. При этом исследование показало, что остановка без экстренного торможения была возможна перед стоп-линией. В сложившейся обстановке, если БМВ находится в границах перекрестка, создавая опасность в движении, для безопасного минования проезжей части, другим участникам необходимо дать возможность закончить маневр, что усматривается в действиях других участниках движения. При пересечении перекрестка БМВ, другие машины пропускают автомобиль БМВ. Фактор работы светофора никак не влияет на обстоятельства ДТП. Движение обоих участников было не безопасным. Водитель БМВ игнорировал сигнал светофора мигающий, а Мерседес пренебрегал безопасностью, не придерживаясь безопасной скорости, скорость была не безопасной. Эксперт пункты ПДД рассматривает только с позиции безопасности движения. Отсутствие возможности покинуть пересечение проезжих частей также является причиной ДТП. Отсутствие автомобилей, которые параллельно бы двигались, также подтверждают этот вывод. При условии одновременного движения автомобилей Мерседес и тех, что находятся левее него, столкновения бы не было.

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в заключении эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Приволжская экспертная компания». Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими необходимое образование и опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. №). Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные. У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку они обоснованы, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывает сомнения. Оценив представленное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиями процессуального и материального законодательства, суд признает его в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу.

В материалы дела представителем истца ФИО2 представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Альтернатива» по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому специалист приходит к выводу, что у водителя автомобиля БМВ 620 имелась возможность предотвращения столкновения с автомобилем Mercedes-BenzML путем должного выполнения предъявляемых к его действиям требований п.6.3.,п.6.13 ПДД РФ, соответствующего сигнала светофора и линии дорожной разметки 1.12., и действия водителя БМВ с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшем ДТП. А водитель автомобиля Mercedes-BenzML не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем БМВ путем выполнения требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ, в его действиях не усматривается несоответствий указанному требованию. ( л.д№).

Вместе с тем, данное заключение специалиста выполнено односторонне, специалистом не проводится исследование на предмет соответствия действий водителя Mercedes-BenzML требованиям п.13.8 ПДД РФ ( при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу ТС, завершающим движение через перекресток,…), содержит в себе субъективное суждение специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение специалиста не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно получено вне рамок судебного разбирательства; подготовлено по инициативе истца в одностороннем порядке, представляет собой оценочное мнение специалиста, которое не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

При установлении степени вины водителей ФИО2 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о наличии в спорном дорожно-транспортном происшествии обоюдной равной вины водителей ФИО2 и ФИО3

Судом установлено, что обоими участниками ДТП допущены нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так действия водителя ФИО2 не соответствовали пунктам 8.1,13.8,10.1. ПДД РФ, ФИО2 должен был при начале движения на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, дать возможность другим участникам движения завершить маневры и покинуть перекресток, после чего начать движение, должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом его скорость движения на перекрестке была небезопасной.

В то же время действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.п.6.2, 6.3,6.14,10.1 ПДД РФ, а именно : при включении режима мигающего светофора при невозможности пересечь перекресток в намеченном направлении безопасно и имея возможность остановки, не прибегая к экстренному торможению, необходимо снизить скорость до полной остановки у стоп линии не пересекая её.

Действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причиненными механическими повреждениями, что установлено также заключением судебной авто-технической экспертизой.

Поскольку оба водителя, двигаясь по перекрестку, проявили неосторожность, не убедились в безопасности движения ТС, нарушили положения указанных пунктов ПДД, создали друг другу помехи, явившиеся причиной столкновения управляемых ими автомобилей и наступившими последствиями, имеет место обоюдная вина в столкновении, в связи с чем, суд определяет вину каждого из участников ДТП в размере 50%.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Согласно ст.12 п.16.1 Закона об ОСАГО

16.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

Согласно ст.12 п.18 Закона об ОСАГО

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», в выводах указан перечень механических повреждений автомобиля Mercedes-BenzML гос.рег.знак №, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. №). Исходя из приведенного перечня поврежденных элементов, установлено наличие визуально фиксируемых повреждений части элементов задней подвески автомобиля. Повреждения балки заднего моста не подтверждено какими-либо данными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-BenzML гос.рег.знак № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам составляет : <данные изъяты> руб. - без учета износа ; <данные изъяты> руб. - с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 620DXDrive гос.рег.знак №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам составляет : <данные изъяты> руб. - без учета износа ; <данные изъяты> <данные изъяты> руб. - с учетом износа. ( л.д. № ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 620DXDrive гос.рег.знак №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа и без учета износа согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составляет : <данные изъяты> руб. - без учета износа; <данные изъяты> руб. - с учетом износа. ( л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта рукин Е.В. подтвердил выводу судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-BenzML гос.рег.знак № без учета износа согласно выводам судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП ( в соответствии с информационной справкой о рыночной стоимости автомобиля Mercedes Benz ML государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей), а также, что спорное транспортное средство BMW 620D XDrive VIN № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. находилось на гарантийном обслуживании ( что может повлиять на определение размера стоимости восстановительного ремонта а/м), определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика ООО «Торговый дом СИМПЛ» по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросам определения : рыночной стоимости автомобиля Mercedes-BenzML гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и стоимости годных остатков, стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 620D XDrive государственный регистрационный знак № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом и без учета износа по ценам официального дилера на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», рыночная стоимость автомобиля Mercedes-BenzML гос.рег.знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в его доаварийном состоянии, составляет : <данные изъяты> руб. Согласно заключению экспертов № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-BenzML гос.рег.знак № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет : <данные изъяты> руб., что превышает его рыночную стоимость на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-BenzML гос.рег.знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет : <данные изъяты> руб. ( л.д.№).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 620DXDrive гос.рег.знак №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом и без учета износа по ценам официального дилера на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет : <данные изъяты> руб. - без учета износа; <данные изъяты> руб. - с учетом износа. ( л.д.№).

Суд, оценив данные экспертные заключения № и №, признаёт их относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертные заключения подготовлены с учетом требований действующего законодательства, научно обоснованны, содержат все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ( л.д.№). Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется.

В случае полной гибели имущества сумма ущерба должна рассчитываться исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия до момента причинения повреждений за вычетом годных остатков.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер ущерба, причиненного истцу ФИО2 в соответствии с заключениями судебных экспертиз составит :

<данные изъяты> руб. ( доаварийная стоимость на дату ДТП) - <данные изъяты> руб. ( стоимость годныхостатков) =<данные изъяты> руб.

С учетом степени вины 50 % сумма ущерба составит :

<данные изъяты> руб. х 50 % = <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. ( выплата страхового возмещения) = <данные изъяты> руб.

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба, причиненного истцу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. должна быть возложена на работодателя ООО «Торговый дом СИМПЛ», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом СИМПЛ», и выполняла трудовые обязанности.

Страховщиком ООО «Зетта Страхование» обязательства перед истцом ФИО2 по выплате страхового возмещения исходя из степени вины каждого участника ДТП, выполнены в полном объеме.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля BMW 620DXDrive гос.рег.знак № ООО «Торговый дом СИМПЛ» в соответствии с заключениями судебных экспертиз составил : <данные изъяты> руб. ( заявлено в иске).

С учетом степени вины 50 % сумма ущерба составит :

<данные изъяты> руб. х 50 % = <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Торговый дом СИМПЛ» обратилось с заявлением о страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.№).

В удовлетворении заявления и выплате страхового возмещения ООО «Торговый дом СИМПЛ» было отказано, поскольку не были представлены документы о виновности другого участника ДТП ФИО2 ( л.д.№).

В ответ на досудебную претензию ООО «Торговый дом СИМПЛ» от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.№), к которой были приложены протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» сообщил, что вернется к рассмотрению претензии после вынесения судебного акта по данному гражданскому делу. ( л.д.№).

Принимая во внимание, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. был причинен вред здоровью водителю автомобиля Mercedes-BenzML гос.рег.знак № ФИО2, а также с учетом установления обоюдной вины участников ДТП, потерпевший ООО «Торговый дом СИМПЛ» имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственного к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в пределах, установленных законом об ОСАГО, т.е. к САО «РЕСО-Гарантия».

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.14.1 п.1 Закона об ОСАГО, ООО «Торговый дом СИМПЛ» не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику ООО «Зетта Страхование», который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и не вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В иске ООО «Торговый дом СИМПЛ» к ООО «Зетта Страхование» о возмещении страхового возмещения следует отказать.

У страховщика САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате ООО «Торговый дом СИМПЛ» страхового возмещения в размере половины суммы ущерба от общего размера стоимости восстановительного ремонта т/с BMW 620DXDrive гос.рег.знак № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб.), т.е. <данные изъяты> руб.

Требования ООО «Торговый дом СИМПЛ» о взыскании страхового возмещения со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.12 п.21 Закона об ОСАГО

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с невыполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 названного закона.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок со дня его официального опубликования в течение 6 месяцев, т.е. в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Так, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

П. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

В силу абзаца 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При указанных обстоятельствах, неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. ( 183 дня), с учетом периода действия моратория, не подлежит начислению.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» заявление ООО «Торговый дом СИМПЛ» о выплате страхового возмещения со всеми документами было получено ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. №), датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ., неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( 265 дней).

Расчет неустойки:

<данные изъяты> х 1 % х 82 дн ( 265дн. - 183дн.) = <данные изъяты> руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву её несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п.69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). П.75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс межу применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ( определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012г. № 185-О-О, от 22.01.2014г. № 219-О, от 24.11.2016г. № 2447-О, от 28.02.2017г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дала, а именно, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств страховой компании и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенного права, учитывая заявление представителя САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, носит чрезмерный характер и не соответствует последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательства, соответственно размер взыскиваемой с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки подлежит снижению до 70000 руб.

ООО «Торговый дом СИМПЛ» заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Таким образом, взыскиваемый размер неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 и п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать 400 000 руб.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более <данные изъяты> рублей, с учетом установленного действующим законодательством лимитом ответственности ( <данные изъяты>).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Оставшаяся сумма ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., подлежит взысканию с ФИО2 <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца ФИО2, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта а/м Mercedes-BenzML, составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № на выполнение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком об оплате. ( л.д. №).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расходы на проведение оценки подлежат взысканию с ответчика ООО «Торговый дом СИМПЛ», несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена. Так, заключение эксперта было представлено в суд при подаче иска, на основании данного заключения истец просил взыскать с ответчика ущерб.

Указанные расходы, в силу с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Данные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств в подтверждение заявленного иска, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. = ( <данные изъяты> руб. ( размер удовлетворенных требований) : <данные изъяты> руб. ( размер заявленных истцом требований ) х <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма закона - ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна, если он признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления № 1).

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.№).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, объект судебной защиты, объем юридической помощи, оказанной истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика вышеуказанных расходов в размере <данные изъяты> руб., при этом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным судом требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. ( размер удовлетворенных требований) : <данные изъяты> руб. ( размер заявленных истцом требований ) х <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным судом требований ( от суммы <данные изъяты> руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ по встречному иску с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Торговый дом СИМПЛ» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным судом требований ( от суммы <данные изъяты> руб.).

Расходы истца ООО «Торговый дом СИМПЛ» по встречному иску, связанные с проведением экспертного заключения ООО Экспертная компания «Содействие» ( л.д.№) по определению стоимости восстановительного ремонта а/м БМВ, составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № № о выполнении работ по проведению независимой технической экспертизы состояния ТС ДД.ММ.ГГГГ., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением об оплате № о ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. №

Расходы, понесенные ООО «Торговый дом СИМПЛ» на проведение экспертного заключения ООО Экспертная компания «Содействие» ( л.д.№) суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств в подтверждение заявленного встречного иска, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО2, пропорционально удовлетворенным судом требованиям расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ в сумме <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. (размер удовлетворенных требований) : <данные изъяты> руб. ( размер заявленных требований) х <данные изъяты> руб.

Расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы на предмет определения доаварийной стоимости автомобиля Mercedes-BenzML и стоимости годных остатков, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ по дилерским ценам на момент ДТП, составили <данные изъяты> руб. ( л.д.№). Дополнительная экспертиза проводилась по ходатайству представителя ответчика ООО «Торговый дом СИМПЛ» по предложенным ответчиком вопросам, оплата дополнительной экспертизы произведена ООО «Торговый дом СИМПЛ» в полном объеме. ( л.д. №).

По результатам проведения дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 620DXDrive гос.рег.знак №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по ценам официального дилера на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. Поскольку выводы экспертизы не были использованы ООО «Торговый дом СИМПЛ» для уточнения исковых требований, а также данное заключение в указанной части не положено судом в основу решения, размер взыскиваемых судебных расходов по проведению дополнительной экспертизы, понесенных ООО «Торговый дом СИМПЛ», подлежит уменьшению до <данные изъяты> ( <данные изъяты> руб. : 2 - проведено исследование по 2 вопросам).

<данные изъяты> (размер удовлетворенных требований) : <данные изъяты> руб. ( размер заявленных требований) х <данные изъяты> =<данные изъяты>

Расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ФИО2

ООО «ПЭК» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с проведением судебной авто-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.№).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ

2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб.( л.д№).

С учетом установления обоюдной вины в ДТП, суд считает, что имеются основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов по оплате судебной экспертизы на истца и ответчика в равных долях по <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 ( ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Симпл» ( ИНН №) в пользу ФИО2 ( ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.; расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>. ; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В иске к ФИО3 ( ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортнымпроисшествием, ФИО2, - отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Симпл» удовлетворить частично.

Установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем от ДД.ММ.ГГГГ. : ФИО2 - 50 %, ФИО3 - 50 %.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Симпл» ( ИНН №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 330 000 рублей, с учетом установленного действующим законодательством лимита ответственности.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Симпл», - отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Симпл», - отказать.

Взыскать с ФИО2 ( ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Симпл» ( ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.; расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>.;расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ( ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Симпл» ( ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И. Кшнякина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →