Решение по делу № 2-1926/2024 от 05.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

№ 2-69/2025 (2-1926/2024)

70RS0001-01-2024-003251-20

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой,

при секретаре Г.С. Бежинарь,

помощник судьи К.А. Костиков,

при участии истца ФИО2, третьего лица ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к жилищному кооперативу «Хмельницкого /________/» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Законный представитель несовершеннолетней ФИО3 – ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просят суд взыскать с ответчика жилищного кооператива «Хмельницкого /________/» в пользу истцов денежную сумму в размере 361300 руб. - за возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», пропорциональном принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, в пользу истца ФИО2 - расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 8000 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 1125,04 руб.

В обоснование исковых требований указано, что /________/ произошло затопление жилого помещения по адресу: г.Томск, /________/. Согласно акту осмотра, залив произошёл в результате образования отверстия в общедомовом стояке холодного водоснабжения в квартире /________/, которая расположена сверху на втором этаже дома над квартирой истцов. В результате залива квартиры были повреждены: потолки по всей квартире, обои в двух комнатах, в кухне и коридоре, в двух комнатах намокла и разбухла древесноволокнистая плита под линолеумом, разбухли все двери в квартире, набухли и расслоились кухонный и письменный столы, подвесные шкафы. Согласно отчёту ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» /________/-ТН от /________/, сумма ущерба составила 361300 руб., затраты на проведение указанной оценки составили 8000 руб. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, возложена на жилищный кооператив. Таким образом, истцы полагают, что причиной залива квартиры /________/ явилось некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны ЖК «Хмельницкого /________/».

Представителем ответчика ФИО8 по доверенности от /________/ представлен отзыв на иск, в котором ответчик заявляет о несогласии с иском, так как обстоятельства, определяющие основание иска, изложенные истцами, не соответствуют действительности и подлежат установлению в суде с участием третьих лиц. Ответчик заявляет, что причиной затопления квартиры № /________/ является совокупность обстоятельств, которые послужили причиной возникновения аварийной ситуации на общем стояке (труба) водоснабжения, проходящей в кв. /________/ в <...> /________/. Труба, на которой произошел прорыв, находится внутри короба (конструкция, закрывающая трубы), незаконно установленного собственниками помещения квартира № /________/. Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Наличие короба (конструкции, закрывающей трубы) в кв. /________/ препятствовало осмотру общего имущества как обслуживающей организацией, так и самими собственникам, что не позволило своевременно обнаружить предпосылки аварийной ситуации и провести ремонт. При не допуске и невозможности осмотра общего имущества, ответственность за последствия несет собственник помещения, в котором невозможно было осмотреть имущество и своевременно провести его ремонт. Доводы ответчика подтверждаются письмом Минстроя РФ от 16.01.2019 № 794-A0/06. Обязанность владельца помещения в многоквартирном доме, через которое проходят общедомовые инженерные системы, предоставлять доступ и не закрывать инженерные системы закреплена в подп. «б» п. 32, подп. «е» п. 34 Правил /________/. На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению в отношении ответчика ЖК «Хмельницкого /________/», так как надлежащим ответчиком являются третьи лица на основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению ответчиком ЖК «Хмельницкого /________/», поскольку жилищный кооператив ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по проведению осмотра общедомового имущества, в квартиру третьего лица для проведения осмотра ЖК «Хмельницкого /________/» не приходил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Выслушав участников процесса, определив на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, допросив свидетеля, экспертов, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> /________/, ФИО2 принадлежит 2/5 доли, ФИО4, ФИО3, ФИО5 - по 1/5 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от /________/, копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности.

/________/ произошло затопление жилого помещения по адресу: <...> /________/, принадлежащего истцам.

Согласно актам осмотра от /________/, от /________/, залив произошёл в результате образования отверстия в общедомовом стояке холодного водоснабжения в /________/ по пер. Б. Хмельницкого, /________/, которая расположена сверху на втором этаже дома над квартирой истцов. В соответствии с актом осмотра /________/, подписанном представителем ЖК и ФИО2, в результате залива квартиры были повреждены: потолки на кухне – 4 кв.м. (намокание, протечка), обои – 3 кв.м. (намокание), в комнате (спальне) намок потолок – 4 кв.м., вода затекла под линолеум, намокли обои – 7 кв.м., влажный диван. В санузле намок потолок – 40 кв.см., ванная – намок потолок – 20 кв.см. В комнате (зале) намок потолок – 1 кв.м., намок линолеум, намокли 3 предмета разобранной б/у кухни, намокли обои – 5 кв.м.

В соответствии с актом осмотра /________/, подписанном представителем ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» и ФИО2, в результате залива /________/ помещении /________/ (площадью 10, 4 кв.м.) на потолке видны следы подтеков, осыпание известки, трещины вдоль стыка плит. На обоях видны следы подтеков, пятна. Межкомнатная дверь имеет следы набухания, вздутия, плохо закрывается. В помещении /________/ (площадью 16,9 кв.м.) на потолке видны следы подтеков, осыпание известки, трещины вдоль стыка плит. На обоях видны следы подтеков, пятна, отслоения в местах стыков. Линолеум имеет следы вздутия, неровности. Межкомнатная дверь имеет следы набухания, вздутия, плохо закрывается. В помещении /________/ (площадью 2,8 кв.м.) на потолке видны следы подтеков, осыпание известки, трещины вдоль стыка плит. Межкомнатная дверь имеет следы набухания, вздутия, плохо закрывается. В помещении /________/ (площадью 1,6 кв.м.) на потолке видны следы подтеков, пятна. Межкомнатная дверь имеет следы набухания, вздутия, плохо закрывается. В помещении /________/ (площадью 9,8 кв.м.) на потолке видны следы подтеков, осыпание известки, трещины вдоль стыка плит. На обоях видны следы подтеков, пятна, отслоения от стен. Линолеум имеет следы вздутия, неровности. Межкомнатная дверь имеет следы набухания, вздутия, плохо закрывается. В помещении /________/ (площадью 8 кв.м.) на потолке видны следы подтеков, осыпание известки, трещины вдоль стыка плит. На обоях видны следы подтеков, пятна, отслоения в местах стыков. Из движимого имущества повреждены: кухонный столик (следы набухания, неровности, расслоение по краям), подвесные шкафчики 2 шт. (следы набухания, неровности, расслоение), письменный стол (следы набухания, неровности, расслоение по краям). В помещениях /________/ и /________/ под линолеумом находится слой ДВП, который деформировался, вздулся.

Согласно отчёту ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» /________/-ТН от /________/, сумма ущерба составила 361 300 руб., из которых рыночная стоимость восстановительного ремонта – 346400 руб., 14900 руб. – рыночная стоимость поврежденного движимого имущества.

Затраты на проведение независимой оценки стоимости ущерба, согласно квитанции от /________/ /________/, составили 8000 рублей.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> /________/, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, возложена на жилищный кооператив «Хмельницкого 12А», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от /________/. уставом от /________/, а также не оспаривалось стороной ответчика в предыдущих судебных заседаниях.

Собственниками вышерасположенной /________/ по этому же адресу являются ФИО13, ФИО14 (на праве общей совместной собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН от /________/.

/________/ истцы обратились к ЖК «Хмельницкого /________/» с досудебной претензией, в которой просили возместить им материальный ущерб, причиненный в результате затопления /________/, в сумме 361300 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Общие осмотры должны производиться соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе: контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3 Правил № 170).

Согласно приложению № 4 к Правилам № 170, к работам, выполняемым при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, относятся в том числе: устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Поскольку ответчик ЖК «Хмельницкого /________/» принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил №491).

Верховный Суд Российской Федерации в указанном решении от 30 ноября 2011 года № ГКПИ11-1787 разъяснил, что Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе, первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков; из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома; обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома; с учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме; факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы являются собственниками /________/ потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком ЖК «Хмельницкого /________/», следовательно, правоотношения истца с ЖК регулируются Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

При изложенных обстоятельствах и в силу приведённых ранее положений материального закона бремя предоставления доказательств своей невиновности в причинении ущерба возлагается законодателем на ЖК «Хмельницкого 12А».

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ЖК «Хмельницкого /________/» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире и поврежденного заливом имущества по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр НЭО».

Согласно заключению ООО «Центр НЭО» от /________/ /________/, рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) /________/, расположенной по адресу: /________/, г. Томск, /________/, на момент затопления, составляет 203886,18 руб., стоимость имущества, указанного в акте от /________/, поврежденного в результате затопления квартиры /________/, на момент затопления составляет 6240 руб. По второму вопросу о том, какая конструкция короба (съемная или нет) была установлена на общедомовом стояке ХВС на кухне в /________/ по адресу: г. Томск, /________/, а также являлась ли она препятствием для осмотра стояка, эксперты ответили, что на момент затопления в /________/ по адресу: г. Томск, /________/, в кухне на общедомовом стояке ХВС был установлен короб из ГКЛ по каркасу, который на момент осмотра отсутствовал. По фрагменту короба, зафиксированного на видеофайле, представленном в деле, можно сделать вывод, что конструкция короба, при условии его обшивки листами ГКЛ с последующей отделкой обоями, является не съемной. Полностью обшитый короб ГКЛ с отделкой обоями без смотровых окошек является препятствием для осмотра стояков.

Также в заключении указано, что съёмная конструкция короба — это конструкция, которая позволяет быстро демонтировать часть короба без повреждения основной отделки или коммуникаций. В рассматриваемом случае сложно сказать съемный короб был или нет, поскольку на момент осмотра короб демонтирован, а по имеющимся в деле видеофайлам зафиксирован лишь фрагмент отделки нижней части короба, в случае если весь короб был обшит листами ГКЛ с последующей отделкой обоев, то он является не съемным коробом, так как его невозможно демонтировать, не повредив основную отделку стен в помещении кухни, на видеосъемке в деле зафиксирован момент поврежденной внутренней отделки.

По ходатайству истцов в судебном заседании допрошены эксперты, проводившие исследование. Из показаний экспертов ФИО9 и ФИО10 следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением экспертизы ООО «Центр НЭО» от /________/ /________/ и ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» /________/-ТН от /________/, обусловлена тем, что в экспертизе /________/-ТН от /________/ при расчете использованы более дорогие расценки на материалы, кроме того, экспертам в ходе проведения судебной экспертизы истцами не были представлены межкомнатные двери и диван, отраженные в актах осмотра от /________/ и от /________/, в связи с чем, они не были учтены при расчете. При этом истцы в судебном заседании /________/ отказались от проведения дополнительной экспертизы с целью установления стоимости имущества, пострадавшего от затопления, которое не было предъявлено экспертам в ходе проведения судебной экспертизы по данному делу. В связи с этим, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта квартиры и имущества, определенной заключением экспертизы ООО «Центр НЭО» от /________/ /________/.

Данная экспертиза была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей сфере, имеющими образование и стаж работы в указанной области, которые в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает заключение ООО «Центр НЭО» от /________/ /________/ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, исходит из того, что выводы экспертов, содержащиеся в заключении, и подтвержденными ими в ходе допроса в судебном заседании, иными доказательствами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ЖК «Хмельницкого /________/» не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика обязанности осуществлять контроль за надлежащим состоянием спорного имущества.

В материалы дела не представлены достоверные доказательства совершения представителями ЖК «Хмельницкого /________/» действий, направленных на профилактический осмотр общедомового имущества. Соответствующие акты осмотра в материалы дела ответчиком не представлены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что проживал в квартире своих родителей по адресу: г. Томск, /________/, в период с 2013 года по сентябрь 2023 года, за это время никто из жилищного кооператива в целях осмотра общедомового имущества в квартиру не приходил, с требованием о демонтаже короба на кухне к собственникам данной квартиры кооператив также не обращался.

Таким образом, судом установлена противоправность бездействия ответчика ЖК «Хмельницкого /________/» и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры истцов, на основании чего, имеются основания для взыскания с ЖК «Хмельницкого /________/ в пользу истцов ущерба, причиненного им в результате залива квартиры и повреждения находящегося в ней имущества.

Совокупность представленных доказательств в своей взаимосвязи факт совершения третьими лицами ФИО14, ФИО13, являющимися собственниками квартиры по адресу: <...> /________/, /________/, виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением у истцов ущерба, не подтверждает.

Оснований для взыскания денежных средств в счёт возмещения истцам ущерба с указанных лиц, как полагает ответчик, не усматривается, так как материалами дела их вина в затоплении квартиры истцов не установлена.

В заключении ООО «Центр НЭО» от /________/ /________/ определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) /________/, расположенной по адресу: /________/, г. Томск, /________/, на момент затопления, составляет 203886,18 руб., стоимость имущества, указанного в акте от /________/, поврежденного в результате затопления квартиры /________/, на момент затопления составляет 6240 руб. Таким образом, с ответчика ЖК «Хмельницкого /________/» в пользу истцов пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности подлежит взысканию сумма ущерба, определенная данным заключением, в общем размере 210126,18 руб., из которых 84050,46 руб. в пользу ФИО2 пропорциональной принадлежащей ей 2/5 доли в праве на квартиру, по 42025,24 руб. – в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав является (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Исходя из указанных разъяснений, поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика ЖК «Хмельницкого /________/» нашёл своё подтверждение в материалах дела, это является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в их пользу.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень нравственных переживаний истцов, связанных с предоставлением некачественной услуги по техническому содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, попытки ЖК «Хмельницкого /________/» в ходе производства по делу урегулировать спор мирным путем, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 руб., в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 – по 2000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как сумма ущерба не была возмещена ответчиком добровольно до обращения истцов в суд, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, с ЖК «Хмельницкого /________/» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 44050,23 руб. (50% от 84050,46 руб.+4000 руб.), в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 – по 22012,62 руб. в пользу каждого (50% от 42025,24 руб.+2000 руб.).

Ответчиком ЖК «Хмельницкого /________/» не заявлено о снижении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требование о взыскании понесенных судебных расходов по составлению отчета об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» /________/-ТН от /________/ в размере 8000 руб., почтовых расходов в сумме 1125,04 руб. - по направлению копии иска и досудебной претензии, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд признает необходимыми расходы истца на подготовку отчета об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» /________/-ТН от /________/, поскольку они понесены для реализации права на обращение в суд, а также в целях доказывания позиции истцов в суде, а также почтовые расходы по направлению досудебной претензии и копии иска, несение которых подтверждается кассовыми чеками от /________/ на сумму 669,04 руб., от /________/ на сумму 456 руб.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям, расходы истца ФИО2 на подготовку отчета об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» /________/-ТН от /________/ подлежат взысканию с ответчика ЖК «Хмельницкого /________/», как с проигравшей стороны, в размере 4656 руб. (8000*58,2%), также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчика – 389,38 руб., за отправление искового заявления ответчику - в размере 265,40 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ЖК «Хмельницкого /________/» проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр НЭО».

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Центр НЭО» ФИО10, стоимость проведенной экспертизы составила 35800 руб., оплачена ответчиком полностью.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца ФИО2 в пользу ответчика ЖК «Хмельницкого /________/» подлежит взысканию пропорционально та часть расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении которой истцу отказано, т.е. в размере 14964,40 руб. согласно расчету: 35800 * 41,8%.

В связи с тем, что истцы в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 7304 руб. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Томск» с ответчика ЖК «Хмельницкого /________/».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к жилищному кооперативу «Хмельницкого 12А» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с жилищного кооператива «Хмельницкого /________/» (ОГРН /________/) в пользу ФИО2 (паспорт /________/ /________/) убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 84050,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в сумме 44025,23 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 4656 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчика – 389,38 руб., за отправление искового заявления ответчику - в размере 265,40 руб.

Взыскать с жилищного кооператива «Хмельницкого /________/» (ОГРН /________/) в пользу несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 (паспорт /________/ /________/) убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 42025,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 22012,62 руб.

Взыскать с жилищного кооператива «Хмельницкого /________/» (ОГРН /________/) в пользу ФИО4 (паспорт /________/ /________/) убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 42025,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 22012,62 руб.

Взыскать с жилищного кооператива «Хмельницкого /________/» (ОГРН /________/) в пользу ФИО5 (паспорт /________/ /________/) убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 42025,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 22012,62 руб.

В удовлетворении остальной части иска к жилищному кооперативу «Хмельницкого /________/» отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт /________/ /________/) в пользу жилищного кооператива «Хмельницкого /________/» (ОГРН /________/) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14964,40 руб.

Взыскать с жилищного кооператива «Хмельницкого /________/» (ОГРН /________/) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7304 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2025.