Приговор по делу № 1-1322/2022 от 08.08.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

... **

Ангарский городской суд ... под председательством Лозовского А.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ... АНП, подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников - адвокатов МАП и ПДС, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., неработающего, судимого:

** Ангарским городским судом ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. ** снят с учет в связи с отбытием наказания;

содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, родившегося ** в ..., гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним профессиональным образованием, являющегося <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., неработающего, судимого:

** Ангарским городским судом ... по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу **; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима),

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а ФИО3 также и грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

** в дневной период времени, не позднее 14 часов 14 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося на участке местности, расположенном возле здания станции скорой медицинской помощи по адресу: ..., ..., ..., достоверно знавшего о наличии у ранее ему знакомой несовершеннолетней ШДА мобильного телефона марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества – имевшегося у ШДА мобильного телефона, путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества у несовершеннолетней ШДА путем обмана, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО3 зная о том, что ШДА ему доверяет, попросил последнюю передать ему имевшийся у нее мобильный телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» на временное хранение с целью защиты от повреждений, которые могли появиться на указанном телефоне в связи с тем, что ШДА хотели причинить телесные повреждения ранее ей знакомые несовершеннолетние ЕЮЕ, ВНА и СИА, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1 и имевшие личные неприязненные отношения к ШДА

ШДА, зная ФИО1 и доверяя ему, не подозревая о его преступных намерениях, согласилась передать ему на временное хранение находившийся при ней мобильный телефон «<данные изъяты> <данные изъяты>» в чехле розового цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Т2Мобайл» с абонентским номером <***>. После чего, находясь в указанное время, в указанном месте, передала данный мобильный телефон добровольно в руки ФИО1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества у несовершеннолетней ШДА путем обмана, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО3 снял с мобильного телефона «<данные изъяты> <данные изъяты>» чехол розового цвета, выбросив его, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Далее, в дневной период времени, не позднее 14 часов 14 минут **, ФИО3 с мобильным телефоном «<данные изъяты> <данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Т2Мобайл» с абонентским номером №, проследовал на участок местности, расположенный возле ТД «Весна» по адресу: .... При этом ШДА, видя, что ФИО3 уходит в сторону ТД «Весна», расположенного по указанному адресу, неоднократно громко высказала ФИО1 требование вернуть ей вышеуказанный мобильный телефон.

В указанное время, в указанном месте, у ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана – мобильного телефона «<данные изъяты> <данные изъяты>» у несовершеннолетней ШДА, перерос в умысел на совершение открытого хищения имущества у последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у несовершеннолетней ШДА из корыстных побуждений, в указанное время, в указанном месте, игнорируя требования ШДА вернуть похищенное имущество, ФИО3 извлек из указанного мобильного телефона сим-карту оператора сотовой связи «Т2Мобайл» с абонентским номером №, выбросив ее. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом – мобильным телефоном «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, в чехле розового цвета и с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Т2Мобайл» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности, по своему усмотрению, причинив собственнику похищенного имущества, т.е. ШНА, своими умышленными преступными действиями ущерб в размере 3 000 рублей.

Кроме того, ** в период времени не позднее 20 часов 32 минут, более точное время не установлено, ФИО3 и ТДА, будучи в состоянии опьянения, находились в неустановленном месте на территории ..., где у ФИО1, предполагавшего о наличии у ранее знакомого ему несовершеннолетнего ИКА при себе мобильного телефона, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества – имевшегося у ИКА мобильного телефона, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 После чего ФИО3 предложил ФИО2 совместно совершить открытое хищение мобильного телефона у несовершеннолетнего ИКА с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, на что ФИО2 согласился. Таким образом, в указанное время, в указанном месте, ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, распределив при этом роли в планируемом преступлении. Так, ФИО3 путем отправки голосовых сообщений в социальной сети «Вконтакте» с целью запугивания ИКА должен был заставить последнего подойти к дому 3 в ... ..., а когда потерпевший подойдет в указанное место, он и ФИО2 должны были поочередно высказывать угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в адрес несовершеннолетнего ИКА, и открыто похитить мобильный телефон, которым распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3, действуя согласованно с ФИО2, из корыстных побуждений, находясь в указанное время, в точно неустановленном месте на территории ..., путем отправки голосовых сообщений с угрозами применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении несовершеннолетнего ИКА, посредством использования мессенджера социальной сети «Вконтакте» заставил последнего прийти к дому 3 в ... ....

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, находясь в указанное время, на расстоянии около 50 метров от ... ... ..., ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в рамках заранее распределенных ролей, с целью устранения препятствий к совершению хищения чужого имущества и подавления воли потерпевшего ИКА к сопротивлению, действуя открыто, из корыстных побуждений, умышленно, поочередно высказали в адрес несовершеннолетнего ИКА угрозы применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, сказав, что причинят ему телесные повреждения, если тот не отдаст им имевшийся мобильный телефон. Высказанные ФИО1 и ФИО2 в свой адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, ИКА воспринял реально, верил в их осуществление, поскольку у него имелись реальные основания опасаться осуществления данных угроз, т.к. ФИО3 и ФИО2 значительно старше его, были агрессивно настроены, вели себя нагло и дерзко по отношению к нему, а также с учетом конкретных обстоятельств, при которых данные угрозы были высказаны. После чего ИКА, опасаясь высказанных в его адрес со стороны ФИО1 и ФИО2 угроз применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, достал имевшийся у него при себе мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий матери – ФИО4, стоимостью 2 000 рублей, по указанию ФИО1 извлек из него сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, сбросил настройки мобильного телефона до заводских, и, против своей воли и желания, действуя по указанию ФИО1 и ФИО2, передал его находившемуся рядом ФИО1 После чего, ФИО3 и ФИО2 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив собственнику похищенного имущества – ФИО4 своими умышленными преступными действиями ущерб в размере 2 000 рублей.

По хищению имущества несовершеннолетней ШНА:

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался. В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что ** в дневное время гулял со знакомыми девочками – ЕЮЕ, ВНА и С И. Ему известно, что ранее между В, С, с одной стороны, и ШДА, с другой, был конфликт. Находясь возле ТД «Олимпиада» по адресу: ..., ..., ..., С позвонила Ш, предложив встретиться и поговорить. Около 13 часов Ш подошла к ТД «Олимпиада». ЕЮЕ и В стали разговаривать с Ш. После чего В предложила Ш отойти за ..., чтобы там подраться. Сначала Ш отказалась, но затем все же пошла за здание скорой медицинской помощи. Он пошел с ними, но в конфликт не вмешивался. За зданием скорой помощи у него возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего Ш. В связи с чем, попросил Ш передать сотовый телефон, сказав, что та может повредить телефон во время драки. Ш передала ему сотовый телефон «Хонор 9С» в корпусе синего цвета, в чехле розового цвета, на сенсорном дисплее которого имелась трещина. Когда девушки начали драться, отошел немного в сторону, снял с сотового телефона Ш чехол розового цвета. В этот момент подошел незнакомый мужчина, потребовав прекратить драку между девушками. Испугавшись, побежали в сторону ТД «Весна», а Ш осталась на том же месте. У ТД «Весна» достал из сотового телефона Ш сим-карту, которую сломал и выбросил в мусорный бак. Ш смотрела на них, находясь на расстоянии, боясь подходить ближе. Также Ш крикнула, чтобы он вернул телефон. Он не стал ничего отвечать, сделав вид, что не слышит. После чего ушел домой (т.2, л.д.240-243).

Во время дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО3 уточнил, что у Ш попросил телефон, чтобы тот не разбился во время драки. Ш ему доверяла, поэтому передала телефон. Когда девочки дрались с Ш, то он стоял в стороне, разговаривал со ВСД. Переданный Ш телефон решил оставить себе, либо продать в скупку. Находясь за зданием скорой медицинской помощи, снял с телефона, принадлежащего Ш, чехол, бросив на землю. Позже у ТД «Весна» извлек из телефона сим-карту, которую выбросил в урну. В это время Ш, находясь от них на расстоянии 10-15 метров, стала кричать, чтобы он вернул телефон. Он слышал, но, не намереваясь возвращать телефон, продемонстрировал Ш неприличный жест. Находившиеся с ним рядом девочки и ВСД также слышали требования Ш. Последняя еще несколько раз потребовала вернуть телефон, а затем, расплакавшись, ушла. Кому-то из девочек, находившихся рядом с ним, сказал, что телефон Ш не вернет (т.3, л.д.14-17).

В ходе проверки показаний ФИО3 указал участок местности около здания станции скорой медицинской помощи по адресу: ..., ..., ..., где ШДА передала ему сотовый телефон. Также ФИО3 указал место возле ТД «Весна» по адресу: ..., где из похищенного телефона вытащил сим-карту, выбросив в урну для мусора (т.3, л.д.1-8).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их полностью подтвердил.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей и материалами дела:

Так, несовершеннолетняя потерпевшая ШДА, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, при допросе ** на предварительном следствии пояснила, что в декабре 2021 года ее бабушка ШНА, являющаяся опекуном, подарила ей сотовый телефон «Хонор 9С» в корпусе синего цвета, приобретенный в скупке за 6 099 рублей (имей №). На телефоне имелся чехол розового цвета, была установлена сим-карта «Теле2» с номером №. На сенсорном экране имелась трещина.

** в утреннее время позвонила С Ира, предложив встретиться возле магазина «Олимпиада» ... с ней, а также с ЕЮЕ и ВНА для решения конфликта, произошедшего между ними. В дневное время пришла к магазину «Олимпиада», где помимо перечисленных девочек находился ФИО1. В и ЕЮЕ предложили пойти во двор ..., где подраться и выяснить отношения. Она отказалась, но все же отошла с ними за здание станции скорой помощи. В этот момент ИКА предложил передать ему находившийся при ней телефон «Хонор 9Эс». Решила, что это нужно для того, чтобы телефон не разбили во время драки. Поэтому передала телефон ФИО1. После чего В и ЕЮЕ стали избивать ее, повалив на землю. ИКА в это время стоял неподалеку от них. Только проходивший мимо мужчина остановил драку.

Поднявшись с земли, пошла искать ФИО1, чтобы вернуть телефон. Увидела ФИО1 и девочек возле ТД «Весна». Подойти к ним близко побоялась, поэтому стала кричать ФИО1, чтобы тот вернул ей телефон. Однако, ФИО5, который ее слышал, ничего не ответил, проигнорировав ее. Вернувшись во двор своего дома, по телефону, который взяла у знакомой, позвонила бабушке, сообщив о произошедшем (т.2, л.д.223-226).

При дополнительном допросе ** несовершеннолетняя потерпевшая ШДА уточнила, что именно ИКА сказал, чтобы передала телефон во избежание повреждения во время драки. Не думала, что ИКА похитит телефон, т.к. доверяла тому. Вместе с ФИО1 и девочками находился также ВСД После того, как незнакомый мужчина остановил драку, то все указанные лица пошли в сторону магазина «Весна». При этом, она несколько раз крикнула ФИО1, чтобы последний вернул телефон. ИКА, повернувшись в ее сторону, показал неприличный жест рукой. Также требовала вернуть телефон, когда ИКА с остальными стоял у магазина «Весна». ИКА вновь ее требование проигнорировал, показав неприличный жест. Забрать телефон у ФИО1 не могла, т.к. физически слабее. Бабушка приобретала телефон для нее за 6 099 рублей. Поскольку телефон имел повреждения, то оценивает его в 3 000 рублей. Чехол розового цвета материальной ценности не представляет (т.3, л.д.62-66).

Потерпевшая ШНА, являющаяся опекуном несовершеннолетней внучки ШДА, при допросах на предварительном следствии подтвердила, что в декабре 2021 года в скупке приобрела для внучки сотовый телефон марки «Хонор 9 С» в корпусе синего цвета с сенсорным экраном за 6 099 рублей. ** в дневное время внучка позвонила с чужого абонентского номера, сообщив, что ее избили девочки СИА и ЕЮЕ, а ФИО3 забрал сотовый телефон. Поскольку телефон был не новый, имел повреждения в виде трещин на экране, царапин на задней крышке, то оценивает его в 3 000 рублей. Чехол розового цвета на телефон приобретала за 200 рублей. В настоящее время чехол материальной ценности не представляет (т.2, л.д.206-208; т.3, л.д.74-76).

Несовершеннолетние свидетели СИА, ЕЮЕ, ВНА и ВСД на предварительном следствии дали в целом согласующиеся и аналогичные показания по обстоятельствам встречи ** в дневное время возле магазина «Олимпиада» с ШДА, драки с последней за зданием станции скорой медицинской помощи. Свидетели подтвердили, что ФИО3 перед указанной дракой предложил ШДА передать телефон, чтобы не повредить. После чего ШДА передала телефон в чехле розового цвета ФИО1 Затем у магазина «Весна» последний вытащил сим-карту из телефона, принадлежащего ШДА, бросив на асфальт. ШДА, находившаяся от них на расстоянии 10-15 метров, кричала, чтобы ФИО3 вернул телефон, но последний проигнорировал, показав потерпевшей неприличный жест рукой, а им пояснил, что не будет возвращать телефон, оставив себе.

Свидетель ВСД также указал, что слышал, как ШДА, когда шли от станции скорой медицинской помощи к магазину «Весна», кричала, требуя, чтобы ФИО3 вернул сотовый телефон. Однако, последний лишь показал неприличный жест потерпевшей (т.3, л.д.124-127, 142-145, 161-164, 217-220).

Свидетель ВАС, являющий оперуполномоченным ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу, при допросе на предварительном следствии пояснил, что ** по заявлению о хищении сотового телефона у несовершеннолетней потерпевшей ШДА в отдел полиции был доставлен подозреваемый ФИО3, который добровольно выдал ему похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>» без чехла и сим-карты (т.3, л.д.35-37).

В ходе выемки у свидетеля ВАС изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (номер имей №), корпус которого имеет многочисленные потертости и царапины, на экране трещина. Телефон был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.38-53).

Согласно справки от ИП СНГ, стоимость б/у сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию на ** составляет 3 000 рублей (т.4, л.д.9).

При осмотре места происшествия – участка местности, расположенного возле станции скорой медицинской помощи по адресу: ..., ..., ..., обнаружен и изъят чехол розового цвета для мобильного телефона, который также признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.182-184; т.3, л.д.45-53).

При предъявлении для опознания несовершеннолетняя потерпевшая ШНА уверенно опознала принадлежащий ей чехол розового цвета для мобильного телефона (т.3, л.д.89-93).

По хищению имущества у несовершеннолетнего ИКА:

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказались. В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что ** в дневное время совместно с Т, ЕЮЕ, Ш и С гуляли по городу, пили пиво. Поскольку через некоторое время пиво закончилось, а денег не было, то вспомнил про несовершеннолетнего ИКА, у которого имелся мобильный сенсорный телефон, решив похитить данный телефон и сдать в скупку, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. О своем плане рассказал Т, предложив помочь в осуществлении. Последний согласился. Девушки их разговор не слышали.

Находясь у подъезда 1 ... ... ..., с помощью телефона, который взял у С, отправил ИКА голосовое сообщение в социальной сети «Вконтакте», обвинив в оскорблении С, предложив подойти к ним, угрожая в ином случае избить. Знал, что ИКА намного его физически слабее, не сможет оказать сопротивление. Примерно через час ИКА подошел с ФДМ. Т в это время позвонил ОФБ Ф, попросив также подойти. Пока ждали последнего, то совместно с Т разговаривали с ИКА, отойдя в сторону от девушек, которые, по его мнению, могли заступиться за последнего. Он обвинил ИКА в оскорблении С, что не соответствовало действительности, потребовав передать ему за это сотовый телефон. Разговаривал с ИКА в грубой форме, чтобы напугать. Т также угрожал ИКА избиением, если тот не отдаст телефон. Подошедший ОФБ телефон у ИКА не требовал, но в ходе разговора ударил последнего по щеке ладонью. Опасаясь избиения, ИКА согласился отдать ему телефон. Тогда потребовал, чтобы тот сбросил настройки телефона до заводских, удалив всю информацию и вытащив сим-карту. Выполнив его указания, ИКА передал ему телефон.

После чего с Т и девочками пошли в скупку, расположенную в .... Т разговаривал с работником магазина, а он с девочками ожидал на улице. Через несколько минут вышел Т, сообщил, что телефон не принимают, т.к. откуда-то знают, что телефон похищен. Затем Т позвонил брат последнего, потребовав вернуть похищенный телефон. В связи с чем, Т отнес телефон в общежитие, где проживал, передав соседям. Позже его задержали сотрудники полиции (т.1, л.д.159-164).

Аналогичные показания подозреваемым ФИО1 были даны на очной ставке с подозреваемым ФИО2 (т.2, л.д.17-23).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 подтвердил, что заранее договорился с Т о хищении у несовершеннолетнего ИКА мобильного телефона при помощи угроз применения насилия. С этой целью вызвал ИКА на встречу возле ... ... ..., где совместно с Т, угрожая потерпевшему избиением, забрали у последнего мобильный телефон «Ител» в корпусе голубого цвета. Телефон хотели сдать в скупку. Однако, когда пришли в скупку, то там уже знали, что телефон похищен. После чего Т отнес телефон в общежитие, оставив у соседей (т.4, л.д.33-36).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал участок местности, расположенный на расстоянии около 50 метров от ... ... ..., где ** совместно с ФИО2 под угрозой применения насилия забрали у несовершеннолетнего ИКА телефон. Также указал скупку «Эксион» по адресу: ..., ..., ..., куда с Т пытались сдать похищенный телефон (т.1, л.д.175-185).

В целом аналогичные и согласующиеся показания на предварительном следствии были даны ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте (т.1, л.д.219-222; т.2, л.д.1-16; т.4, л.д.48-50).

После оглашения показаний подсудимые ФИО3 и ФИО2 их полностью подтвердили.

Вина подсудимых подтверждается также показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей и материалами дела:

Несовершеннолетний потерпевший ИКА в ходе предварительного следствия пояснил, что ** около 15 часов гулял со своим знакомым ФДМ по городу, когда на телефон в социальной сети «Вконтакте» с аккаунта «А С» поступили голосовые сообщения от ФИО1. Последний в грубой форме, выражаясь нецензурной бранью, обвинил в том, что он якобы оскорбил какую-то девушку, а потому должен подойти к дому 3 в ... ... для разговора. В ином случае ИКА угрожал избить его. Испугавшись, подошел с ФДМ к назначенному месту, где помимо ФИО1, находились Т и незнакомая девочка. ИКА и Т, будучи агрессивно настроенными, обвинили его в оскорблении девушки, которая находилась с ними. При этом, сама девушка факт оскорблений не подтвердила. Однако, ИКА и Т сказали, чтобы он отошел с ними в сторону, где потребовали отдать сотовый телефон «<данные изъяты>», который ему приобрела мама, угрожая в ином случае избить (Т угрожал сломать ноги). Испугавшись, удалил всю личную информацию с телефона, сбросил настройки до заводских, вытащил сим-карту, после чего передал телефон ФИО1. ФДМ, находившийся на расстоянии нескольких метров, все слышал и видел, но не пытался за него заступиться. При этом ИКА и Т позвали ФДМ пойти с ними, чтобы сдать телефон в скупку. Также ИКА и Т говорили ему, чтобы он не думал обращаться в полицию, рассказывать своей матери.

После чего пошел домой, где рассказал матери о хищении телефона, но умолчал, что телефон похитили ИКА и Т. Мама позвонила знакомой, работавшей в скупке в ТЦ «Легенда», предупредив, что могут принести телефон, похищенный у него. Затем сообщил матери, что один из парней, похитивших телефон – ФИО2, проживает в общежитии № в 86 квартале. Когда пришли в данное общежитие, то Т не нашли. Также им позвонила знакомая, работавшая в скупке, пояснив, что приходил парень, который хотел сдать в скупку телефон «<данные изъяты>» голубого цвета. Когда та заявила, что телефон похищен, парень забрал телефон и убежал. В дальнейшем Т оставил телефон в общежитии по месту жительства (т.1, л.д.98-102).

Потерпевшая ОИМ, являющаяся матерью несовершеннолетнего ИКА, в ходе предварительного следствия дала в целом аналогичные показания по обстоятельствам хищения сотового телефона у сына, ставших ей известными со слов последнего. Также уточнила, что похищенный телефон приобрела для сына в июне 2022 года в скупке «Эксион» в 91 квартале ... за 2349 рублей. В телефоне отсутствовали чехол, защитное стекло и карта памяти. На момент хищения телефон оценивает в 2 000 рублей. Телефон был возвращен (т.1, л.д.36-37, 195-198).

В ходе выемки у потерпевшей ФИО4 были изъяты: кассовый чек и договор купли-продажи, согласно которых ** потерпевшей в скупке «Эксион» был приобретен за 2 349 рублей сотовый телефон «<данные изъяты>». Документы были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.203-216).

Несовершеннолетний свидетель ФДМ в ходе предварительного следствия подтвердил, что в середине лета 2022 года во дворе дома в 94 квартале ... у его знакомого ИКА отобрали телефон ИКА и Т. Слышал угрозы со стороны последних в адрес ИКА. Потерпевший сильно испугался, поэтому отдал телефон. Он не заступился за ИКА, поскольку ему также было страшно. Затем пошел с ФИО1, Т и девочками, которые были с ними, в скупку. Однако, там телефон не приняли, зная, что тот похищен (т.2, л.д.90-93).

Несовершеннолетняя свидетель ШДА в ходе предварительного следствия пояснила, что ** в дневное время с ФИО1, Т ЕЮЕ и ЧАС гуляли по ..., пили пиво. Находясь на хоккейном корте в ..., слышала, как ИКА, взяв телефон у ЧАС, имевшей в социальной сети «Вконтакте» аккаунт «А С», посредством данной сети отправил несколько голосовых сообщений ИКА, потребовав в грубой форме, чтобы последний подошел к дому 3 в ..., угрожая в ином случае избить. После чего всей компанией направились к дому 3 в 94 квартале, куда также подошли ИКА и ФДМ. ИКА и Т предложили ИКА отойти с ними в сторону, чтобы поговорить. О чем разговаривали, не слышала. К ним также походил ОФБ. Через некоторое время пошла домой. О том, что ИКА и Т забрали у ИКА телефон, узнала позже от ЕЮЕ (т.2, л.д.39-42).

Несовершеннолетние свидетели ЕЮЕ и ЧАС дали в целом аналогичные показания. Кроме того ЕЮЕ дополнила, что после того, как ИКА и Т в стороне о чем-то поговорили с ИКА, то затем подошли к ней, а потерпевший ушел. Далее вместе с ФИО1 и Т прошли к скупке в 85 квартале, куда заходил последний. Выйдя через некоторое время из помещения скупки, Т о чем-то переговорил с ФИО1, а потом ушел.

Также свидетель ЧАС дополнила, что в социальной сети «Вконтакте» у нее имеется аккаунт «Анастасия С». ФИО3 брал у нее сотовый телефон, отправлял с аккаунта в социальной сети «Вконтакте» голосовые сообщения ИКА перед тем, как последний подошел к ним. Указанные голосовые сообщения удалила с телефона (т.2, л.д.53-56, 68-71).

Свидетель ОФБ, в ходе предварительного следствия пояснил, что ** в дневное время ему позвонил Т, попросил подойти к дому 3 в .... Когда подошел к указанному месту, то увидел Т и ФИО1, которые в достаточно грубой форме разговаривали с ранее ему незнакомым ИКА, предъявляя за что-то претензии. При этом, Т и ИКА требовали, чтобы ИКА отдал им телефон. Он в разговор не вмешивался, ИКА не угрожал, а стоял рядом. В его присутствии ИКА передал свой телефон ФИО1. Также во время разговора ИКА случайно плюнул ему на ногу, в связи с чем, по предложению ФИО1 ударил ИКА ладонью правой руки по лицу. Т и ИКА собирались идти в скупку, чтобы сдать телефон, звали его с собой, но он, отказавшись, ушел по своим делам (т.1, л.д.231-234).

Свидетель МОГ, работающая продавцом в скупке «Эксион», расположенной по адресу: ..., ..., ..., в ходе предварительного следствия пояснила, что ** в дневное время в отдел зашли двое парней, один из которых предложил принять телефон «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета. Незадолго до этого ей звонила ОИМ, которая сообщила о хищении у несовершеннолетнего сына сотового телефона аналогичной модели, совершенном двумя парнями. Поняла, что предлагаемый ей телефон похищен. Когда сказала парню, что телефон похищен, тот, забрав телефон, ушел (т.2, л.д.124-127).

Свидетель ГМА, являющийся братом подсудимого ФИО2, в ходе предварительного следствия показал, что ** в дневное время ему позвонила ФЕВ, проживающая по соседству с ним в общежитии 6 в ... ..., сообщив, что приходила женщина с несовершеннолетним мальчиком, искали его брата. Сразу позвонил Т, который на его вопрос о том, что произошло, пояснил, что со своим знакомым ФИО1 похитил сотовый телефон у несовершеннолетнего парня. Сказал Т, чтобы тот отнес похищенный телефон в общежитие, отдал Ф, а последняя вернула бы потерпевшей. Полагал, что после этого потерпевшая не обратится в полицию (т.1, л.д.235-239).

Свидетель ФЕВ в ходе предварительного следствия подтвердила показания ГМА, дополнив, что от потерпевшей, когда та пришла в общежитие и искала ФИО2, ей стало известно, что последний совместно с ФИО1 похитили у несовершеннолетнего сына под угрозой применения насилия телефон. Через некоторое время после телефонного разговора с ГМА пришел ФИО2, передав телефон марки «Ител» голубого цвета ее сыну ФАВ В вечернее время передала данный телефон приехавшему оперуполномоченному полиции (т.1, л.д.165-169).

Аналогичные показания по обстоятельствам передачи похищенного сотового телефона были даны свидетелем ФАВ (т.1, л.д.170-174).

Свидетель ЕМИ, являющийся оперуполномоченным ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу, в ходе предварительного следствия пояснил, что **, находясь на дежурстве, работая по заявлению РИМ о хищении у ее несовершеннолетнего сына телефона, установил, что данный телефон находится у ФЕВ, проживающей в общежитии по адресу: ..., ..., .... Выехав по указанному адресу, изъял у ФЕВ похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета (т.1, л.д.47-49).

В ходе выемки у свидетеля ЕМИ изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, который был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.50-63).

При предъявлении для опознания потерпевшая ОИМ уверенно опознала принадлежащий ей телефон «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета по царапинам и потертостям на корпусе, по трещине на верхней части экрана (т.1, л.д.67-71).

Свидетель ВАС, являющийся оперуполномоченным ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу, при допросе на предварительном следствии пояснил, что в ходе доследственной проверки по заявлению РИМ несовершеннолетний сын последней, у которого был похищен сотовый телефон, посредством социальной сети «Вконтакте» перекинул ему голосовые сообщения, отправленные с аккаунта на имя «Анастасии С». Данные голосовые сообщения перекопировал на СД-диск (т.2, л.д.158-159).

В ходе выемки у свидетеля ВАС был изъят СД-диск с аудиозаписью голосовых сообщений, отправленных несовершеннолетнему потерпевшему, при воспроизведении которых на предварительном следствии установлено, что мужчина, имеющий дефект речи – заикание, в грубой форме, выражаясь нецензурной бранью, требует, чтобы несовершеннолетний ИКА подошел для разговора, угрожая в ином случае («я тебя поймаю, сам знаешь, что с тобой станет…»). Присутствовавший при воспроизведении ФИО3 подтвердил, что данные голосовые сообщения записаны им. Диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.160-165; т.3, л.д.18-24).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества у несовершеннолетнего ИКА, а также ФИО1 в хищении имущества у несовершеннолетней ШДА при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оценивая показания подсудимых, данные в период предварительного следствия, суд принимает во внимание, что даны они были каждым с соблюдений требований УПК РФ, в присутствии защитников, после разъяснения права отказаться от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, а также последствий дачи показаний. Каких-либо замечаний, заявлений до, во время, по окончании допроса о неправильности изложения показаний от указанных выше лиц не поступило.

Принимая во внимание, что показания подсудимых согласуются с иными доказательствами по делу (по хищению имущества у несовершеннолетней ШДА – с показаниями потерпевших ШДА и ШНА, свидетелей СИА, ВНА, ЕЮЕ, ВСД, протоколами выемок и осмотра похищенного телефона; по хищению имущества у несовершеннолетнего ИКА – с показаниями потерпевших ИКА и ФИО4, свидетелей ФДМ, ОФБ, ШДА, ЧАС, ЕЮЕ, МОГ, ГМА, ФЕВ и т.д., протоколами выемок и осмотра похищенного телефона и диска с аудиозаписью голосовых сообщений), то суд исключает наличие в них самооговора, и признает их достоверными. При этом, у суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, приведенным в приговоре.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

О наличии у ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества несовершеннолетнего ИКА с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, свидетельствуют не только установленные из показаний несовершеннолетнего потерпевшего характер, направленность и последовательность действий подсудимых, указывающие на состоявшуюся ранее договоренность и распределение между собой ролей при совершении преступления, но и показания самих подсудимых. Как следует из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ИКА, подсудимые ФИО3 и ФИО2 в грубой форме, выражаясь нецензурной бранью, обвинили его якобы в оскорблении какой-то девушки, потребовав отдать им телефон, угрожая в ином случае избить. Испугавшись подсудимых, которые старше и физически сильнее его, отдал им телефон.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия:

– ФИО1 (по хищению имущества у несовершеннолетней ШДА) по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

– ФИО1 и ФИО2 (по хищению имущества у несовершеннолетнего ИКА) по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, ФИО3 обнаруживает <данные изъяты> Таким образом, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и для окружающих, и его состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для следствия, давать о них объективные показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, может. <данные изъяты> (т.4, л.д.2-5).

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, ФИО2 <данные изъяты> Таким образом, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и для окружающих, и его состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для следствия, давать о них объективные показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, может. <данные изъяты> (т.3, л.д.229-232).

Оснований подвергать сомнению указанные заключения у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям УПК РФ, даны специалистами соответствующей квалификации, основаны на исследовании материалов уголовного дела и личности каждого подсудимого, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Принимая во внимание данные заключения, ФИО3 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, а у ФИО1 также средней тяжести, объектом которых является собственность; личность подсудимых: ФИО3 – судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, а также по месту работы и занятию спортом – положительно; ФИО2 – не судим (на момент совершения инкриминируемого деяния), является <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает:

– у ФИО1 по хищению имущества у несовершеннолетней ШДА: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (возврат похищенного имущества), молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (в том числе психического);

– у ФИО1 и ФИО2 по хищению имущества у несовершеннолетнего ИКА: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (возврат похищенного имущества), а также их молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых (в том числе психического, а у ФИО2 также и инвалидность).

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимых, суд не применяет по ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимыми преступления (по ч. 2 ст. 161 УК РФ) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также по ч. 2 ст. 161 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено.

Подсудимому ФИО1, учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, суд полагает необходимым назначить наказание также в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, т.к. суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества. При этом, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения подсудимым наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено несколько преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, то суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначает ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для назначения ФИО1 наказания на основании ст. 70 УК РФ суд не усматривает, поскольку, во-первых, наказание по приговору Ангарского городского суда ... от ** им отбыто; во-вторых, по настоящему приговору ему назначается наказание в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком.

Поскольку настоящее преступление ФИО2 совершено до вынесения приговора Ангарского городского суда ... от **, то окончательно ему должно быть назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также в срок наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Ангарского городского суда ... от **.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание по:

– ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

– п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, возложив на условно осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства, а при трудоустройстве и работы, без уведомления инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ангарского городского суда ... от **, назначить ФИО2 окончательно наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Ангарского городского суда ... от **, а именно: с ** по ** (включительно) из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с ** по ** (включительно) из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– копию заключения судебной психиатрической экспертизы на имя ФИО1, детализации соединений по абонентским номерам из «МТС» и «Т2Мобайл», копии договора купли-продажи и кассового чека, СД-диск с аудиозаписью голосовых сообщений, скриншот главной страницы аккаунта «А М» социальной сети «Вконтакте», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

– медицинские карты амбулаторных больных № на имя ФИО2 и № на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК России по ..., вернуть по принадлежности в Ангарский филиал ОГБУЗ «ИОПНД»;

– сотовый телефон «<данные изъяты>», кассовый чек и договор купли-продажи, хранящиеся у потерпевшей ОИМ, оставить в распоряжении последней;

– сотовый телефон «<данные изъяты> <данные изъяты>», чехол розового цвета, хранящиеся у потерпевшей ШНА, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО17 Лозовский

Копия верна: судья А.М. Лозовский

Подлинник приговора находится в уголовном деле № (1-1322/2022) (УИД 38RS0№-88) Ангарского городского суда ... по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Приговор не вступил в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>