УИД36RS0020-02-2022-000371-79
Дело № 2- К 258/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Каменка 22 ноября 2022 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Шпак В.А., единолично,
при секретаре Свешниковой Т.А.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, Зиме Ю.А., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, Зиме Ю.А., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО3 (заемщиком) был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления – оферты) №2082035692, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 40269,86 рублей под 26,4% годовых на срок 18 месяцев.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил.
Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер.
Сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору по состоянию на 20.09.2022 года составляет 103 384 рубля 26 копеек и состоит из:
просроченной ссудной задолженности в размере 40 269 рублей 86 копеек,
просроченных процентов в размере 8 947 рублей 54 копейки,
просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 27 430 рублей 25 копеек,
неустойки на остаток основного долга в размере 6 015 рублей 46 копеек,
неустойки на просроченную ссуду в размере 20 721 рублей 15 копеек.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 393, 393, 819, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с наследников ФИО3 - ФИО1, Зимы Ю.А., ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 14 марта 2019 года №2082035692, заключенному между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО3, в размере 103 384 рубля 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 267 рублей 69 копеек.
В судебное заседание представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в заявлении выразив согласие на рассмотрение дела по существу в ее отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО1, Зима Ю.А., ФИО2 в судебное заседание также не явились, уведомления о месте и времени судебного заседания, направлявшиеся им заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Поскольку ответчики ФИО1, Зима Ю.А., ФИО2 в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает их поведение как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, и, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.
Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков ФИО1, Зимы Ю.А., ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца - в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №2082035692, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО3 лимит кредитования в размере 40 269 рублей с процентной ставкой 26,4% годовых на срок 18 месяцев. Минимальный обязательный платеж был определен в сумме 2 546 рублей 51 копейка.
Составными частями данного договора являются Заявление о предоставлении потребительского кредита (л.д. 27 об.-28), Анкета–соглашение заемщика на предоставление кредита (л.д. 30-31), Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) (л.д. 25) и Общие условия договора потребительского кредита (далее – Общие условия) ( л.д. 38-39), в которых содержатся условия предоставления кредита.
Согласно выписке по счету № ФИО3 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 3).
В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита.
Из Общих условий договора потребительского кредита следует, что Банк на основании заявления предоставляет заемщику кредит на потребительские цели путем совершения операций в наличной/безналичной форме на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 3.1).
Договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания банком и заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита и передачи суммы кредита заемщику (пункт 3.2).
За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно (пункт 3.5).
Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (пункт 3.6).
Пунктом 6.1 Общих условий предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заключенным между сторонами договором так же предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении суммы сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней ( пункт 5.2 Общих условий).
Материалами дела установлено, что в период действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер.
Из представленных истцом выписки по счету №, расчета задолженности следует, что задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 20.09.2022 года составляет 103 384 рубля 26 копеек и состоит из:
просроченной ссудной задолженности в размере 40 269 рублей 86 копеек,
просроченных процентов в размере 8 947 рублей 54 копейки,
просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 27 430 рублей 25 копеек,
неустойки на остаток основного долга в размере 6 015 рублей 46 копеек,
неустойки на просроченную ссуду в размере 20 721 рублей 15 копеек (л.д. 3, 4-6).
Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из приведенной нормы права следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно копиям материалов наследственного дела №, открытого в отношении наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, представленным нотариусом Лискинского нотариального округа Воронежской области ФИО8, наследником, принявшим наследство, является сын ФИО4 (л.д. 48-66).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего с ним наследственного имущества (пункты 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9).
В силу действующего правого регулирования ответчик ФИО2, принявший в установленном порядке наследство после смерти должника, занимает место должника в отношениях с кредитором наследодателя - ПАО «Совкомбанк» и несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания достоверных и достаточных данных о том, что в отношении наследственного имущества ФИО3 совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства иными лицами, в частности ответчиками ФИО1 и Зимой Ю.А., не представлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков ФИО1 и Зиму Ю.А. обязанности по исполнению обязательств заемщика по кредитному договору от 14.03.2019 года № 2082035692.
Сопоставляя вид и размер перешедшего к ответчику ФИО2 наследственного имущества, состоящего из 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 60, 1 кв.м, кадастровый №, и 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 613 +/-9 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> ( л.д. 54-57), с размером неисполненных наследодателем обязательств перед истцом, суд приходит к выводу, что размер наследственного имущества позволяет наследнику ФИО4 исполнить данное обязательство наследодателя.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Право сторон на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было.
Ответчик ФИО2 о наличии задолженности наследодателя ФИО3 перед ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора от 14.03.2019 года №2082035692 был уведомлен как Банком ( л.д. 22-23), так и нотариусом (л.д. 75-77), однако на дату постановления настоящего решения доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о погашении ответчиком возникшей из указанного кредитного договора задолженности заемщика, суду не представлено.
Исходя из изложенного, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика просроченной ссудной задолженности в размере 40 269 рублей 86 копеек, просроченных процентов в размере 8 947 рублей 54 копейки, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 27 430 рублей 25 копеек.
В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе потребовать от должника уплату неустойки, предусмотренной договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Абзацем 1 пункта 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Учитывая указанные положения, а так же принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и испрашиваемых сумм неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустоек, начисленных по ссудному договору.
При уменьшении размера каждого вида неустойки суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом имеющейся информации Банка России о ключевой ставке суд определяет ко взысканию неустойку на остаток основного долга в размере 1 000 рублей; неустойку на просроченную ссуду в размере 7 000 рублей.
Данные размеры неустоек, по мнению суда, с учетом обстоятельств спора отвечают принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 84 647,65 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер истребуемой истцом неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения требуемой истцом ко взысканию суммы расходов по уплате государственной пошлины с учетом взысканной суммы неустойки не имеется, поскольку снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в сумме 3 267, 69 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 14 марта 2019 года №2082035692, заключенному между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО3, в размере 84 647 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей 65 копеек, в том числе:
просроченную ссудную задолженность в размере 40 269 рублей 86 копеек,
просроченные проценты в размере 8 947 рублей 54 копейки,
просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 27 430 рублей 25 копеек,
неустойку на остаток основного долга в размере 1 000 рублей 00 копеек,
неустойку на просроченную ссуду в размере 7 000 рублей 00 копеек
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 267 (три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 69 копеек.
В иске публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 и Зиме Ю.А. отказать.
Ответчик ФИО2 вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области, принявший данное заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком ФИО2 заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Судья В.А. Шпак
Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года.