Решение по делу № 2-8541/2021 от 19.09.2022 - о взыскании денежных средств по договору займа, по иску третьего лица <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании долга отсутствующим.

78RS0002-01-2021-008083-64

ДЕЛО № 2-912/2022 19 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

третьего лица – ФИО4,

представителя третьего лица - ФИО5,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, по иску третьего лица ФИО4 к ФИО7, ФИО8 о признании долга отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 27 000 000,00 руб., процентов за пользование займом за период с 13.01.2021 года по 01.06.2021 года в размере 1 553 424,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указав, что 12 января 2021 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику 27 000 000,00 руб. в целях завершения строительства МКД по адресу: <адрес>, застройщик ООО «Невский Луч», сроком до 01 июня 2021 года. ФИО8 в установленные договором сроки обязательства не исполнил, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 5-6).

В свою очередь, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО4, приходящаяся ответчику супругой, предъявила самостоятельные требования к ФИО7, ФИО8, требуя признать долга по договору займа от 12.01.2021 года отсутствующим, указывая на мнимость сделки (л.д. 88).

ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 149), доверил представление своих интересов ФИО2, настаивавшему на удовлетворении иска доверителя, возражавшего против требований ФИО1

ФИО8 также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 148), доверил представление своих интересов ФИО3, не оспаривавшей требования ФИО7, подтвердившей наличие неисполненного обязательства по договору от 12.01.2021 года, просившей в иске ФИО4 отказать.

ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебном заседании считали иск ФИО7 не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме, свои требования поддержали.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 12 января 2021 года между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму в 27 000 000,00 руб. с условием возврата в срок до 01 июня 2021 года (п. 1.3) со взиманием 15 % годовых (п. 3.1) (л.д. 51-53).

В соответствии с п. 1.2 договора, сумма займа предоставляется заемщику в целях ее использования для завершения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> застройщик ООО «Невский Луч», бенефициар – ФИО8

В силу п 2.1.1 договора, истец обязался передать сумму займа не позднее 12 января 2021 года, 20 000 000,00 руб. – в безналичном порядке на счет заемщика; 7 000 000,00 руб. – наличными денежными средствами.

В подтверждение исполнения обязательств истцом при подаче иска представлена расписка от 12 января 2021 года в получении ФИО8 суммы займа в полном объеме (20 000 000,00 руб. – в безналичной форме и 7 000 000,00 руб. – наличными) (л.д. 13, 54).

ФИО4, состоящая с ФИО8 в зарегистрированном браке (л.д. 21), указывая на недействительность договора от 12.01.2021 года, в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении судебной технической экспертизы (л.д. 33).

Определением от 04.10.2021 года по делу назначена судебная техническая экспертиза договора займа и расписки от 12.01.2021 года, проведение которой поручено ФБУ МЮ РФ «Северо-Западный центр судебной экспертизы» (л.д. 37-39).

Согласно заключению № от 12 ноября 2021 года, выводы которого были поддержаны в судебном заседании экспертом Эксперт №1 (л.д. 93)

- определить в какой период времени изготовлена бумага, на которой распечатан тексты договора займа б/н от 12.01.2021 года и расписки в получении 27 000 000,00 руб., датированной 12.01.2021 года, не представляется возможным, поскольку отсутствует методика определения времени изготовления бумаги;

- определить в какой период времени отпечатан тексты договора займа б/н от 12.01.2021 года и расписки в получении 27 000 000,00 руб., датированной 12.01.2021 года, и установить, соответствует ли время выполнения текстов указанной в документах дате, не представляется возможным, поскольку отсутствует методика определения возраста штрихов, исполненных электрофотографическим способом;

- определить время выполнения подписей от имени ФИО7 и ФИО8 в договоре займа б/н от 12.01.2021 года и расписке в получении 27 000 000,00 руб., датированной 12.01.2021 года, и установить соответствует ли время выполнения данных реквизитов указанной в документах дате, не представляется возможным, поскольку штрихи подписей не пригодны для определения времени их выполнения с применением имеющейся методики (л.д. 44-50).

После получения приведенного заключения эксперта, истцом в материалы дела представлен электронный чек по операции Сбербанк онлайн, из которого следует, что 24 февраля 2021 года ФИО7 перечислил на счет ИП ФИО8 сумму в 17 690 000,00 руб., где в графе назначение платежа указано: перевод денежных средств по договору займа (л.д. 65), а также расписку, датированную 24 февраля 2021 года, где ФИО8 подтверждает получение от ФИО7 по договору займа от 12.01.2021 года суммы в 27 000 000,00 руб. (17 690 000,00 руб. – в безналичной форме и 9 310 000,00 руб. – наличными) (л.д. 152).

Одновременно с предоставлением доказательств исполнения договора займодавцем, истец просил исключить из числа доказательств расписку от 12.01.2021 года в получении ФИО8 денежных средств ввиду ошибочности ее составления в указанную дату (л.д. 154-155).

Во исполнение определения суда от 12.07.2021 года и п.8.1 Обзора судебной практики.., утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 08.07.2020 года, истцом в подтверждение финансовой возможности предоставить ответчику заем в размере 27 000 000 руб. суду представлен договор от 29.12.2020 года, по которому ФИО7 произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> за 27 000 000,00 руб. (л.д. 66-73).

Также судом истребованы справки по форме 2-НДФЛ на истца за 2017-2021 года, подтверждающие совокупный задекларированный доход ФИО7 в 2 538 825,39 руб. (л.д. 94-122).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 года, следует необходимость выяснения судом обстоятельств фактического наличия у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику, а у заемщика доказательств, подтверждающих, что денежные средства в заявленной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы, в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Наличие таких сомнений определяется судом, к компетенции которого относится оценка доказательств, в пределах судейской дискреции, установленных законом.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав иных лиц, заинтересованных в исходе дела к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Вместе с тем, истец таких доказательств суду не предоставил.

Так, из анализа договора купли-продажи от 29.12.2020 года следует, что предмет сделки: квартира № по адресу: <адрес>, находилась в залоге у ПАО «Сбербанк России», ФИО7 в силу п. 2.1.7 договора обязан направить сумму в 7 660 245,00 руб., полученную от реализации квартиры, в ПАО «Сбербанк России» в целях погашения задолженности по ипотечному кредиту; 29.12.2020 года указанное обязательство было исполнено истцом, о чем свидетельствует выписка по счету, представленная по запросу суда (л.д. 133-140).

Электронный чек по операции Сбербанк онлайн от 24.02.2021 года свидетельствует о перечислении истцом суммы в 17 690 000,00 руб. ФИО8 как индивидуальному предпринимателю, сумма и дата ее перечисления не соответствует согласованным сторонами договора займа от 12.01.2021 года условиям о передаче денежных средств (п. 2.1.1).

Арифметический подсчет задекларированных доходов истца за 2017-2021 года свидетельствует об отсутствии у него средств, бесспорно подтверждающих финансовую возможность предоставить заемные средства в январе-феврале 2021 года в размере 27 000 000 руб.

Непоследовательность действий ФИО7, настаивавшего при подаче иска на передаче сумм займа 12 января 2021 года и ФИО8, подтверждавшего данные обстоятельства, а после выдвижения ФИО4 обоснованных возражений по данному вопросу, изменивших свою позицию в пользу передачи денежных средств 24 февраля 2021 года, свидетельствует в совокупности с другими доказательствами о мнимости сделки – договора займа от 21.01.2021 года.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, требующей применение последствий недействительной сделки – договора займа от 12.01.2021 года путем признания задолженности ФИО8 перед ФИО7 по договору отсутствующей, поскольку мнимость данной сделки подтверждается отсутствием фактической возможности ФИО7 выдать заем на сумму в 27 000 000,00 руб.; ФИО7 и ФИО8 не предоставлено достоверных доказательств реальности передачи указанной суммы.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание наличие в Выборгском районном суде СПб гражданского дела №2-67/2022 о разделе совместно нажитого имущества между ФИО8 и ФИО4, где ФИО8 спорный заем заявлен к разделу, наличие аналогичных настоящему иску споров о взыскании с ФИО8 задолженностей по договорам займа (дела №2-877/22, 2-867/22, 2-1024/22, 2-964/22, 2-1071/22, 2-1964/22), а также цели договора займа - завершение строительства МКД по адресу: <адрес>, в то время как указанный многоквартирный дом к моменту заключения договора займа был введен в эксплуатацию (л.д. 164-167).

В свою очередь, удовлетворение требований ФИО4 является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

ПРИЗНАТЬ задолженность ФИО8 перед ФИО7 по договору от 12 января 2021 года отсутствующей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2022 года