Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2025
Гражданское дело № 2-580/2025 (2-8802/2024)
66RS0001-01-2024-008599-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08.09.2025 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Новокшоновой М.И.,
при секретаре Ищеряковой Е.А.,
с участием представителя истцов <ФИО>42, истца и представителя СНТ «Машиностроитель-2» ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, СНТ «Машиностроитель-2» к ФИО2, ФИО3, ФИО35, ФИО36 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО35, ФИО36, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят солидарно взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 1 786 014,87 руб., взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 800 996,95 руб.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков в СНТ «Машиностроитель-2».
Настаивают, что ФИО2 в период с 11.06.2017 по 20.09.2023 незаконно занимал должность председателя правления СНТ «Машиностроитель-2».
18.08.2025 истцы получили отчет по итогам проведения независимой экспертизы целевого поступления и использования средств СНТ за период с 11.06.2017 по 21.09.2023, подготовленный специалистом <ФИО>37
Специалистом выявлены существенные нарушения:
- отсутствие приходно-расходных смет и отчетов об исполнении приходно-расходных смет;
- отсутствие инвентаризации активов и обязательств перед составлением годовой бухгалтерской отчетности по всем счетам бухгалтерского учета;
- отсутствие первичных документов на сумму 114 272,34 руб.;
- выявлены операции необоснованного расходования средств на сумму 686 724,61 руб. (выплата заработной платы именно ФИО2 - 480 227 руб., отчисления в бюджет по заработной плате – 206 497,61 руб.);
- выявлены операции необоснованного расходования средств, оплаченные контрагентам, в размере 254 200 руб.;
- предположительно сумма недополученных поступлений – 1 490 754,13 руб.
На основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-391/2018 от 12.04.2018 сведения о ФИО2 как о председателе СНТ «Машиностроитель-2» исключены из ЕГРЮЛ, при этом были восстановлены сведения о предыдущем председателе товарищества ФИО4
Кроме того, 02.08.2019 вступило в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-88/2019, которым также полномочия председателя СНТ «Машиностроитель-2» ФИО2 были прекращены, данный факт был подтвержден и решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020.
Протокол общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-2» от 04.08.2019 оспаривается в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга при рассмотрении гражданского дела № 2-529/2025.
Считают, что для того чтобы председатель мог действовать от имени СНТ, в том числе заключать договоры, совершать юридически значимые действия, иметь доступ к счету товарищества и распоряжаться денежными средствами, равно как общим имуществом, сведения о нем должны быть внесены в ЕГРЮЛ.
Полагают, что после 2019 года ФИО2 никогда не избирался председателем, нет ни одного протокола о выборе его председателем СНТ.
ФИО2 представил протокол общего собрания от 30.08.2020, о существовании которого истцы узнали только при рассмотрении настоящего спора 06.08.2025, в связи с чем просят суд отнестись к указанному протоколу критически.
Истцы узнали о нарушении своего права при получении протокола общего собрания от 12.09.2021 из ИФНС в марте 2024 года, о котором им стало известно от ФИО2 в ходе судебного заседания в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга при рассмотрении гражданского дела № 2-4729/2024. Следовательно, истцами не пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Определением суда в протокольной форме от 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5
Определением суда в протокольной форме от 10.02.2025 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО35, ФИО36
Определением суда в протокольной форме от 10.04.2025 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4
20.05.2025 в дело в качестве соистца вступило СНТ «Машиностроитель-2».
Представитель истцов <ФИО>42, истец и представитель СНТ «Машиностроитель-2» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали. Утверждали, что ФИО2 в судебном заседании 12.08.2025 была представлена выписка из протокола общего собрания от 12.09.2021, которая не соответствует протоколу от 12.09.2021, зарегистрированному в ИФНС. В зарегистрированном в ИФНС протоколе отражено, что на собрании отсутствовал кворум. Однако в выписке из протокола от 12.09.2021, представленной ответчиком, указано, что кворум состоялся. Также разнится количество принимающих участие в собрании членов, в зарегистрированном протоколе указано 52 члена, а в выписке из протокола ФИО2 – 60 человек. По количеству присутствующих членов товарищества на общем собрании отражено в легитимном протоколе – 9 человек, в выписке ФИО2 – 15 членов, присутствующих лично. Протокол 12.09.2021, зарегистрированный в ИФНС содержит указание на то, что имеется 1 собственник земельного участка, не являющийся членом СНТ, а в выписке из протокола отражено 11 собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества. Разные формулировки вопросов № 6 в повестке: в протоколе из ИФНС вопрос № 6 «Вопрос по изменению устава товарищества», а выписке из протокола от 12.09.2021 – «Вопрос по изменению устава товарищества. Подтверждение полномочий правления товарищества». Кроме того, установлены отличия в смете из протокола 12.09.2021, зарегистрированного в ИФНС, а именно размер членских взносов – 3 500 руб. с участка, в смете из протокола, представленного ФИО2, членский взнос составляет 550 руб. Возместительные взносы определены в смете из протокола 12.09.2021 в размере 3 500 руб., согласно выписке от 12 09.2021 указанный взнос – 550 руб. с сотки. Остаток к распределению по решению общего собрания от 21.07.2019 – 295 605,99 руб. В соответствии со сметой из протокола от 12.09.2021, представленная Левинсоном в заседание 12.08.2025 остаток к распределению по решению общего собрания от 01.07.2021 – 85 495,64 руб. Также в данном протоколе принято решение о затратах на кадастровые нужды в размере 26 000 руб., тогда как ФИО2 потрачено 141 500 руб. Настаивали, что членские взносы не могут быть потрачены на кадастровые работы, при этом они потрачены в значительно большем размере, чем принято на общем собрании. Считают, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2479/2024 от 26.09.2024 протокол от 12.09.2021 признан ничтожным, следовательно, что ничтожное решение недействительно с момента его принятия. Настаивали, что представленная в ходе судебного заседания 12.08.2025 выписка из протокола от 12.09.2021 и смета фальсифицированы ФИО2, а его траты незаконны.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в письменных возражениях. Ходатайствовал перед судом о применении срока исковой давности в отношении требований о признании материального ущерба, заявленных в отношении действий, совершенных ранее 12.09.2021. Указал, что истцами был представлен Отчет по итогам проведения независимой экспертизы целевого поступления и использования средств СНТ за период с 11.06.2017 по 21.09.2023, но к данному документу необходимо относиться критически, поскольку отсутствие у специалиста необходимых документов, привело к необоснованным выводам. Обратил внимание суда, что заработная плата выплачивалась официально, с отчислением налогов, и не может быть взыскана. Все выплаты проводились по принятым приходно-расходным сметам, утвержденным на общих собраниях и под контролем ревизионной комиссии товарищества. Настаивал, что в течение 7 лет отчеты по финансовой деятельности товарищества предоставлялись в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбургу, при этом специалист делает вывод в отсутствие соответствующих документов, смет и отчетов, что выходит за рамки его компетенции. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств по общим собраниям, проведенным за период с 2017 года по 2023 год, с принятыми на них сметами по хозяйственной деятельности товарищества и принятыми по ним отчетами, а также представлены подлинники отчета ревизионной комиссии, подписанные одним из истцов, что свидетельствует о несоответствиях в предоставленных документах для проведения экспертизы со стороны руководства товарищества под председательством ФИО1
Настаивал, что он действовал в соответствии с решением общего собрания от 12.09.2021, которое оспаривалось при рассмотрении Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-4729/2025 и было установлено, что решение собрания правомерно, следовательно, все расходы произведены законно.
Кроме того, Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга рассматривалось гражданское дело № 2-529/2025, где разрешался вопрос о правомерности общих собраний 2019, 2021 годов и в отмене решений общих собраний судом было отказано.
Утверждал, что оплата кадастровых работ была необходима, сумма соответствующих расходов в соответствии с решением общего собрания была предварительной.
Все действия произведены им как председателем в соответствии с его полномочиями.
Настаивал, что до 01.01.2019 он не имел отношения к сбору средств за сторожевые дома в товариществе, указанный сбор осуществлялся <ФИО>39 В период с 01.01.2019 по 2023 год наличные денежные средства со сторожевых домов не взимались.
По поводу переплаченной электроэнергии, получив выписки с банка ООО «Нейва» истцами не была произведена корректировка и не были учтены суммы, которые пошли на нужды СНТ. Все денежные средства пошли не к ФИО2, а на счет АО «Екатеринбургэнергосбыт», за оплату электроэнергии СНТ, на хозяйственные нужды товарищества, подтверждений что денежные средства пошли на иные цели истцами не представлено.
Решениями общих собраний приняты и одобрены отчеты председателя и ревизионной комиссии, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Кроме того, отметил, что истцы ФИО32, ФИО20, ФИО30, ФИО37, ФИО15, ФИО27, ФИО31, ФИО16, ФИО34 стали собственниками земельных участков недавно и не могут иметь претензий за рассматриваемый период.
Указал, что ответчик ФИО3 являлась лишь одним из членов ревизионной комиссии СНТ, ФИО35 – одним из членов правления, а решения ревизионной комиссии и правления принимаются коллегиально. ФИО36 только входила в состав счетной комиссии по подсчету голосов на общих собраниях и не может отвечать за финансовую деятельность товарищества.
С 2017 по 2019 год все финансовые операции проходили через главного бухгалтера <ФИО>39, которая является родной сестрой ФИО1
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что является собственником участка № 170 и членом товарищества, с 2017 года по 2023 год была председателем ревизионной комиссии. Настаивала, что все отчеты по финансово-хозяйственной деятельности СНТ проверялись и подписывались лично ею. Утверждала, что участок № 198 ФИО2 был подключен по договору с Екатеринбургэнергосбыт, к электроснабжению от городских сетей города. Все суммы, которые ФИО2 переводил на счета СНТ «Машиностроитель-2», были взяты с лиц, проживающих в сторожевых строениях. На оплату были выставлены показания счетчиков за потребленную электроэнергию сторожевых домов. Подтвердила, что на оплату за потребленную электроэнергию со сторожевых домов никаких сумм из общих средств товарищества не уплачено. Обратила внимание суда, что ФИО2 с января 2019 года наличных денежных средств с проживающих лиц в сторожевых домах не получал, отчитывался перед ревизионной комиссией и общим собраниям по актам выполненных работ согласно договорам подряда, заключенным с проживающими в указанных домах. Утверждала, что все средства на хозяйственные платежи или закупки со счетов СНТ тратились только на нужды товарищества, имеются повреждающие финансовые документы, которые ею лично проверялись. Кроме того, все отчеты за период с 2017 года по 2023 год по использованию денежных средств СНТ «Машиностроитель-2» она лично докладывала на общих собраниях товарищества, все отчеты ревизионной комиссии были приняты, и по ним не было претензий.
Представитель соответчика ФИО35 – <ФИО>40, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 12.08.2025 (до объявления перерыва) с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в письменных возражениях на иск. Ссылался, что ФИО35 являлся членом правления товарищества, выполнял обязанности секретаря собрания.
Вся текущая хозяйственная деятельность СНТ осуществлялась председателем правления, а решения принимались коллегиально, финансовая деятельность СНТ оформлялась отчетами и сметами. Настаивал, что истцами не представлены доказательства о причиненном ущербе в результате деятельности ФИО35, секретарь собрания не мог действовать недобросовестно и не в интересах СНТ. Считает, что нет оснований для привлечения ФИО35 к ответственности.
Ответчик ФИО36 в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснила, что она с 2017 года принимала участие во всех общих собраниях, на которых всегда обсуждались финансовые отчеты правления СНТ «Машиностроитель-2» и к ним не было претензий. Кроме того, все финансовые отчеты для более подробного изучения членами товарищества располагались на информационных стендах СНТ. Обратила внимание суда, что не все истцы являются членами СНТ и не все оплачивали членские взносы.
Третье лицо ФИО5 полагала, что в случае подтверждения факта причинения ущерба он должен быть возмещен.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.
Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со ст. 12 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Истцы просят взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 114 272 руб. 34 коп., израсходованные со счетов СНТ на оплату товаров и услуг за период с 20.10.2017 по 11.07.2023 (т. 4 л.д. 83-85).
Настаивают, что ФИО2 в период с 11.06.2017 по 21.09.2023 незаконно занимал должность председателя СНТ «Машиностроитель-2»
Суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о частичном истечении срока исковой давности по данным требованиям.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Иск предъявлен в суд 12.09.2024, следовательно, срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании материального ущерба по операциям, совершенным до 12.09.2021 на общую сумму 59 333,07 руб. (9047,90 руб. за 2017 год + 4132 руб. за 2018 год + 5803,12 руб. за 2019 год + 16 236,20 руб. за 2020 год + 24 113,85 руб. за 2021 год).
Истцами не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по данным требованиям.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая данные обстоятельства, отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском в интересах СНТ, то есть юридического лица, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании денежных средств, израсходованных за 2017-2021 гг.
За 2022-2023 гг. истцами заявлены к взысканию с ФИО2 денежные средства в размере 54 393,27 руб. (26 770,45 руб. за 2022 год + 28 168,82 руб. за 2023 год).
Согласно статье 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
В соответствии с частями 2 и 7 статьи 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. К полномочиям правления товарищества относятся обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе.
Статья 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: председательствует на заседаниях правления товарищества, имеет право первой подписи под финансовыми документами, подписывает документы товарищества и протоколы заседания правления товарищества, заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам; выдает доверенности без права передоверия, осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами. Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности.
В силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закона № 217-ФЗ) ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана, в том числе, осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества. Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия устанавливаются уставом товарищества и (или) положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов товарищества (пункт 3 статьи 20).
Органы товарищества обязаны по запросу ревизионной комиссии (ревизора) предоставлять копии документов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 20).
В силу положений пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана проверять выполнение правлением товарищества и его председателем решений общих собраний членов товарищества, законность сделок, совершенных органами товарищества, состав и состояние имущества общего пользования.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора).
Аналогичные положения относительно компетенции общего собрания товарищества предусмотрены Уставом СНТ «Машиностроитель-2» 2001 года, пп. «м» п. 7.1.
При этом ревизионная комиссия обязана отчитываться о результатах ревизий перед общим собранием с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений; докладывать общему собранию обо всех выявленных нарушениях в деятельности органом управления товариществом, пп. «в», «г» п. 11.3 Устава.
В материалы дела соответствующие отчеты по материалам проверки ревизионной комиссии за период времени с 2022 года по 2023 год не представлено, общим собранием членов товарищества такие отчеты не утверждались.
Утверждения стороны истцов об отсутствии первичных документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств, оформленных в соответствии с требованиями нормативных актов, о которых указано в представленном суду отчете специалиста, не могут повлечь взыскание денежных средств с ответчика, поскольку ненадлежащее оформление отчетности, бухгалтерских документов не подтверждает противоправность действий ФИО2
Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании убытков должны быть представлены достаточные (экономически достоверные) относимые и допустимые доказательств возникновения убытков вследствие недобросовестных действий бывшего руководителя.
Давая оценку действиям ответчика, суд с учетом назначения оплаченных товаров и услуг (т. 4 л.д. 85) отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств осуществления деятельности ответчика в качестве руководителя товарищества не в соответствии с интересами юридического лица в части несения перечисленных истцами расходов, и приходит к выводу о том, что это деятельность носила разумный и добросовестный характер.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 ГК РФ, именно на истце лежала обязанность доказать, что в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняется от их возврата истцу. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее спорные денежные средства.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
Таким образом, суд отказывает во взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 114 272 руб. 34 коп., израсходованных со счетов СНТ на оплату товаров и услуг за период с 20.10.2017 по 11.07.2023, отмечая также, что с учетом действующего правового регулирования они не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.
Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде затраченных на выплату заработной платы как председателю СНТ «Машиностроитель-2» денежных средств в размере 686 724,61 руб. (480 227 руб. заработная плата + 206 497,61 руб. отчисления в бюджет) за 2019-2023 гг., суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая целью политики Российской Федерации как демократического правового государства с социально ориентированной рыночной экономикой создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1 часть 1; статья 7 часть 1), гарантирует право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1).
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит ли на государственную службу, заключит ли трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой (определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О и от 29 мая 2019 г. N 1262-О).
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений, возникших на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Трудовой кодекс Российской Федерации непосредственно не определяют природы и правовой формы отношений, которые складываются между садоводческим некоммерческим товариществом и председателем правления этого товарищества, тем самым не исключая возможности сторон урегулировать их в рамках действующего законодательства различными способами.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, урегулированы Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.
При регулировании отношений в садоводческих и огороднических некоммерческих товариществах законодатель предоставляет право членам названных товариществ на общем собрании решать, на каких условиях осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (пункт 7 части 5 статьи 14, пункты 3 и 12 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Из этого следует, что указанные товарищества могут заключать трудовые договоры с членами избранных органов управления.
В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры.
Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение денежных средств без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося денежными средствами в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы подлежат взысканию по правилам ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В обоснование своей правовой позиции о безосновательном получении ответчиком заработной платы истцы ссылаются на неправомерность действий ФИО2 как председателя товарищества.
Возражая против иска, ФИО2 ссылался на то, что а наличие трудовых отношений подтверждается фактически выполненной им работой.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ он с 10.07.2017 по 21.09.2023 являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (председателем) СНТ «Машиностроитель-2».
Суд отмечает, что получение ответчиком денежного вознаграждения произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, денежные средства выплачены ему в качестве вознаграждения за деятельность, осуществляемую им как председателем товарищества, что в силу положений ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Признание или непризнание в судебном порядке недействительными решений общих собраний СНТ «Машиностроитель-2», в том числе и об избрании ФИО2 председателем СНТ, отсутствие в материалах дела трудового договора, не свидетельствует само по себе о совершении ФИО2 действий по неосновательному обогащению за счет истцов.
При этом истцами не оспаривалось, что ответчиком фактически осуществлялись полномочия председателя, он имел доступ к расчетным счетам СНТ, личному кабинету, а в сметы расходов были заложены расходы по выплате вознаграждения председателю.
Таким образом, заработная плата не подлежит возврату, поскольку при ее получении отсутствует недобросовестное поведение.
Истцы также просят солидарно взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО35, ФИО36 сумму убытков в размере 1 786 014,87 руб.
Как следует из заключения специалиста, представленного истцами, при проверке деятельности товарищества выявлены операции необоснованного расходования средств, оплаченные контрагентам, в размере 254 200 руб. (т. 4 л.д. 82), предположительно недополученные поступления от членов товарищества в размере 1 490 754,13 руб. (т. 4 л.д. 81).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 11.06.2017 по 20.09.2023 ФИО3 являлась членом ревизионной комиссии, ФИО35 являлся одним из членов правления, ФИО36 входила в состав счетной комиссии по подсчету голосов на общих собраниях.
В рассматриваемом случае, поскольку ответчик в спорный период являлся председателем СНТ, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового права, положения Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок и основания привлечения к материальной ответственности руководителя.
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
На основании п. 4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п. 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.
Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности обусловлена наличием причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц, искусственно спровоцировавшими невозможность удовлетворения требований кредиторов.
Привлечение работника к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).
Согласно части 1, 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.
В силу части 2 статьи 18 указанного Федерального закона председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.
В соответствии с частью 1 статьи 19 данного закона председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.
Таким образом, единоличным исполнительным органом товарищества является председатель товарищества, который действует без доверенности от имени товарищества, в том числе принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6).
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 233, 238, 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 п. 1, п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Как следует из материалов дела, со счета товарищества оплачены денежные средства в общем размере 110 000 руб. в качестве государственной пошлины за государственную регистрацию прав на земельные участки, а также 144 200 руб. за проведение кадастровых работ (64 700 + 47 500 +15 500 + 16 500) (т. 4 л.д. 82).
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что указанные денежные средства израсходованы на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав и кадастровые работы в отношении земель общего пользования товарищества, при этом образованные земельные участки ФИО2 не отчуждались, денежные средства за них ответчик не получал.
В материалах дела не имеется доказательств того, что кадастровые работы, оплаченные СНТ «Машиностроитель-2», не были выполнены или выполнены надлежащим образом.
В обоснование причинения убытков истцы ссылаются на оплату данных расходов за счет членских взносов, в то время как в силу ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на данные расходы могут быть потрачены лишь целевые взносы.
Истцами не оспаривается, что в СНТ «Машиностроитель-2» целевые взносы в рассматриваемый период не устанавливались и членами товарищества не уплачивались.
Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах оплата кадастровых работ в отношении земель общего пользования и уплата государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности товарищества на эти земельные участки за счет членских взносов, а не за счет целевых взносов не может рассматриваться как причинение ущерба товариществу.
Истцы просят взыскать с ответчиков убытки, причиненные в связи с непоступлением членских взносов в размере 1 531 814,87 руб. за период с 2017 года по 2022 год (т. 4 л.д. 81), полагая в том числе, что существует вероятность неучтенных поступлений от членов товарищества.
Доказательств уплаты членских взносов наличными денежными средствами в материалах дела не имеется.
Кроме того, из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что многие члены СНТ не уплачивали установленные членские взносы.
Таким образом, факт причинения убытков СНТ «Машиностроитель-2» действиями (бездействием) ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО35, ФИО36 материалами дела не подтвержден. В рассматриваемом случае отсутствует юридический состав, необходимый для взыскания убытков.
Сам по себе факт ненадлежащего ведения бухгалтерской отчётности, на который как на основное доказательство ссылаются истцы, не свидетельствует о наличии фактического (действительного) ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО35, ФИО36
Фактически иск связан с несогласием с судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, которыми отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании решений общих собраний по различным основаниям. Суд считает необходимым отметить, что вопрос недействительности общих собраний не может являться предметом рассмотрения в настоящем деле.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых истцу СНТ «Машиностроитель-2» были причинены убытки, суду представлено не было. На причинение убыткам физическим лицам истцы не ссылаются, взыскать какие-либо денежные средства в свою пользу не просили.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, СНТ «Машиностроитель-2» к ФИО2, ФИО3, ФИО35, ФИО36 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова