Дело НОМЕР
УИД 52RS0НОМЕР-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Мира Артемия к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (далее – Займодавец) и ответчиком (далее – Заемщик) заключен договор о предоставлении займа, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 205 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США ЦБ РФ на день заключения займа, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на день возврата суммы займа.
Согласно расписке денежные средства в полном объеме получены Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.2. Договора займа, Заемщик обязуется возвратить указанный заем до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно выплачивать Займодавцу 1,5 процента за каждый месяц пользования займом в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ в день выплаты.
В предусмотренный Договором займа срок, заем был возвращен ответчиком частично, а также частично погашены проценты за пользование займом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заем также не погашен, денежные средства в полном объеме не возвращены, осуществлено частичное погашение задолженности.
Согласно п. 3.2. Договора займа, за каждый день просрочки возврата предоставленного займа или выплаты процентов по нему Заемщик выплачивает Займодавцу пени в размере 1 процента подлежащей возврату (выплате) суммы.
Исходя из установленной очередности платежей, задолженность ответчика по Договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:
- 100 000 долларов США – сумма основного долга,
- 7 967,21 долларов США – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- 1 748 330 долларов США – пени за нарушение сроков возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Общий размер задолженности составляет 1 856 297,21 долларов США.
По курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма составляет 165 078 287,04 рублей.
Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, то истец считает, что указанные денежные средства подлежат взысканию в судебном порядке.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истцу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 856 297,21 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения (т. 1 л.д. 8-9).
Впоследствии истец ФИО9, неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ, после перечисления ответчиком ФИО3 денежных средств в счет погашения задолженности по Договору займа, уменьшал исковые требования, на день рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика в пользу истцу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 838 298,28 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения (т. 2 л.д. 98).
В судебном заседании представитель истца ФИО9 – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности (т. 1 л.д. 10, 45), исковые требования поддержал.
Представители ответчика ФИО2 – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера и доверенности (т. 1 л.д. 47-48), и ФИО7, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 53), возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (т. 1 л.д. 56-58, 74-75, 140-142; т. 2 л.д. 79, 111), пояснили, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью погасил сумму основного долга и процентов за пользование займом, в счет оплаты неустойки оплатил 121 068,99 рублей, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, либо полностью отказать во взыскании неустойки в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
Представитель третьего лица НШ ПАО «Весна» - ФИО6, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 178), просил при расчете и взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, засчитать сумму в размере 626 787 рублей, оплаченную НШ ПАО «Весна» в адрес ИП ФИО9 в счет оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179, 190-193).
Истец ФИО9, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1 л.д. 104).
Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (далее – Займодавец) и ФИО3 (далее – Заемщик) заключен договор о предоставлении займа, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 205 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США ЦБ РФ на день заключения займа, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на день возврата суммы займа (т. 1 л.д. 43).
Согласно расписке денежные средства в полном объеме получены Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).
В соответствии с п. 2.2. Договора займа, Заемщик обязуется возвратить указанный заем до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно выплачивать Займодавцу 1,5 процента за каждый месяц пользования займом в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ в день выплаты.
Согласно п. 3.2. Договора займа, за каждый день просрочки возврата предоставленного займа или выплаты процентов по нему Заемщик выплачивает Займодавцу пени в размере 1 процента подлежащей возврату (выплате) суммы.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку ответчик оспаривал остаток суммы основного долга по Договору займа, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» (т. 1 л.д. 189, 226-227).
Согласно заключению экспертов ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» размер основного долга, размер неуплаченных процентов за пользование займом, неустойки с учетом осуществления платежей в безналичном порядке, наличными денежными средствами, зачетом встречных требований, передачей имущества в счет погашения займа, а также с учетом платежей НШ ПАО «Весна» за ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Миром Артемием и ФИО3, учитывая курс доллара США к рублю РФ, установленный ЦБ РФ по состоянию на 25-е число каждого месяца:
- размер основного долга, долларов США - 92 648,75,
- размер основного долга, рублей, учитывая курс доллара США к рублю РФ, установленный ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равный 79,7108 рубль за доллар США - 7 385 105,98,
- размер неуплаченных процентов за пользование займом, долларов США - 14 841,23,
- размер неуплаченных процентов за пользование займом, рублей, учитывая курс доллара США к рублю РФ, установленный ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 183 006,32,
- размер неустойки, долларов США - 1 950 814,95,
- размер неустойки, рублей, учитывая курс доллара США к рублю РФ, установленный ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 155 501 020, 32.
Размер основного долга, размер неуплаченных процентов за пользование займом, неустойки с учетом осуществления платежей в безналичном порядке, наличными денежными средствами, зачетом встречных требований, передачей имущества в счет погашения займа, а также с учетом платежей НШ ПАО «Весна» за ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Миром Артемием и ФИО3, учитывая курс доллара США к рублю РФ, установленный ЦБ РФ на дату произведенных платежей:
размер основного долга, долларов США - 93 842,46,
размер основного долга, рублей, учитывая курс доллара США к рублю РФ, установленный ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равный 78,6171 рубль за доллар США - 7 376 206,95,
размер неуплаченных процентов за пользование займом, долларов США - 15 051,77,
размер неуплаченных процентов за пользование займом, рублей, учитывая курс доллара США к рублю РФ, установленный ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 183 326,51,
размер неустойки, долларов США - 1 961 045,79,
размер неустойки, рублей, учитывая курс доллара США к рублю РФ, установленный ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 154 171 732,98 (т. 2 л.д. 3-42).
Суд принимает во внимание, что представленное в материалы дела заключение экспертов ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
После проведения судебной экспертизы, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в счет погашения задолженности по Договору займа - 8 613 634,55 рублей.
Из пояснений представителя истца следует, что в предусмотренный Договором срок, заем был возвращен ответчиком частично, а также частично погашены проценты за пользование займом. Сумма задолженности по Договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 838 298,28 рублей, из которых: сумма основного долга – 36 059,60 долларов США, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17,78 долларов США, штраф за нарушение сроков возврата – 1 802 220,90 долларов США (т. 2 л.д. 98-103).
Из пояснений представителей ответчика следует, что, несмотря на то, что срок возврата займа был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, обе стороны не составляя дополнительного соглашения, своими конклюдентными действиями продлили действие договора займа на тех же условиях. И истца и ответчика полностью устраивало существовавшее положение дел. Ответчик исправно платил проценты в размере 18 процентов годовых, которые составляли значительные суммы, истец не требовал возврата займа, пользовался денежными средствами - процентами за пользование займом, которые перечислял ему ответчик. Общая сумма оплаченных ответчиком истцу денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила практически 31 000 000 рублей, с учетом того, что сумма займа составила 14 000 000 рублей (по курсу доллара на ДД.ММ.ГГГГ).
На ДД.ММ.ГГГГ с учетом расчета, произведенного экспертом, задолженность ответчика по Договору займа составляла: основной долг - 228,34 долларов США, проценты - 0,11 долларов США (т. 2 л.д. 107).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в счет погашения задолженности 18 572,99 рублей (т. 2 л.д. 112).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции РФ. Бремя доказывания факта возврата суммы займа лежит на ответчике.
Оценив заключение судебной экспертизы, представленные ответчиком доказательства (нотариально удостоверенную переписку сторон по мессенджеру WhatsApp, отзыв НШ ПАО «Весна», платежные документы), суд считает, что необходимо рассчитывать размер основного долга, размер неуплаченных процентов за пользование займом, неустойки с учетом осуществления платежей в безналичном порядке, наличными денежными средствами, зачетом встречных требований, передачей имущества в счет погашения займа, а также с учетом платежей НШ ПАО «Весна» за ФИО2 по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая курс доллара США к рублю РФ, установленный ЦБ РФ по состоянию на 25-е число каждого месяца.
С учетом результатов судебной экспертизы, документов по оплате задолженности, суд приходит к выводу, что ответчиком сумма основного долга и проценты по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения оплачены в полном объеме.
Что касается неустойки, заявленной истцом в размере 1 802 220,90 долларов США, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, должен сочетаться с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Следовательно, необходимо оценивать условия договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 683-О-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, рассчитанной истцом, не соответствует последствиям нарушения обязательств.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая оплату ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы основного долга и процентов по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, установленный сторонами размер процентов за пользование займом (18 процентов годовых), постоянно растущий курс доллара США по отношению к рублю РФ, чрезвычайно завышенный размер неустойки, сумму выплаченных истцом ответчику денежных средств, материальное положение ответчика, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, наличие алиментных обязательств, суд считает возможным отказать истцу во взыскании неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мира Артемия (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН НОМЕР) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН НОМЕР) о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Л. Абрамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.