РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело №2-284/22

г.Буйнакск 20 октября 2022 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре Амировой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО9 и ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения (забора) и разбора сетки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9 и ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения (забора) и разбора сетки на том основании, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 июля 2016 года она является собственником земельного участка общей площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>373. Участок имеет установленные на местности границы и состоит на государственном кадастровом учете. Участок земли истцом освоен и на нем имеется незавершенный строительством жилой дом, то есть она владеет и пользуется своей землей. Между тем, ответчики вступили с ней в спор, поскольку: - ответчик ФИО16 самовольно на ее земле из шлакоблочных кирпичей возвел капитальный забор высотой 80 см., а сверху протянул металлическую сетку на железных трубах, тогда как забор и сетка должны располагаться на земельном участке ответчика (вглубь 5 метров от границы ее земли);

- ответчик ФИО10 самовольно за одной из стен незавершенного строительством ее жилого дома захватил 3 метра земли, при этом, установив деревянный забор и построив курятник из саманного кирпича размерами 3м.х1м. Более того, указанный ответчик впритык к стене будущего жилого дома также возвел забор из кирпичей, опять таки захватив 3 метра земли.

Действия названных ответчиков на чужой земле среди прочего, противоречат положениям статьи 222 ГК РФ, посвященной самовольным постройкам и последствиям их осуществления.

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО13 требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО9 и его представитель по ордеру и доверенности адвокат ФИО11 иск не признали и просили отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО16, последний приобрел в собственность жилой дом общей площадью 82,5 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО12 на праве собственности на основании договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО16 зарегистрировал за собой на праве собственности данный жилой дом и земельный участок, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером №

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, какие-либо возражения не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований – МКУ «Управление архитектуры, градостроительства и имущественно-земельных отношений» городского округа «<адрес>» (далее МКУ УАГИЗО <адрес>) своего представителя в суд не направило, хотя надлежащим образом извещалось о месте и времени судебного заседания. В своем ходатайстве начальник МКУ УАГИЗО <адрес> указал, что координаты земельного участка ФИО5 налагаются на дорогу общественного пользования, данные координаты являются технической ошибкой. Для изменения границ и координат земельного участка ФИО5 достаточно обратиться с заявлением об изменении вышеуказанных границ в Управление Росреестра по <адрес>, нарушений и накладок со смежными участками не имеются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Свидетель ФИО8 Р.С. показал, что находится в гражданском браке с истцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он купил у гр.ФИО3 земельный участок общей площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан г.№. После приобретения данного земельного участка они начали там возводить жилой дом, который по настоящее время полностью не закончили. Ему по работе приходилось часто бывать за пределами Республики Дагестан, поэтому он на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформил земельный участок на свою супругу ФИО7, которая является собственником данного земельного участка. Поэтому, он полностью поддерживает требования своей супруги об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Он подтверждает, что их соседи ФИО9 и ФИО10 незаконно возвели на территории их земельного участка капитальные заборы, при этом нарушая границы участка.

Выслушав явившихся лиц и сторон по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1,9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действие (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации земельного участка» изъят из земель садоводческого некоммерческого товарищества «№ площадью 300 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов), изменив основной вид разрешенного использования земельного участка с – для ведения садоводства, на основной вид разрешенного использования земельного участка – под жилую индивидуальную застройку, с предоставлением бесплатно в собственность ФИО3.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала и передала ФИО4 принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО5 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, площадь 300 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> Земельный участок принадлежали ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником земельного участка общей площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 05:446000036:334 по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем снесения самовольно возведенного ответчиком ФИО16 на ее земельном участке капитального забора из шлакоблочных кирпичей высотой 80 см и разбирания металлической сетки на железных трубах, а также путем снесения самовольно возведенного ответчиком ФИО1 на ее земельном участке курятника из саманного кирпича с захватом земли в 3 метра, разбирания деревянного забора в 3 метра и капитальной стены (забора) в 3 метра впритык к стене будущего жилого дома, истец указывает, что ответчики вышли за пределы площади, увеличив тем самым площади своих дворов за счет ее территории.

Возражая против исковых требований ФИО7 ответчик ФИО9 и его представитель ФИО14 представили на исследование правоустанавливающие документы на свой жилой дом и земельный участок.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО16, последний приобрел в собственность жилой дом общей площадью 82,5 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО12 на праве собственности на основании договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО16 зарегистрировал за собой на праве собственности данный жилой дом и земельный участок, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером №

В ходе настоящего судебного разбирательства представителем истца ФИО5 по доверенности и ордеру адвокатом ФИО6 заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по тем основаниям, что ответчики ФИО16 самовольно на земле истца из шлакоблочных кирпичей возвел капитальный забор высотой 80 см, а сверху протянул металлическую сетку на железных трубах, а ответчик ФИО1 самовольно за одной из стен незавершенного строительством жилого дома истца захватил 3 метра земли, при этом установив деревянный забор и построив курятник из саманного кирпича размерами 3х1 метров. Также, ФИО1 впритык к стене будущего жилого дома возвел забор из кирпичей, опять таки захватив 3 метра земли истца.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца ФИО5 было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ капитальный забор ответчика ФИО16 из шлакоблочных кирпичей и металлическая сетка на железных трубах частично расположен в границах земли истца ФИО5 с кадастровым номером №. Конфигурация, координаты и линейные размеры угловых точек границ территории взаимного пересечения (наложения) по факту огороженного ответчиком ФИО16 капитальным забором и участка истца ФИО5 с кадастровым номером № согласно сведениям из ЕГРН отражены на схеме № и чертеже № и таблице №.

Строение (курятник из саманного кирпича) принадлежащее ответчику ФИО10 по факту не пересекает границ участка истца согласно правоустанавливающей документации.

По ходатайству представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО14 в судебное заседание для дачи пояснений по своему заключению был вызван эксперт ФИО15, который полностью подтвердил свое заключение и пояснил, что с выездом на место им был проведен натурный осмотр исследуемых объектов и территории. Осмотр им был произведен в присутствии истца ФИО7 и ответчика ФИО10 В ходе осмотра им производились необходимые топографо-геодезические измерения с использованием спутникового геодезического оборудования исследуемых земельных участков по факту. Фиксация результатов осмотра исследуемой территории проведена методом фотографирования. Далее, в результате камеральной обработки полученных в ходе осмотра данных, были определены местоположения и границы объектов истца и ответчиков по факту. Исследуемый земельный участок ответчика ФИО9 на кадастровый учет не поставлен, сведения о границах объекта не имеются. Капитальный забор ответчика ФИО9 из шлакоблочных кирпичей и металлическая сетка на железных трубах частично расположен в границах земли истца ФИО7

В соответствии с ч.7 ст.36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Как следует из заключения эксперта, а также из его пояснений в судебном заседании, капитальный забор ответчика ФИО16 из шлакоблочных кирпичей и металлическая сетка на железных трубах частично расположен в границах земли истца ФИО5 с кадастровым номером №. Тем самым, на земельный участок ФИО5 идет частичное наложение строений ответчика ФИО16, площадь территории взаимного пересечения (наложения) по факту огороженного ответчиком ФИО16 капитальным забором и участка истца ФИО5 с кадастровым номером № согласно сведениям из ЕГРН, составляет 45 кв.м.

Довод ответчика ФИО9 и его представителя о том, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы они не принимали участие, суд не может принять во внимание по той причине, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО9 и его представителя эксперт ФИО17 вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по своему заключению.

Поскольку для разрешения возникшего между сторонами спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком необходимо было наличие специальных познаний судом по ходатайству представителя истца ФИО7 проводилась судебная землеустроительная экспертиза для определения соответствия границ земельных участка. Поэтому суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО15, который имеет высшее техническое образование по специальности инженер-землеустроитель и общий стаж работы по специальности более 6 лет, который предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что в настоящее время капитальный забор ответчика ФИО9 из шлакоблочных кирпичей и металлическая сетка на железных трубах частично расположен в границах земли истца ФИО7 с кадастровым номером 05:44:000036:334, в связи с чем идет наложение земельных участков сторон по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7 об устранения препятствия в пользовании земельным участком путем обязании ответчика ФИО9 переноса капитального забора из шлакоблочных кирпичей высотой 80 см с разбиранием металлической сетки на железных трубах, разделяющие смежные участки на границу своего участка, а в части обязании ответчика ФИО10 сноса самовольно возведенного курятника из саманного кирпича, разбирания деревянного забора и капитальной стены (забора) исковые требования ФИО7 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО9 и ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком частично удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО9 снести самовольно возведенный капитальный забор из шлакоблочных кирпичей высотой 80 см и разобрать металлическую сетку на железных трубах.

Обязать ответчика ФИО9 устранить препятствия во владении и пользовании истцом ФИО7 своим земельным участком площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В удовлетворении искового заявления ФИО7 к ФИО10 об обязании снести самовольно возведенный курятник из саманного кирпича, разбирании деревянного забора и капитальной стены (забора) – отказать.

При невыполнении ответчиком ФИО9 в течении 7 дней со дня возбуждения исполнительного производства возложенных судом вышеуказанной обязанности, то их исполнение возложить на истца ФИО7 за счет средств ответчика ФИО9

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Вагидов