Судья Феночкина И.А. Дело № 22-5262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 23 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,

при помощнике судьи Бусине А.И.,

с участием прокурора Остапчук О.В., адвоката Троц Л.А.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Троц Л.А. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 24 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

- 17.02.2011 Заринским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 30.01.2015) по ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

-?22.06.2011 Заринским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 16.01.2017) по п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 10.04.2012 на основании постановления Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.03.2012 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней;

-?28.01.2013 Павловским районным судом Алтайского края (с учетом постановлений Майминского районного суда Республики Алтай от 30.01.2015 и 16.01.2017) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (14 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 22.06.2011 и 17.02.2011) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27.01.2017 по отбытии срока наказания;

-?13.01.2018 Заринским районным судом Алтайского края по п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.«а, б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима; 27.11.2020 освобожден по отбытии срока;

- 24.05.2023 Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 07.09.2023) по п.«а» ч.3 ст.158 (8 эпизодов), п.«в» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии особого режима,

- осужден по ч.2 ст.294 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу, и наказания, назначенного приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24.05.2023, окончательно к отбытию определено 6 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в помещении <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Троц Л.А. просит приговор отменить и ФИО1 оправдать. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. Приводит в жалобе показания ФИО1, который вину в совершении преступления не признал, пояснив, что умысла на порчу уголовного дела не имел, противоправных действий по склеиванию материалов дела не совершал, полагал, что следователем самостоятельно совершены действия, направленные на порчу листов уголовного дела, поскольку заканчивались сроки предварительного расследования, он не успевал направить уголовное дело в суд, оговорил его (ФИО1) в связи с наличием личных неприязненных отношений, при этом какой-либо экспертизы с целью установления вещества, которым были склеены листы материалов дела, не проводилось. Защитник считает, что данные показания осужденного не могут быть опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №2, так как он не является очевидцем порчи материалов дела и узнал об обстоятельствах произошедшего со слов следователя. Поскольку Свидетель №2 и Свидетель №1 являются сотрудниками полиции, они имеют служебную заинтересованность в исходе дела, заинтересованы в обвинении, в связи с чем, имеются основания сомневаться в правдивости их показаний. Оптический диск с записями камер видеонаблюдения следственных кабинетов следует исключить из числа доказательств, так как в судебном заседании отсутствовала возможность просмотреть файлы. При таких обстоятельствах считает, что стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, бесспорно свидетельствовавших о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления, обвинительный приговор постановлен без учета презумпции невиновности. Нарушения, допущенные органом предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, являются существенными, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав обвиняемого и подсудимого, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Е.А.Верозубова просит оставить её без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

В числе этих доказательств:

- показания свидетеля Свидетель №1 – следователя, о том, что уведомив Уразбахтини и его защитника об окончании следственных действий, он приступил к ознакомлению их с материалами дела. После ознакомления защитника с очередным томом дела, он передавался ФИО1. Вернувшись в рабочий кабинет, приступив к составлению обвинительного заключения и обратившись к этим томам, он (Свидетель №1) обнаружил, что листы склеились. Просмотрев видеозаписи из ИВС, он увидел, как ФИО1 из кармана достал тюбик, размазал на оборотную часть стола и когда знакомился с материалами дела, убирал руку под стол. При дальнейшем ознакомлении тома дела ФИО1 уже не передавались. Когда ФИО1 пожаловался на здоровье, он вышел в коридор, чтобы позвать фельдшера, а когда вернулся в кабинет, то обнаружил на полу два тюбика.

После того как ФИО1 был передан график ознакомления, тот вырвал подписи, съел, а ему (следователю) бросил смятый листок, который был приобщен к делу. Были повреждены объяснение, явка с повинной, экспертизы, в основном ФИО1 пытался свои подписи склеить, были значительно повреждены допросы потерпевших;

- показания свидетеля Свидетель №2 - заместитель начальника ИВС УМВД России по <адрес>, которому со слов следователя стало известно о порче ФИО1 дела. После того, как ФИО1, адвокат и следователь покинули следственную комнату, в ней остались тюбики, видимо с зубной пастой, которые Уразбахтин там выбросил. При выводе из камер подозреваемые досматриваются. При ФИО1 в тот раз была зубная паста, которую он ел, избавляясь от изжоги. После этого он просматривал видеозапись произошедших событий, которую предоставил следователю;

- протокол осмотра оптического диска, содержащего записи с камер видеонаблюдения следственных кабинетов ИВС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, изъятый у Свидетель №1, где зафиксировано как ФИО1 вытаскивает из ботинка небольшую емкость (предположительно тюбик) с неизвестным веществом, открывает и наносит из него на стол перед собой неизвестное вещество светлого цвета. Сам тюбик убирает за спину, положив его за резинку штанов в районе поясничного отдела; затем ФИО1 неоднократно при движении правой рукой наносит на большой палец неизвестную субстанцию светлого цвета, нанесенную ранее на стол, после чего при перелистывании наносит пальцем на лист уголовного дела.

Также зафиксировано как ФИО1 рвет полученный от следователя лист на две части, после чего показывает оторванный фрагмент следователю и адвокату, после чего сминает лист и кидает его в сторону следователя. Помимо этого зафиксировано как ФИО1 выкидывает из помещения камерного типа два белых тюбика;

- протоколом осмотра уголовного дела ***, где описаны поврежденные процессуальные документы.

На основании этих, а также других, приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.294 УК РФ как воспрепятствование производству предварительного расследования, то есть вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признавал, настаивал на том, что материалы уголовного дела были повреждены самим следователем, который не успевал закончить дело в процессуальные сроки.

Версия о непричастности осужденного к совершению инкриминируемому ему преступлению в судебном заседании проверена, своего подтверждения не нашла. Эта версия в приговоре опровергнута, с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств совершения осужденным преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они в приговоре приведены, и анализ им дан.

Не проведение в ходе предварительного расследования экспертизы с целью установления вещества, которым были склеены листы материалов дела, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку факт порчи материалов дела именно ФИО1 нашел сое подтверждение. Сведений о возможности склеить листы дела иными лицами при иных обстоятельствах ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания установлено не было.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра оптического диска с записями камер видеонаблюдения следственных кабинетов. Невозможность, по техническим причинам воспроизвести эту запись в судебном заседании, на что обращено внимание в жалобе, не ставит под сомнение зафиксированные на ней события, обстоятельства которого подробно изложены в протоколе осмотра, с которым осужденный и его защитник были ознакомлены при выполнении следователем требований положений ст.217 УПК РФ, и согласуются со всей совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не имеется. Исполнение ими своих профессиональных обязанностей в правоохранительных органах не свидетельствуют об из заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела. Не смотря на то, что свидетель Свидетель №2 не был непосредственным очевидцем произошедших событий, о чем указывает адвокат в своей жалобе, он сообщил источник своей осведомленности.

Оснований для оговора осужденного свидетелями суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они последовательны и согласуются со всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Какие-либо противоречия в показаниях свидетелей, повлиявших на правильность принятого судом решения, отсутствуют. Оснований подвергать сомнению объективность и достоверность их показаний, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц, суд дал надлежащую оценку, с приведением в судебном решении мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Также суд дал должную оценку и показаниям самого осужденного, расценив их как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, и исключения из приговора, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст.307 УПК РФ, содержит, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который стороны не подавали, в соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не установлено.

Таким образом, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила суду признать подсудимого виновным в совершении описанного в приговоре преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что личное суждение осужденного и его защитника, и переоценка ими исследованных доказательств, выводов суда о виновности осужденного не опровергают.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родных, оказание им посильной помощи, нахождение на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, который является простым.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания по ч.2 ст.294 УК РФ в виде обязательных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание в виде обязательных работ не максимальных пределах, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит.

При назначении ФИО1 окончательного наказания правила ч.5 ст.69 УК РФ соблюдены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно определен как исправительная колония особого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом во вводной части приговора указана судимость по приговору Заринского районного суда Алтайского края от 22 июня 2011 года без учета постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 16.01.2017, которым указанный приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, а также неверно указана судимость по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 мая 2023 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора считать, что ФИО1 осужден 22.06.2011 Заринским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Майминского районного суда Алтайского края от 16.01.2017) по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, а также осужден по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 мая 2023 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.И. Маликов