Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Балаково в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Балаково обратился в суд с названным иском в защиту прав и законных интересов ФИО1, указав в обоснование, что в производстве СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1 Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшим по указанному уголовному делу. В рамках расследования установлено, что муж ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поставки №ДР с ООО «Донстрой-61», а также спецификацию на поставку пиломатериала для ремонта дома. Общая сумма договора составляла 322 422 руб. Согласно условиям оплаты, прописанным в спецификации, покупатель предварительно оплачивает 25% от стоимости товара по счету поставщика. Вторая часть оплачивается по факту прибытия товара. Поставщик обязан отгрузить товар в полном объеме покупателю в течении 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Менеджер компании Николай продиктовал номер карты №, на которую ФИО1B. ДД.ММ.ГГГГ перевела сумму в размере 80 605,50 руб. Получателем являлся ФИО2 После перевода денежных средств сотрудники ООО «Донстрой-61» перестали отвечать на звонки, пиломатериал не доставили. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 80 605,50 руб., которая подлежит взысканию в пользу материального истца. ФИО1 в силу возраста не может самостоятельно обратиться в суд, в связи с чем прокурор в данном случае вправе выступить в защиту интересов гражданина.
На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 80 605,50 рублей.
В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска ФИО5, действующая на основании доверенности в интересах прокуратуры города Балаково Саратовской области, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснял, что денежных средств от ФИО1 не получал. Не отрицал факт принадлежности ему счета и карты АО «Альфа-Банк», на который перечислялась спорная сумма, вместе с тем указывал, что банковскую карту он получил не за долго до того, как ее потерял, получал карту через курьера, заинтересовал выгодный кэшбек при покупке лекарственных препаратов. Картой пользовался пару раз, затем потерял ее вместе с мобильным телефоном ДД.ММ.ГГГГ. Об утере телефона в правоохранительные органы он не сообщал, также не сообщал в банк об утере банковской карты. Карточный счет не блокировал, так как прибытие в отделение банка для него затруднительно по состоянию здоровья, учитывая, что передвигается при помощи коляски. Посредством телефонного звонка на горячую линию банка заблокировать счет не удалось. К организации ООО «Донстрой-61» никакого отношения не имеет, никогда в ней не работал, к договору поставки не имеет никакого отношения. Просил отказать в удовлетворении иска, так как денежные средства не получал, к свершению преступления в отношении ФИО1 не причастен.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ООО «Донстрой-61», АО «Альфа-Банк» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно представленным директором ООО «Донстрой-61» письменным пояснениям, данная организация не заключала договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №ДР, а также спецификацию на поставку пиломатериала на сумму 322 422 рублей, ФИО2 не является работником ООО «Донстрой-61», менеджер Николай в организации также не работает, ООО «Донстрой-61» не размещало объявления на сайте «Авито». Кроме того, ООО «Донстрой-61» неоднократно обращалось в полицию и прокуратуру <адрес> по факту незаконного использования находящихся в интернете в свободном доступе данных организации неустановленными лицами, заключающими фиктивные договоры на поставку леса с предварительной оплатой по одной и той же схеме.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении лица, в действиях которого усматривается состав преступления по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий. Согласно постановлению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО8, находящегося на территории города Балаково Саратовской области, под предлогом продажи товара, похитило денежные средства в сумме 80 605,50 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.
Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 11.12.2024 года ФИО3 признана потерпевшей.
Согласно постановлению от 11.02.2024 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено), ОУР МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области поручен розыск лица совершившего преступление.
Из содержащегося в материалах уголовного дела протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО8 заключил договор с ООО «Донстрой» на поставку пиломатериалов. ДД.ММ.ГГГГ она на указанный мужем номер счета перевела аванс в сумме 80 605,50 рублей, но пиломатериалы доставлены не были, на номера, указанные как контактные никто не отвечает.
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, последним указано, что в настоящее время он занимается ремонтом дома. Для замены крыши он стал просматривать сайт «Авито» с целью приобретения пиломатериалов, и на одной из страниц обнаружил объявление по продаже пиломатериалов необходимого ему качества. Он написал продавцу о том, что желает приобрести пиломатериалы, после чего ему предложили продолжить общение в мессенджере «WhatsApp». ДД.ММ.ГГГГ он по абонентскому номеру +№ начал переписываться с менеджером фирмы ООО «Донстрой-61», который представился Николаем. Они оговорили количество материалов, стоимость и сроки доставки, а ДД.ММ.ГГГГ составили договор купли-продажи. После этого его супруга осуществила перевод денежных средств в сумме 80 605,50 рублей на банковскую карту №. Данный номер ему продиктовал Николай, с которым они договорились, что доставка пиломатериалов будет осуществлена ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов. После того, как его супруга перевела денежные средства, Николай перестал отвечать на звонки, сотрудники ООО «Донстрой-61» также не выходили на связь. В данной связи он решил обратиться в полицию, так как пиломатериалы по оговоренному адресу и в оговоренный срок не были доставлены. С Николаем он также общался по абонентскому номеру +№. Кроме того Николай дал ему абонентский номер доставки +№ и номер главного бухгалтера ФИО2 +№.
По информации АО «Альфа-Банк», банковская карта № привязана к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, выдана ответчику в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ.
Факт поступления на данный счет ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 80 605,50 рублей путем перевода через СПБ со счета, открытого на имя ФИО1 в АО «ТБанк», отражен в представленных в материалы дела выписке по счету АО «Альфа-Банк» и справке об операциях АО «ТБанк».
В исковом заявлении прокурор указывает, что поскольку денежные средства в указанном размере были зачислены ФИО1 на принадлежащий ответчику счет в результате совершения преступления, в отсутствие правовых оснований, данные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу материального истца как неосновательное обогащение.
В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу приведенных норм закона неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через СПБ перевела со своего счета в АО «ТБанк» на принадлежащий ФИО2 счет, открытый в банке АО «Альфа-Банк», денежные средства в размере 80 605,50 рублей.
Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, подтверждено имеющимися в деле выпиской по счету ответчика ФИО2, а также справкой по операции по счету ФИО1
Согласно объяснениям ФИО1 денежные средства она перевела по просьбе супруга ФИО8 в качестве предоплаты по договору на приобретение пиломатериала, заключенному с ООО «Донсрой-61», но номеру карты, который указало лицо, представившееся менеджером ООО «Донсрой-61» по имени Николай, также указало контактные данные бухгалтера организации ФИО2
В материалах дела имеется копия договора поставки №ДР от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого указаны стороны: поставщик – ООО «Донстрой-61» и покупатель – ФИО8 В спецификации № к данному договору указана сумма к оплате 322 422 рублей.
Между тем, как следует из письменных пояснений директора ООО «Донсрой-61» ФИО6, данная организация не заключала договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №ДР, а также спецификацию на поставку пиломатериала на сумму 322 422 рублей, ФИО2 не является работником ООО «Донстрой-61», менеджер Николай в организации также не работает, ООО «Донстрой-61» не размещало объявления на сайте «Авито». Кроме того, ООО «Донстрой-61» неоднократно обращалось в полицию и прокуратуру <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту незаконного использования находящихся в интернете в свободном доступе данных организации неустановленными лицами, заключающими фиктивные договоры на поставку леса с предварительной оплатой по одной и той же схеме.
В подтверждение фактов обращения в правоохранительные органы ООО «Донстрой-61» представлены заявления начальнику МУ МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту незаконного использования организации ООО «Донстрой-61» на сайте «Авито», талон-уведомление о принятии данного заявления, скриншоты с сайта «Авито» объявлений, копии договоров поставки, спецификации, сведения о переводах денежных средств, обращения в прокуратуру <адрес>, письмо прокуратуры <адрес>, адресованное директору ООО «Донстрой-61» о рассмотрении жалобы, объяснения работников ООО «Донстрой-61», принятые начальником отделения по борьбе с мошенничеством общеуголовной направленности ОУР Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское», запросы от МУ МВД России <адрес>, ОМВД по <адрес>, МУ МВД России «Энгельское» <адрес> и др., адресованные директору ООО «Донстрой-61» в рамках материалов проверок по обращениям граждан (потерпевших). Так, согласно запросу начальника полиции МУ МВД России «Энгельское» <адрес>, адресованному директору ООО «Донстрой-61», ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал проверки КУСП № по заявлению ФИО7, в ходе проведения проверки установлено, что неустановленное лицо в неустановленном месте оформило договор поставки №ДР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик ООО «Донстрой-61» обязуется доставить покупателю ФИО7 доску обрезную на сумму 26 000 рублей.
Совокупность указанных обстоятельств, в том числе факт возбуждения уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признана потерпевшей, не позволяют прийти к выводу о наличии между супругом ФИО1 ФИО8 и ООО «Донстрой-61» правоотношений в рамках договора поставки. Доказательств, свидетельствующих о действительном заключении вышеозначенного договора с ООО «Донстрой-61» на поставку пиломатериала ФИО8, материалы дела не содержат.
В свою очередь каких-либо доказательств, свидетельствующие о наличии между ФИО2 и ФИО1 обязательственных правоотношений, являющихся основанием для получения ответчиком означенных денежных средств и их удержания, либо о намерении ФИО1 передать ответчику спорную сумму в целях благотворительности, в материалы дела также не представлено.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что ни с ФИО1, ни с ФИО8 он не знаком, работником ООО «Донстрой-61» не является и никогда не являлся, в какие-либо гражданские правоотношения с указанными лицами он не вступал, обязательства между ними отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд применительно к положениям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ полагает, что полученная владельцем банковской карты № и банковского счета №, к которому данная карта привязана, ФИО2, сумма в размере 80 605,50 рублей является его неосновательным обогащением за счет ФИО1
При этом доводы ответчика о том, что денежные средства от ФИО1 он не получал, банковскую карту с мобильным телефоном, в котором установлено мобильное приложение, потерял ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание при разрешении настоящего спора.
Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.
Утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Как установлено судом и подтверждено ответчиком в судебном заседании, ФИО2 не обращался в банк с заявлением о блокировке карты и счета, в правоохранительные органы об утрате банковской карты и мобильного телефона также не сообщал, правоохранительными органами не устанавливалось совершение в отношении ответчика мошеннических действий.
Вместе с тем суд отмечает, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, обращение в кредитную организацию с заявлением об ошибочном зачислении денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». При этом по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воле истца ответчиком денежных средств в сумме 80 605,50 рублей, является неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается фактом возбуждения уголовного дела.
В данной связи, заявленное истцом требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 80 605,50 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Балаково удовлетворены, с ФИО2 в доход местного бюджета применительно к положениям вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Балаково в защиту прав и законных интересов ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 80 605,50 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме «15» декабря 2025 года.
Судья: А.Н. Дорошкевич