№ 2-85/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2022 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Стрениной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 21 час. 50 мин. в районе (адрес) принадлежащий истцу автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3 был поврежден в результате столкновения с лошадью, принадлежащей ответчику ФИО2 Лошадь ответчика бесконтрольно бежала по проезжей части без всадника навстречу, автомобилю истца. Лошадь получила повреждения и прибывшими сотрудниками ветеринарной службы было принято решение об усыплении животного. В ходе оформления данного дорожного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 Истец полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязанностей по содержанию домашнего животного, отсутствие контроля поведения животного при свободном выгуле. Согласно отчету специалиста ООО «Амур Эксперт» от (дата) за (№) компенсация за восстановление транспортного средства составляет 225 740 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за восстановление транспортного средства в размере 225 740 рублей 00 копеек, затраты на составление экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 497 рублей 00 копеек.
ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) на автодороге (адрес) в районе пересечения с (адрес), автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ФИО1 на праве собственности и под управлением ФИО3 совершен наезд на сельскохозяйственное животное – лошадь, кобыла жеребая возраст 4 г., вследствие которого животным получены травмы, не совместимые с жизнью. По мнению истца, ткач О.И. были нарушены положения п. 10.1 Правил дорожного движения, т.к. двигался со скоростью более 60 км./ч, о чем свидетельствуют травмы, причиненные животному, в связи с чем собственник лошади не является ответственным за причинение ущерба автомобиль. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 283 300 рублей 00 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно заявленных требований привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) производство по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца Крючек о О.И. от заявленных требований в полном объеме.
Истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что в момент происшествия в машине ее не было, обстоятельства столкновения не видела, узнала со слов мужа и по документам. Пояснила, что (дата) лично звонила ответчику на предмет урегулирования вопроса возмещения ущерба, и ответчик сказала, что лошадь перегрызла веревку, за которую была привязана и убежала, данный разговор был записан. Указала, что автомобиль отремонтирован, но документально подтвердить стоимость ремонта не могут.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления истца, поддержал позицию истца в полном объеме. Также уточнил исковые требования в части размере ущерба и просил вместо ранее заявленного размера ущерба, взыскать 329 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта, судебные расходы.
Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признала, указав, что лошадь была похищена неизвестными лицами. Дополнила, что находилась дома, на тот момент лошадь была одна. Между соседом был забор – «рабица», а остальной участок огорожен сайдингом. Вечером в день столкновения, ей позвонила девушка-лошадница, и спросила, не ее ли лошадь на дороге сбило машиной. Выйдя после разговора во двор, обнаружила, что лошади нет. Сразу на повреждения не обратила внимание, повреждения увидела утром, когда рассвело. В полицию не обращалась, не было смысла. (дата) между ней и истцом состоялся разговор, но точно его не помнит.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, поддержал позицию своего доверителя и все им изложенное.Просил в иске отказать, так как вина доверителя в причинении имуществу истца отсутствует. (дата) лошадь была похищена и выведена неустановленным лицом через участок соседа, о чем свидетельствуют разрушения между соседскими участками. Вина не может быть возложена на ФИО2, т.к. ответчик ФИО3 управлял источником повышенной опасности, не выбрал безопасную скорость движения и совершил ДТП, причинил ущерб ответчику.
Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО3, исковые требования ФИО2 не признал, указав, что двигался с разрешенной скоростью, но лошадь выбежала на его машину внезапно и он не смог среагировать. В происшествии виновата лошадь и ее хозяева. Дополнил, что двигался по (адрес) примерно метров за 50 до моста через ФИО6, возвращался домой, двигался со скоростью 60 км/ч с ближним светом фар, так как двигался встречный транспорт, смотрел только на свою полосу, увидел лошадь, которая бежала со встречной полосы на его полосу. Лошадь пробежала перед машиной. Другая встречная машина остановилась. Увидел лошадь уже на своей полосе, нажал на тормоз и вывернул руль вправо. Скорость была разрешенная - 60 км/ч. Участок дороги не имеет искусственное освещение. Шел мелкий дождь, лошадь увидел перед своим автомобилем примерно в 15 метрах. Движения с такой скоростью позволяло контролировать транспортное средство. Лошадь бежала по диагонали навстречу. Как двигалась лошадь по встречной полосе, я не видел. Лошадь была серая. Лошадь никто не сопровождал. От момента, когда я увидел лошадь, и до момента ДТП прошло несколько секунд, около 3-4. Нахождение лошади на дороге создавало опасную ситуацию. Позвонил и сообщил супруге, что на проезжей части посередине находится лошадь. Приехало две машины ГИБДД и эвакуатор. Как ветеринары оказались на месте ДТП, неизвестно. Владельцы лошади подъехали в течение часа. Разговорили сотрудники ДПС с ФИО2, которая пояснила, что лошадь перегрызла веревку.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица и в письменных возражениях указал, что
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, суду пояснил, что с ответчиком знаком, являются соседями по дому (адрес). (дата), уходя домой на квартиру, все калитки закрывал. В доме не жил, делал ремонт, на ночь уходил. (дата) пришел, калитка была открыта, кусок «рабицы» оторван. Видны были следы коня. Позвал соседа, с их стороны трава растет, повреждения забора было не видно. Механические повреждения на заборе имелись, «рабица» была порезана. Следы лошади и человека вели со стороны соседей по траве и небольшое расстояние до калитки. Сотрудников полиции не вызывал, так как соседи пообещали мне все восстановить. Случаев, чтобы лошадь соседей бесконтрольно гуляла, не видел, обычно на привязи или с хозяйкой.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит лошадь – кобыла арабской породы (улучшенная), по кличке Терсана, (иные данные)
(дата) в 21 час. 50 мин., автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3, двигаясь по (адрес) в районе (адрес), совершил наезд на выбежавшую со встречной полосы движения лошадь, в результате чего животное и автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), получили повреждения.
(дата) ветеринарными специалистом проведена эвтаназия животного, т.к. лошадь получила повреждения, не совместимые с жизнью.
Определением по делу об административном правонарушении от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось стороной ответчика ФИО8, что принадлежащая ей лошадь находилась на проезжей части (адрес), без надзора. При этом, указала, что лошадь была похищена неизвестными, но в полицию не обращались.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами
Согласно ст. 25.6 Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Из пояснений ФИО3, данных им непосредственном после дорожно-транспортного происшествия (дата) сотрудникам ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре следует, что (дата) он на автомобиле марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес), со скоростью 60 км/ч, по встречной полосе двигался грузовик, который ему (ткач О.И.) навстречу выгнал лошадь, которую он (ткач О.И.) увидел перед машиной, затормозил, но произошел удар, уйти от столкновения не удалось. Лошадь была без погонщика, двигался на ближнем свете фар.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 указал на то, что дорожно-транспортно происшествие произошло в темное время суток, при неблагоприятных погодных условиях - шел дождь и плохом искусственном освещении.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО3 без замечаний, следует, что следы торможения автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), отсутствуют. Дорожное покрытие асфальтовое, мокрое, пасмурно, дождь, темное время суток,
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данном случае, при возникновении опасности для движения, водитель ФИО3, исходя из пояснений и схемы происшествия, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути его автомобиля. Каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат. В пояснениях ФИО3 указывает на то, что лошадь он увидел метров за 15 на встречной полосе, но не успел отреагировать и произошло столкновение.
При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, не выбрал скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения, а отсутствие факта привлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая изложенное, и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем истца, двигался без учета погодных условий – дождя, и дорожных условий – мокрый асфальт и отсутствие искусственного освещения проезжей части (только ближний свет фар ), не проявил при этом должной внимательности на дороге, что не позволило ему отреагировать на возникшее перед ним видимое препятствие в виде бегущей по дороге лошади.
Исходя из наличия в действиях ФИО3, избравшего скорость движения автомобиля, не позволившую обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, так и в действиях со стороны владельца лошади, допустившей бесконтрольное нахождение животного на проезжей части, суд приходит к выводу об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии (дата) в равной степени обоих – и истца и ответчика.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что установлен факт причинения вреда как со стороны ответчика ФИО2, так и в связи с грубой неосторожностью водителя ФИО3, управлявшего автомобилем истца, суд приходит к выводу, что причинённый ущерб подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в размере 50% от установленного размера ущерба.
Доводы стороны ответчика о том, что лошадь была похищена с участка ответчика, где находилась в загоне на привязи, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в том, что лошадь бесконтрольно в темное время суток находилась на проезжей части, суд расценивает как способ защиты, не запрещенный законодательством. Кроме того, данным обстоятельствам, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено документальных доказательств.
К пояснениям свидетеля ФИО7 о том, что забор от ответчика на участок свидетеля был именно порезан, а на земле имелись следы человека и лошади, которых накануне не было, что может свидетельствовать о том, что лошадь соседей была похищена, а не убежала самостоятельно, суд относится критически, поскольку документальных доказательств этому суду не представлено и не указано на наличие таковых.
Также судом принята во внимание аудиозапись разговора с ответчиком, представленная истцом, на которой ответчик указывает на то, что лошадь сама убежала. Доводы представителя ответчика о том, что данная аудиозапись не может быть принята в качестве доказательства, поскольку ответчик не был уведомлен о том, что истец записывает разговор, суд считает несостоятельными, т.к. ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт того, что состоялся данный разговор, а на представленной истцом аудиозаписи зафиксирован диалог истца и ответчика.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Согласно экспертному заключению ООО «Амур Эксперт» (№) от (дата) от (дата) размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак <***>, без учетом износа запасных частей составляет 379 020 рублей 00 копеек, а с учетом износа 225 740 рублей 00 копеек.
Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено и результаты данного заключении ответчиком не оспаривались.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 112 870 рублей 00 копеек, т.е. 50% от определенного размера компенсации с учетом износа запасных частей, поскольку в ходе судебного разбирательства сторона истца указала на то, что автомобиль отремонтирован, но документально подтвердить стоимость ремонта не могут, что по мнению суда свидетельствует о том, что при проведении ремонта истцом не были использованы новые комплектующие.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО9 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований.
В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: заключение эксперта ООО «Амур Эксперт» (№) от (дата),, договор на оказание услуг (№) от (дата),, квитанция от (дата), согласно которой ФИО9 произведена оплата услуг по договору на сумму 4 000 рублей 00 копеек.
Также истцом ФИО1 понесены расходы на юридические услуги по составлению иска – 2 000 рублей 00 копеек, представительство в суде - 15 000 рублей 00 копеек. В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор от 26.07..2021 между истцом и ФИО10, который содержит расписку, согласно которой ФИО9 произведена оплата услуг ФИО10 в полном объеме
Суд считает, расходы, понесенные истцом ФИО9 на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя суд считает необходимым взыскать в размере 50% с учетом удовлетворенных требования, т.е. в размере 8 500 рублей 00 копеек.
Факт несения истцом ФИО9 расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 497 рублей 00 копеек, подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от (дата).
Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рублей до 200 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО9 удовлетворены в размере 112 870 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 3 457 рублей 40 копеек в пользу истца, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 112 870 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 4 000 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 8 500 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 3 457 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.