Дело № 2-2371/2025
УИД 73RS0001-01-2025-002735-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Жилкиной А.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,
встречному иску ФИО2 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля Ford Explorer VIN № государственный регистрационный знак №, просила признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскав в ее пользу компенсацию за указанный автомобиль в сумме 1 294 000 руб., в обоснование указав следующее.
Истица и ответчик состояли с зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака приобрели автомобиль Ford Explorer VIN № государственный регистрационный знак № который ответчик без ее согласия продал. Вместе с тем продолжает фактически пользоваться указанным автомобилем.
Полагает, что сделку купли-продажи следует признать недействительной, т.к. она совершена без ее ведома, применить последствия недействительности сделки, автомобиль признать совместно нажитым имуществом, передав его в собственность ответчика, взыскав в пользу истицы ? рыночной стоимость в качестве компенсации.
При данных обстоятельствах истица обратилась в суд с настоящим иском.
Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали исковое заявление, заключение судебной экспертизы не оспаривали.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно предал автомобиль своему отцу в счет погашения долга по расписке, с оформлением договора купли-продажи. Фактически денежные средства за автомобиль ему не передавались. Заем он брал с целью погашения ипотечного кредита под залог указанного автомобиля. Истица об указанных сделках не знала. Заявил встречные требования просил признать совместно нажитым имуществом автомобиль Ford Focus VIN № государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя истицы, приобретенный в период брака.
Представитель ответчика представил суду заявление об уменьшении встречных исковых требований, дополнительно пояснил, что с заключением экспертизы в части оценки рыночной стоимости автомобиля Ford Explorer VIN № государственный регистрационный знак № не согласны, т.к. эксперт не учел тот факт, что автомобиль требует дорогостоящего ремонта согласно представленному заказ-наряду.
В соответствии с уменьшенными встречными требованиями по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просили признать совместной собственностью ФИО3 и ФИО6 автомобиль Ford Focus VIN № государственный регистрационный знак №, передать указанный автомобиль в собственность ФИО6 с выплатой ФИО3 компенсации в сумме 341 000 руб.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании пояснил, что приходится ФИО3 отцом. Сын в период тяжелой болезни в ДД.ММ.ГГГГ. проживал с ним и матерью. Они помогали ФИО3, передавая средства на лечение. Впоследствии в счет указанных средств ФИО3 продал отцу машину, чтобы она «не ушла из семьи», т.к. жена отказалась за ним ухаживать. Деньги на лечение передавали в летом ДД.ММ.ГГГГ г., точно не помнит, когда заключали договор, тоже не помнит, возможно, в ДД.ММ.ГГГГ г. В момент заключения договора передавались денежные средства в сумме 1 200 000 руб. Впоследствии отвечая на вопросы суда дополнил, что возможно деньги передавал для погашения кредита в ДД.ММ.ГГГГ г. Денежные средства у них имелись от продажи дома и земельного участка, принадлежавших его супруге, которые хранились на книжке у жены.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6
Так свидетели ФИО5 пояснил суду, что является коллегой ФИО3, последний обращался к нему с просьбой провести мониторинг стоимости автомобилей, аналогичных его автомобилю. Также предлагал этот автомобиль приобрести.
Свидетель ФИО6, пояснил суду, что приходится ФИО3 братом. Указал, что у ФИО3 имелся в собственности автомобиль Ford Explorer, который брат продал отцу, в связи с тем, что заболел и не мог фактически им управлять. Брату были нужны деньги на лечение.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания наличия имущества, которое подлежит разделу между супругами, возлагается на сторону, заявляющую соответствующие требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
В силу ч. 2 ст. 256 ГК РФ и ст. 37 Семейного Кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Согласно статье 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака, а также его стоимость. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую о их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.
Судом установлено, что между сторонами ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 был зарегистрирован, приобретенный сторонами автомобиль Ford Focus VIN № государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 был зарегистрирован приобретённый сторонами автомобиль Ford Explorer VIN № государственный регистрационный знак №
Факт приобретение указанного имущества в период брака сторонами не оспаривался.
Исходя из анализа приведенных норм права в их совокупности с установленными обстоятельствами, дела суд полагает, что указанное имущество следует признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Explorer VIN № государственный регистрационный знак №.
Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу системного толкования положений ст. ст. 223, 224, 456 ГК РФ возникновение права собственности по договору купли-продажи на транспортное средство связано с наступлением двух событий: передачи автомобиля и передачи документов на автомобиль.
В силу ст.166-167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Как установлено судом автомобиль Ford Explorer VIN № государственный регистрационный знак № являлся совместно нажитым имуществом супругов.
Из пояснений Ответчика ФИО3 следует, что он не ставил в известность ФИО4 о заключении договора купли-продажи с его отцом. Денежные средства по сделки ему не передавались, т.к. они были переданы ему ранее по расписке от ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ г., в момент заключения договора денежные средства передавались.
Анализируя пояснения ответчиков, истицы, наряду с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к вывод о том, что указанная сделка между ответчиками была совершена для вида, с целью вывести имущество из режима совместно нажитого. О чем свидетельствуют, в том числе утверждения ответчика ФИО4, что договор подписали лишь для того, что автомобиль «не ушел» из семьи. Учитывая изложенное, имеющиеся явные противоречия в пояснениях ответчиков, относительно существенных условий заключенного договора и их волеизъявления на его заключение, в совокупности с установленными обстоятельствами отсутствия согласия истицы ФИО6 на продажу автомобиля, суд приходит к выводу о том, что у сторон отсутствовало намерение на его заключение, отчуждение автомобиля по договору было произведено лицом, фактически не обладающим правом собственности в отношении указанного имущества, в связи с чем, такая сделка противоречит требованиям п. 2 ст. 209 ГК РФ, нарушает права и законные интересы истицы, не являющейся стороной сделки, и в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
Основываясь на положениях п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд считает что ФИО3 при осуществлении своих прав действовал недобросовестно, поскольку последний, зная о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, ? доля принадлежит ФИО6, распорядился им по своему усмотрению.
В данной части требования истицы подлежит удовлетворению в полном объеме.
В этой связи с следует прекратить право собственности ФИО2 ФИО15 на транспортное средство Ford Explorer регистрационный знак №
С целью определения стоимости совместно нажитого имущества судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля Ford Explorer VIN № государственный регистрационный знак № на дату проведение судебной экспертизы составляет 2 168 000 руб., рыночная стоимость автомобиля Ford Focus VIN № государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы составляет 682 000 руб.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, пояснивший суду, что рыночная стоимость автомобиля определял им по результатам проведенного осмотра, с учётом состояния каждого на момент проведения экспертизы. Заказ-наряд, представленный ФИО3 о необходимости проведения ремонта им не учитывался, т.к. этот ремонт не был проведен. В рамках сравнительного метода оценки, подбирались схожие автомобили для сравнения, в том числе по времени эксплуатации. Представленный на осмотр автомобиль находился практически в идеальном состоянии, и не визуально требовал ремонта.
Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Доводы экспертного заключения подробно мотивированы, основаны на расчетах, сделаны с учетом, установленных по делу обстоятельств, в том числе подробно исследованного экспертом механизма дорожно-транспортного происшествия, с учетом осмотра транспортного средства истца. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. С учетом изложенного, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
С учетом изложенного, суд полагает возможным положить указанное заключение в основу своего решения.
Возражения стороны ответчика ФИО3 суд оценивает критически, как пояснил эксперт, допрошенный в судебном заседании, автомобиль был оценен по результатам проведенного экспертом осмотра, а, следовательно, было приняты во внимание фактическое состояние автомобиля на дату его смотра со всеми имеющимся эксплуатационными изменениями, возможно и требующими ремонта. А учитывая тот факт, что ремонт по представленному заказ-наряду (с рекомендациями СТОА) не был проведен, он не может повлиять на оценку стоимости данного автомобиля.
С учётом изложенного стоимость автомобиля Ford Explorer VIN № государственный регистрационный знак № следует определить в размере 2 168 000 руб., стоимость автомобиля Ford Focus VIN № государственный регистрационный знак № – в размере 682 000 руб.
С учётом мнения сторон относительно раздела спорного совместно нажитого имущества ФИО3 следует передать в собственность автомобиль Ford Explorer VIN № государственный регистрационный знак № а ФИО6 - Ford Focus VIN № государственный регистрационный знак №.
Принимая во внимание разницу стоимости передаваемого имущества каждому из супругов, исходя из принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, в пользу ФИО6 подлежит выплате компенсация в размере 743 000 руб. (2 168 000 руб. + 682 000 руб. /2 = 1 425 000 руб., 1 425 000 руб. – 682 000 руб. = 743 000 руб.)
К судебным расходам, согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
ФИО6 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату досудебной оценки в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины ы сумме 27 940 руб.
ФИО3 также заявлено о взыскании с ФИО6 расходов по уплате госпошлины.
Ходатайство об оплате стоимости производства судебной экспертизы заявлено экспертным учреждением на сумму 24 700 руб.
С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание уменьшение ФИО3 встречных исковых требований, в пользу ФИО6 с ФИО3 надлежит взыскать расходы про производству досудебной оценки в сумме 1 710 руб. (ее требования удовлетворены на 57% от заявленных).
Расходы по оплате госпошлины оплаченной сторонами распределяются в равных долях, исходя из категории спора и окончательной стоимости разделенного имущества, С ФИО3 надлежит взыскать с доход местного бюджета доплату госпошлины в сумме 7 500 руб., а ФИО6 надлежит вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 6 690 руб.
Расходы по производству судебной экспертизы надлежит взыскать с ФИО6 и ФИО3 в равных долях по 12 350 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 ФИО16 удовлетворить частично.
Встречное исковое заявление ФИО2 ФИО17 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Ford Explorer регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО2 ФИО20 ФИО19 и ФИО2 ФИО21.
Прекратить право собственности ФИО4 на транспортное средство Ford Explorer регистрационный знак №
Признать совместно нажитым имуществом подлежащим разделу:
Ford Focus регистрационный знак №
Ford Explorer регистрационный знак №
Произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность ФИО2 ФИО22 транспортное средство Ford Explorer государственный регистрационный знак № оставить в собственности ФИО2 ФИО23 транспортное средство Ford Focus регистрационный знак №.
Взыскать с ФИО2 ФИО24 в пользу ФИО2 ФИО25 компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества в сумме 743 000 руб., расходы по производству оценки в сумме 1 710 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО2 ФИО26 и ФИО2 ФИО27 отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО28 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 500 руб.
Вернуть ФИО2 ФИО29 излишне уплаченную госпошлину в сумме 6 690 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ
Взысктаь с ФИО2 ФИО30, ФИО2 ФИО31 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 24 700 руб., в равных долях, по 12 350 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Жилкина.
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025 г.