23RS0041-01-2022-013236-31

К делу №2-14841/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Алижанову Жахонгиру Абдугапаровиу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

П.Т.ЮБ. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> гос. номер: №, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в указанном ДТП признан водитель, управляющий автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, собственник автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО2 пояснил, что на момент ДТП указанный автомобиль находился в распоряжении у ФИО3 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Однако, на момент ДТП, согласно информации на официальном сайте РСА, гражданская ответственность ФИО3 в нарушение ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Также, собственник автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО2 свою гражданскую ответственность не застраховал. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС, истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. Оплата за независимую экспертизу составила <данные изъяты>. Наличие у ответчика договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что в момент ДТП за рулем находился именно ФИО3, так как данный факт сотрудниками ГИБДД не был установлен. У истца есть все основания полагать, что ответственным за вред, причиненный имуществу, несет ответчик ФИО2 В данном случае законность владения ФИО3 автомобилем, собственником которого является ФИО2 С, не установлена, так как не установлен и сам факт владения ФИО3 указанного автомобиля в момент ДТП. Таким образом, вследствие причинения вреда, собственник <данные изъяты> гос. номер № ФИО2, а также лицо, которое указано собственником ФИО2 как водителем <данные изъяты> гос. номер №, ФИО3 обязаны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере: <данные изъяты>, а также расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты>. До предъявления настоящего иска, истец направлял ответчикам досудебные претензии с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиками не удовлетворено, ответ на претензию не получен. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против исковых требований, просили в иске отказать, мотивированную позицию изложили в письменном отзыве.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, судебное извещение направленное в адрес ФИО3 27.10.2022 года прибыло в место вручения корреспонденции, 30.11.2022 года возвращено отправителю.

Судебное извещение направленное в адрес ФИО1 прибыло в место вручения корреспонденции 27.10.2022 года 05.11.2022 года возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений не представлено, причины, по которым не были получены судебные извещения, не известны.

Нежелание получать извещения и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.03.2022 в <...>/Шоссейная произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> гос. номер: №, принадлежащим истцу на праве собственности, после чего место ДТП оставил.

При проверки базы данных установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № зарегистрирован за ФИО2

Виновным в указанном ДТП признан водитель, управляющий автомобилем <данные изъяты> гос. номер №.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, собственник автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО2 пояснил, что на момент ДТП указанный автомобиль находился в распоряжении у ФИО3 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП, согласно информации на официальном сайте РСА, гражданская ответственность ФИО3 в нарушение ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Для установления суммы причиненного ущерба была заказана оценка повреждений.

Согласно результатам оценки ИП ФИО4 №, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. Оплата за независимую экспертизу составила <данные изъяты>.

Ответчиками не принято мер, направленных на возмещение ущерба. Доказательств обратного суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела на основании договора аренды от 02 марта 2022, заключенного между ФИО2 с ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № передано последним в аренду.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, арендодатель передает во временное владение и пользование с последующим правом выкупа легковой автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды, порядок пользования автомобилем определяется арендатором самостоятельно.

Согласно п. 3.3 договора, арендатор своими силами и средствами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую.

В соответствии с п. 3.7 договора, арендатор обязан заключить договор ОСАГО.

Автомобиль передан арендатору ФИО3 02 марта 2022 по акту приема-передачи.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Договором аренды иное не предусмотрено, напротив, особо оговариваются такие обязанности арендатора в пунктах 3.6, 3.7, 3.8.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что на момент ДТП транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО2 на праве собственности, владел на законных основаниях ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства и актом приема-передачи к нему, вред причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению ответчиком ФИО3, а поскольку ущерб причиненный до настоящего времени не возмещен, гражданская ответственность ответчика ФИО3 не застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд находит требования обоснованными, а в связи с изложенным выше, считает необходимым взыскать причиненный истцу ущерб с ответчика ФИО3, требования о возмещении ущерба к ответчику ФИО2 следует оставить без удовлетворения, поскольку правовые основания для возложения обязанностей по возмещению ущерба на ответчика ФИО2 отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы в размере <данные изъяты>, суд счел возможным положить в основу решения суда заключение ИП ФИО4 №.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, требованиям, предъявляемым к такому роду документам действующим законодательством и подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре экспертов-техников, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. №135 ФЗ, Положением Центрального Банка Российской федерации №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Центрального банка Российской Федерации №433-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Приказом Минтранса РФ, Минюста РФ, МВД РФ и Министерства здравоохранения и социального развития РФ от. № «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.02 г

Таким образом, заключение ИП ФИО4, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, считает допустимым доказательством по делу. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не приведено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению (ст.ст. 88, 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом изложенного выше, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Алижанову Жахонгиру Абдугапаровиу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость проведения независимой оценки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: