УИД№77RS0001-02-2022-005462-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4918/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, в котором с учетом последующих уточнений просила взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 1 437 080 рублей 21 копейки.

Иск мотивирован тем, что 20 октября 2019 г. ФИО2 передала ФИО3 на основании договора займа в долг денежные средства в сумме 2 500 000 рублей с процентной ставкой за пользование займом – 6% годовых, в связи с чем была составлена соответствующая расписка в получении ответчиком денежных средств. Денежные средства были предоставлены со сроком возврата до 20 октября 2021 г., однако возвращены ответчиком в полном объеме не были, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обоснований причин своей неявки в суд не представила.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, обоснований причин своей неявки не представил.

В связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено судом и усматривается из соответствующей расписки, договора займа № 01 от 20.10.2019 г., а также дополнительного соглашения к указанному договору от 11.11.2020 г., 20 октября 2019 г. ФИО2 передала ФИО3 на основании договора займа в долг денежные средства в сумме 2 500 000 рублей с процентной ставкой за пользование займом – 6% годовых, в связи с чем была составлена соответствующая расписка в получении ответчиком денежных средств.

Денежные средства были предоставлены со сроком возврата до 20 октября 2021 г., однако возвращены ответчиком в полном объеме не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Разрешая заявленные требования на основании собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 1 437 080 рублей 21 копейки обоснованными, поскольку получение ответчиком от истца в долг заемных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение обязательств по возврату этих средств в полном объеме в сроки, установленные договором займа, было подтверждено в судебном заседании.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства возврата истцу заемных денежных средств.

Изучив расчет задолженности на сумму 1 437 080 рублей 21 копейки, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Ответчиком расчет не оспаривался, свой расчет в суд представлен не был.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 1 437 080 рублей 21 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт *) в пользу ФИО2 (паспорт *) задолженность по договору займа в сумме 1 437 080 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 12 августа 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова