77RS0021-02-2022-009222-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года

08 августа 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6375/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Профзакон» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Профзакон» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что он обратился в юридическую компанию ООО «Профзакон» с целью оказания правовой помощи. После получения информации о проблемах истца, ответчиком были навязаны услуги, вследствие чего между истцом и ответчиком были заключены три договора на общую сумму 837 000 руб, договор № 2111022/06 от 22.10.2021, Договор № 211105/01 от 05.11.2021, Договор № 211028/05 от 28.10.2021. услуги надлежащего качества истцу оказаны не были. 27.12.2021 истцом передано ответчику уведомление об одностороннем внесудебном расторжении указанных договоров, а также требование о возврате денежных сумм в размере 727 00 руб. 25.01.2022 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении вышеуказанных договоров. Согласно п.3 соглашения возврату подлежат денежные средства в размере 727 000 руб, согласно п.4 соглашения утвержден график погашения задолженности до 23.04.2022. ответчиком произведена оплата в феврале 2022 в сумме 120 000 руб. после указанной даты оплата ответчиком не производилась. Сумма задолженности по состоянию на 12.04.2022 составляет 580 000 руб. истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 580 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцу.

Истец и его представитель адресА. в суд явились, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, кроме того просили учесть, что договоры не были признаны недействительными, оплата произведена истцом в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, заявил, что договоры подписаны неуполномоченным лицом, договоры и соглашения считает не заключенными и сфальсифицированными, подложными также заявил о невозможности рассмотрения настоящего иска по существу до рассмотрения дела № А40-148094/2022-117-737 по иску фио ООО «Профзакон», фио о признании недействительным решения № 1/21 от 30.09.1021 единственного учредителя ООО «Профзакон», просил приостановить производство по настоящему делу. Определением суда от 08.08.2022 в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по настоящему делу отказано.

Третье лицо судебное заседание не явилось, извещалось.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Судом установлено, что 04.07.2019г., между истцом и ООО «Профзакон» были заключены три договора на сумму 837.000 руб.

Первый договор № 211022/06 от 22.10.2021, предметом договора № 211022/06 от 22.10.2021 являлось - представление интересов фио в суде первой инстанции по вопросу установления фактических брачных отношений с подготовкой и подачей необходимых документов до вынесения решения. Сумма договора – 300 000 руб, денежные средства истцом были выплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 22.10.2021 на сумму в размере 10 000 руб, и квитанцией от 23.10.2021 на сумму в размере 290 000 руб. Исполнителем подготовлен анализ правовой ситуации, подан иск в суд 14.12.2021..

Согласно п. 3.4. в предмет договора входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 30% от стоимости оказания юридических услуг по договору. В октябре 2021года иск подан в суд, истцом подписан промежуточный акт о выполненных работах от 10.11.2021г. на сумму 100 000 руб.

По состоянию на 24.12.2021, ввиду разрешения ситуации с наследниками первой очереди после открытия наследства фио, в досудебном порядке, путем достижения консенсуса на взаимовыгодных условиях, необходимость в продолжении судебного порядка разрешения спора отпала и перестала быть нужной. Истцом было подано заявление об отказе от иска, иск отозван. таким образом, по договору № 211022/06 от 22.10.2021 с учетом подписанного акта о выполненных работах от 10.11.2021 подлежит возврату – 200 000 руб.

Второй договор № 211105/01 от 05.11.2021, предметом которого являлось - представление интересов истца по вопросу подбора экспертного учреждения, для оценки недвижимого имущества по адресу: адрес. Данный договор является взаимосвязанным и зависел от результата исполнения первого договора (№ 211022/06 от 22.10.2021г.). По данному договору истцом обязательства исполнены в полном объеме - произведена оплата в сумме 187 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату от 05.11.2021. ввиду того, что исполнение договора полностью зависело от результата первого договора (судебного решения в пользу фиоА), необходимость работы по данному договору в настоящее время отсутствует. Договор не был исполнен - работы не выполнены. Таким образом по договору № 211105/01 от 05.11.2021 подлежит возврату – 187000 руб.

Третий Договор № 211028/05 от 28.10.2021, предметом которого являлось - представление интересов фио в суде первой инстанции по вопросу неотделимых улучшений недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес. Данный договор является взаимосвязанным и также зависел от результата исполнения первого договора №211022/06 от 22.10.2021. По данному договору истцом обязательства исполнены в полном объеме - произведена оплата в сумме 340 000 руб., что подтверждается квитанциями от 28.10.2021 на сумму 10 000руб, от 29.10.2021 в размере 250 000 руб., от 29.10.2021 на сумму 90 000 руб. Ввиду того, что исполнение договора полностью зависело от результата первого договора (судебного решения в пользу фиоА), необходимость работы по данному договору также в настоящее время отсутствует. Договор не был исполнен - работы не выполнены. Следовательно, по договору № 211028/01 от 28.10.2021 подлежит возврату – 340 000 руб.

Как усматривается из пояснений истца и его представителя, истец обратился к ответчику с целью получения квалифицированной правовой помощи. Поскольку истец находился в состоянии шока, связанной со смертью его гражданской жены (фио), а ответчик убедительно рекомендовал услуги по подготовке документов, уверяя, что вопросы будут решены в пользу истца, ФИО1 доверил и заключил с ответчиком вышеуказанные договора. В реальности, как истцу пояснили в суде, первый договор являлся нереальным и неисполнимым, факт наличия фактических брачных отношений умершей гражданской женой фио, практически невозможно доказать в судебном порядке.

27.12.2021г. в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» и п. 4.3. договоров № 211022/06 от 22.10.2021 , № 211105/01 от 05.11.2021, №211028/05 от 28.10.2021 истцом было передано уведомление ответчику об одностороннем внесудебном расторжении указанных договоров в связи с решением вопроса в порядке досудебного урегулирования и вступлением в права наследования в порядке ст.1110- 1113 части 3 ГК РФ, а также требование о возврате денежных сумм по договорам в сумме 727000 руб.

25.01.2022 между истцом и ООО «Профзакон» было подписано соглашение о расторжении вышеуказанных договоров. Согласно п. 3 указанного документа стороны пришли к соглашению, что возврату подлежит денежная сумма в размере 720000 руб.

Пунктом 4 Соглашения утвержден график полного погашения задолженности до 23.04.2022.

Ответчик произвел оплату в феврале 2022 года в сумме 120000 руб. До настоящего времени ответчик больше никакой оплаты не производит. Сумма задолженности по состоянию на 12.04.2022 составляет 580 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец произвел оплату по заключенным с ответчиком договорам в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями, однако услуги по ним ему ответчиком оказаны не были, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в уплаченные по вышеуказанным договорам в размере в сумме размере 580 000 рублей, с учетом вычета оказанной услуги по первому договору в размере 30% от стоимости оказания юридических услуг по договору, на основании промежуточного акта о выполненных работах от 10.11.2021 на сумму 100 000 руб.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что руководитель ответчика обращалась в правоохранительные органы с заявлением об использовании неизвестными лицами поддельной печати ее организации, о внесении изменений в регистрационные данные ответчика о незаконной смене руководителя организации 08.10.2021, не освобождают ответчика от обязанности по заключенным между сторонами договорам.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, взыскиваемая в пользу истца составляет 600 000 руб., размер штрафа в пользу потребителей (истца) составляет 300 000 руб.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд присуждает взыскать с ответчика в доход государства сумму госпошлины в размере 9300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профзакон» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 580 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Профзакон» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 9300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Т.Е. Жребец