Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9" к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иску ФИО10" к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилось в суд с иском к ФИО2, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённый между ФИО12» и ФИО2, взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты>. – неустойка, взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, обратить взыскание на предмет залога - на жилое помещение № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., определив способ реализации путём продажи с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13» и ФИО2 был заключён кредитный договор № № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения жилого помещения в собственность сроком на <данные изъяты> календарный месяц под <данные изъяты> годовых. В настоящее время законным владельцем закладной является ФИО14 Однако со стороны ответчика имело место ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Третье лицо по делу, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО15 обратилось в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.235-236 т. 1), просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскание произвести в том числе путём обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Требования мотивирует тем, что ФИО2 являясь военнослужащим по контракту в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» был включён установленным порядком в реестр участников накопительно-ипотечной системы (далее – НИС). Индивидуальный накопительный счёт (далее – ИНС) ФИО2 открыт ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений о включении его в реестр участников НИС с датой возникновения основания для включения в реестр ДД.ММ.ГГГГ, поступивших от регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти, в котором участник НИС проходит военную службу. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа № предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих (далее - Договор ЦЖЗ). Целевой жилищный заем предоставлялся: в размере <данные изъяты>. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность Заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № выданному ФИО17 находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, состоящей из 2 (Двух) комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 2 этаже 9- этажного дома, стоимость жилого помещения <данные изъяты> рублей; для погашения обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Заемщика. В настоящее время, в соответствии со ст. 48 ФЗ об ипотеке, законным владельцем, составленной ФИО2 закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, является ФИО18». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО19» прекратило перечисление по ипотечному кредиту в банк в связи с поступлением от <данные изъяты> предварительной информации об увольнении заемщика с военной службы. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по погашению кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № должна осуществляться ФИО2 самостоятельно за счёт собственных денежных средств. Законных оснований для продолжения платежей за счёт бюджетных средств со стороны ФИО21» в настоящее время не имеется до поступления официальных сведений регистрирующего органа <данные изъяты> об исключении ФИО2 из реестра участников НИС. В результате перерасчёта средств, подлежащих учёту на именном накопительном счетеФИО2 на дату увольнения образовалась задолженность перед ФИО22» в размере <данные изъяты>., как разница между суммой накоплений (<данные изъяты> на которую он имел право за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и суммой денежных средств (<данные изъяты> предоставленных Учреждением по договору ЦЖЗ.

В судебном заседании представители истца ФИО23" и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО24 будучи надлежащим образом извещённые о дате и времени судебного заседания, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в письменных возражениях, согласно которой полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат с учётом размере его стажа. После увольнения он задолженность не погашал, так как банк поменялся, помимо этого ФИО25» должна была в полном объёме погасить его долг перед банком. Сведения в ФИО26» о своём увольнении он лично не предавал, так как будучи военнослужащим он предавал всё через своего командира. Полагает, что именно действия должностных лиц привели к текущей ситуации и возникновению долга. Также указал, и считает, что оценка квартиры должна быть произведена в соответствии с заключением судебной экспертизы. Основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют в связи с незначительной суммой долга, а ФИО27» не является залогодержателем, в связи с чем в данном случае также надлежит отказать в обращении взыскания на заложенное имущество. Сумму иска в полном объёме не признаёт, вместе, с тем если суд удовлетворит требования, просит снизить неустойку. Просит в исковых требованиях отказать полностью.

Третье лицо по делу - ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, извещена, в судебное заседание не явилась.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод иди законных интересов.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, взыскания процентов (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правовые, организационные, экономические и социальные основы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих установлены Федеральным законом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Согласно ст. 4 Закона реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа; выплаты по решению федерального органа исполнительной власти и федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующим федеральному органу исполнительной власти и федеральному государственному органу, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтённые на именном накопительном счёте участника, до расчётного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении могла бы составить двадцать лет (без учета дохода от инвестирования).

Статьей 9 Закона определен состав участников накопительно-ипотечной системы, к которым относятся военнослужащие, а также основания для включения военнослужащего в реестр участников и основания для исключения военнослужащего из реестра.

В силу ст. 11 Закона участник накопительно-ипотечной системы имеет право использовать денежные средства, указанные в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях после возникновения права на использование этих средств; использовать целевой жилищный заем на цели, предусмотренные частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона; при этом он обязан возвратить предоставленный целевой жилищный заем в случаях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", право на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, возникает в случае, если общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, составляет двадцать лет и более.

Положением о порядке прохождения военной службы, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1237 определено, что общая продолжительность военной службы военнослужащего включает в себя все время его военной службы, как по призыву, так и по контракту, в том числе и в случаях повторного поступления на военную службу. Определение общей продолжительности военной службы производится в календарном исчислении. В случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, общая продолжительность военной службы определяется в льготном исчислении.

В п. 75 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 370, установлена обязанность военнослужащего, уволенного с военной службы и исключенного из реестра участников накопительно-ипотечной системы, у которого не возникло право на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, возвратить средства целевого жилищного займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, являясь военнослужащим по контракту, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" был включён в реестр участников НИС.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28» и ФИО2 был заключён кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения жилого помещения в собственность сроком на <данные изъяты> календарный месяц под <данные изъяты> годовых (л.д. 46-54 т. 1).

В соответствии с условиями Кредитного договора №, погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Заемщику как участнику НИС по Договору целевого жилищного займа.

В силу п. 1.5 Кредитного договора Заемщик исполняет свои обязательства по настоящему договору самостоятельно и за счёт собственных средств в следующих случаях:

- при исключении Заёмщика из реестра Участников НИС в результате чего Заёмщик теряет право на получение средств по Договору целевого жилищного займа, начиная с первого числа месяца такого исключения;

- при недостаточности суммы страхового возмещения - согласно п. 4.3.9 Договора;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае недостаточности суммы страхового возмещения Заёмщик исполняет обязательства по погашению задолженности (начисленные проценты, текущая задолженность, пени и штрафы) по настоящему Договору за счёт собственных денежных средств (п.4.3.9 Договора).

В настоящее время, в соответствии со ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", законным владельцем, составленной ФИО2 закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, является ФИО29».

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30» и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа № предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих (далее - Договор ЦЖЗ) (л.д.32 т.1).

Целевой жилищный заем предоставлялся: в размере <данные изъяты> руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность Заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданному ФИО31», находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящей из 2 (Двух) комнат, общей площадью <данные изъяты> расположенного на 2 этаже 9- этажного дома, стоимость жилого помещения <данные изъяты> рублей; для погашения обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтённых (учитываемых) на именном накопительном счёте Заемщика.

Как следует из п. 4 договора целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение приобретается с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, считается находящимся одновременно в залоге в силу закона у Кредитора и Заимодавца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Требование заимодавца удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора (л.д.32 т. 1).

Государственная регистрация права собственности на квартиру, а также ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-27 т.1).

Из представленных материалов дела, в том числе личного дела ФИО2 усматривается, что он был уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока контракта о прохождении военной службы, выслуга лет в календарном исчислении - <данные изъяты>., в льготном исчислении - <данные изъяты>

Виду того, что сведения об исключении ФИО2 из реестра участников НИС от регистрирующего органа в Учреждение не поступали, именной накопительный счёт ФИО2 в настоящее время не закрыт.

Помимо этого, ФИО32», ввиду отсутствия сведений об исключении ФИО2 из реестра участников НИС, продолжала перечисления денежных средств в счёт исполнения ФИО2 кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных пояснений третьего лица, в ДД.ММ.ГГГГ в Учреждение поступила неофициальная информация об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с военной службы, в связи с чем, перечисление средств ЦЖЗ для погашения ипотечного кредита ФИО2 было прекращено. Ранее информация об увольнении с военной службы, в нарушении пункта 74 Правил, а также условиям подписанного договора ЦЖЗ, от ФИО2 не поступала.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 прекратило перечисление по ипотечному кредиту в банк в связи с поступлением от <данные изъяты> предварительной информации об увольнении заемщика с военной службы (Вх.№дсп от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что по договору ЦЖЗ от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждение предоставило денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> рублей в качестве первоначального взноса при приобретении жилья, <данные изъяты> руб. для погашения ипотечного кредита участника НИС в период с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент увольнения ФИО2, задолженность на <данные изъяты> перед Учреждением составила <данные изъяты>.

Целевой жилищный заем (далее - ЦЖЗ) - денежные средства, предоставляемые участнику <данные изъяты> на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 статьи 3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих").

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником <данные изъяты> военной службы.

В силу частей 6, 7 статьи 14 указанного Федерального закона источником предоставления участнику <данные изъяты> целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтённые на <данные изъяты> участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на ИНС участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счёте.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 11 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник <данные изъяты> обязан возвратить предоставленный <данные изъяты> в случаях и в порядке, которые определены данным Федеральным законом.

Право военнослужащего, являющегося участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, на использование накоплений на его именном накопительном счёте возникает у него при наличии общей продолжительности военной службы в льготном исчислении двадцать лет и более в силу прямого указания в пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Учитывая, что на дату увольнения с военной службы ФИО2 имел общую продолжительность военной службы в льготном исчислении более <данные изъяты> лет, у него возникло право на использование накоплений на его именном накопительном счете для жилищного обеспечения на момент его увольнения и погашения задолженности перед банком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные ФИО2 на момент его увольнения с военной службы в размере <данные изъяты>. не подлежат возврату Учреждению.

Вместе с тем, судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности по кредиту, графиком платежей и не оспаривалось ответчиком, что на момент увольнения ФИО2, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № не истёк, кредитные обязательства в полном объёме не погашены.

При отсутствии информации об увольнении ответчика ФИО34» погашала обязательства ответчика перед банком в рамках кредитного договора и договора ЦЖЗ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счёту (т.1 л.д.20 об.) последний платёж был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, изложенное, учитывая положения п.4.3.9 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также то обстоятельство, что сумма возмещения по договору ЦЖЗ оказалась недостаточна, суд приходит к выводу, что после увольнения с военной службы обязанность по погашению кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № должна была осуществляться ФИО2 самостоятельно за счёт собственных денежных средств.

Принимая во внимание, что ввиду отсутствия сведений об увольнении ФИО35» погашала обязательства ответчика по ДД.ММ.ГГГГ включительно, остаток задолженности перед Банком должен был выплачиваться ФИО2 самостоятельно начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчёт задолженности (л.д.15-16 т.1), согласно которому задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>. – неустойка.

Указанный расчёт проверен судом и сочтён арифметически верным. Ответчиком расчёт не оспорен, контрасчёт не представлен, доказательств наличия задолженности в меньшем размере, а также осуществления платежей в счёт погашения кредита после ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о том, что он полагал задолженность отсутствующей, не знал о том, в какой банк должны быть осуществлены платежи, суд считает несостоятельными, так как ФИО2, имея копию кредитного договора, график платежей, зная об обязанности погашения кредитных обязательств в соответствии с условиями договора, действуя добросовестно и осмотрительно, обязан был надлежаще исполнять кредитные обязательства.

Каких-либо доказательств обращения в Банк с целью определения размера задолженности, расчётного счёта, ответчиком не представлено. Наоборот, в судебном заседании ответчик пояснил, что не проявлял интереса к уточнению суммы долга, полагая, что и после увольнения, с учётом наличия денежных средств на счёте НИС, оплата кредита должна была осуществляться за счёт средств по договору ЦЖЗ. При этом ответчик указал, что в настоящее время имеет доступ к информации о размере денежных средств на счёте НИС, полагает, что за их счёт подлежит погасить остаток долга по кредиту.

Данную позицию ответчика суд считает противоречащей действующему законодательству, условиям договоров, подписанных самим ответчиком: от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено требование о снижении размера подлежащей уплате штрафных санкций.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10 Решение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" указано, что в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы ГПК РФ.

Как было установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, в настоящее время ответчик имеет постоянное место работы, при этом на иждивении у ответчика имеется двое несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд считает размер начисленных штрафных санкций в виде пени за просрочку погашения процентов в размере <данные изъяты> рублей и пени за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты> несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № и уменьшает размер штрафных санкций в виде пени за просрочку погашения процентов <данные изъяты> руб. и пени за просрочку погашения основного долга до <данные изъяты> а всего в размере <данные изъяты>.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет <данные изъяты>., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.; неустойка в размере <данные изъяты>

В требовании о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей ФИО36" отказать в связи со снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование заёмными денежными средствами на будущее время, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Установление факта нарушения прав истца по исполнению кредитного договора является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты>., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на сумму основного долга по ставке <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита.

При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ размер долга по процентам составляет <данные изъяты> руб. согласно расчёту:

ДД.ММ.ГГГГ

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены условия договора по возврату денежных средств, требования о возврате долга и расторжении договора истцом ответчику направлялись (л.д.115-118 т. 1).

Рассматривая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО38 о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>., суд также считает их подлежащими удовлетворению.

Реализуя предоставленные Законом N 117-ФЗ полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила формирования накоплений и Правила предоставления Целевых жилищных займов.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 449 "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих возложены на <данные изъяты>, при этом ФИО63" находится в ведении этого государственного органа исполнительной власти.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной НИС в ведении Министерства обороны Российской Федерации создано ФГКУ "Росвоенипотека", которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

Таким образом, в правоотношениях с военнослужащими - участниками НИС и кредитными учреждениями именно ФИО39" действует как уполномоченный орган в интересах Российской Федерации, что следует и из положений Правил N 370.

Судом установлено, что по договору ЦЖЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО40» предоставило ФИО2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых не подлежит возврату ФИО2 - <данные изъяты>. (имел право за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО41», ввиду отсутствия сведений об исключении ФИО2 из реестра участников НИС, продолжала перечисления денежных средств в счёт исполнения ФИО2 кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. - были выплачены Учреждением в счёт погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО42».

Доводы ФИО2 о том, что он предоставил рапорт на имя командира об необходимости сообщить ФИО43 сведения о его увольнении, в связи с чем исполнил условия договора и его вина в выплате указанной суммы отсутствует, не могут быть приняты судом во внимание, так как соответствии с пунктом 74 Правил предоставления целевых жилищных займов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 370, в редакции №, действовавшей на момент увольнения ответчика, в случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом, что лично ФИО2 сделано не было.

Доводы ответчика о том, что как военнослужащий он совершал все действия путём подачи рапорта через командира, несостоятельны, так как противоречат обязанностям, возложенным на него п. 74 Правил, согласно которым в обязанность ФИО2 входило информирование об увольнении именно ФИО44", а не командира части, что ответчиком сделано не было, и привело к излишним выплатам со стороны не извещённого об увольнении ответчика уполномоченного органа.

Помимо этого, обращение в ФИО45» осуществляется в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня издания приказа об увольнении, то есть в тот период времени, когда ФИО2 военнослужащим не являлся.

Доводы ФИО2 о том, что данная сумма не подлежит возврату несостоятельны, так как денежные средства в размере <данные изъяты>. являются излишен перечисленными.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взаимоотношения сторон по делу - ФИО47» и ФИО2 в данном случае регулируются специальной нормой.

Так, согласно п. 77 Правил предоставления целевых жилищных займов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 370, при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1. 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средств; подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов.

В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств, участник со дня следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0.1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

В случае невозврата излишне перечисленных средств и начисленных пеней в течение 12 месяцев со дня направления участнику уведомления уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора.

Такая же обязанность установлена пунктом 7 Договора ЦЖЗ № от ДД.ММ.ГГГГ - Заемщик обязан возвратить средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтённые на ИНС Заемщика и перечисленные в погашение обязательств по кредитному договору после возникновения оснований для исключения Заемщика из реестра участников НИС (л.д.32 об.).

С условиями указанного Договора ФИО2 был ознакомлен и согласен, что удостоверил своей подписью.

На основании п. 2 и 6 Договора ЦЖЗ целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставление целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ипотечного кредитования участнике; накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

В соответствии с п. 10 Правил формирования накоплений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», при закрытии ИНС участника НИС, выбывающего из накопительно-ипотечной системы с правом на использование накоплений для жилищного обеспечения, уполномоченный федеральный орган определяет размер накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счёте на дату возникновения основания для исключения указанного военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Накопления для жилищного обеспечения, учтённые на ИНС участника НИС после возникновения основания для исключения военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы, подлежат возврату в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования третьего лица и взыскивает в пользу ФИО48» с ответчика ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца и третьего лица об обращении взыскания на предмет залога - жилое помещение № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь с данным требованием просит установить начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере <данные изъяты> руб., определив способ реализации путём продажи с публичных торгов, третье лицо по делу – в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество обремененное ипотекой.

В соответствии со статьями 51, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очерёдность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 46 Закона об ипотеке требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию ещё не наступил.

В силу статьи 77 Закона об ипотеке, приобретённое или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдаётся. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

В соответствии с пунктом 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 370, жилое помещение (жилые помещения), приобретённое участником по договору купли-продажи с использованием целевого жилищного займа, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указывалось, ранее, материалами дела установлено, что в обеспечение договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в залог передана квартира по адресу: № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №. Наличие указанного залогового обязательства ФИО2 не оспаривались.

Также указанная квартира передана в залог в обеспечение Договора ЦЖЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный залог является последующим по отношению к залогу названного жилого помещения, являющимся обеспечением кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о том, что договор ЦЖЗ № от ДД.ММ.ГГГГ залогом не обеспечены, юридически несостоятельны в силу вышеуказанных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

ФИО2 оспаривалась рыночная стоимость квартиры, указанная истцом и третьим лицом по делу, в связи с чем судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб. (л.д.123-160 т.2)

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, с осмотром объекта недвижимости, составлено квалифицированным экспертом, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

В связи с чем, суд принимает в качестве рыночной стоимости спорной квартиры оценку, произведённую в рамках судебной оценочной экспертизы, и определяет рыночную стоимость <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая доводы ответчика о незначительности размера обязательств перед Банком, так как сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, что является основанием для отказа обращения взыскания на квартиру, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, в силу которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Следовательно, для применения положений п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке должно быть обеспечено одновременное соблюдение двух условий - как относительно размера неисполненного обязательства, так и относительно периода просрочки исполнения обязательства.

Из выписки по счету следует, что ответчик ФИО2 не исполняет условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119 т.1).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Кроме того, из искового заявления и расчёта задолженности усматривается, что Банк просил взыскать задолженность по основному долгу, процентам и неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим взысканием процентов с ДД.ММ.ГГГГ г., по день фактического исполнения обязательства. Суд, удовлетворяя требования Банка в части, с учётом снижения размера неустойки, взыскивает с ответчика общую сумму задолженности по кредиту в размере ДД.ММ.ГГГГ. При этом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в связи с чем задолженность на момент вынесения решения фактически составляла сумму, превышающую <данные изъяты> от стоимости предмета ипотеки, определённого судом при рассмотрении дела (<данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от стоимости предмета залога).

Сумма заложенности перед ФИО51» также составляет более <данные изъяты> стоимости предмета ипотеки.

Поскольку совокупности условий, при которых возможно признать нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, в данном случае не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключённых между сторонами договоров, поскольку сумма задолженности перед Банком, ФИО52" не погашена, основания, предусмотренные ст. 54.1 Закона "Об ипотеке", для не применения обращения взыскания на заложенное имущество по делу не установлены, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования истца и третьего лица об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты>

Требования ФИО54" необходимо удовлетворять из стоимости заложенного имущества после полного удовлетворения требований ФИО53".

В требовании об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., а также в размере <данные изъяты>., истцу и третьему лицу по делу отказать.

Регистрация в квартире несовершеннолетних детей ответчика, в интересах которых, а также в своих интересах действовала третье лицо по делу – супруга ответчика ФИО5, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> руб., так как уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на размер взыскиваемой государственной пошлины в порядке ст. 98 ГК РФ, не влияет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., из которых в счёт требований имущественного характера - <данные изъяты> руб., в счёт требований неимущественного характера – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО55" к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иск ФИО56 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО57" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; неустойка в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на сумму основного долга по ставке <данные изъяты> годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В требовании о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> ФИО58" отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО59" разницу между суммой накоплений, на которую должник имел право, и суммой денежных средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

Требования ФИО62" удовлетворять из стоимости заложенного имущества после полного удовлетворения требований ФИО61

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> подпись А.А. Усанова

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> подпись А.А. Усанова

Копия верна